辯論賽：現代社會更需要專才還是通才

現代社會更需要通才還是專才

正一：大家好!現代社會更需要通才還是專才呢?要看他們誰更能促進現代社會的良性運行和可持續發展.那個能獲得更多的人們認可。所謂專才是指在某一個專業領域具有較多專業知識，較熟練專業技能的人才.而所謂通才是具有廣闊的知識平台，豐富的知識儲備和多種技能的人才.簡單説來，通才知識綜合化，技能多樣化，適應變動的能力強.

好的!談現代社會，良性運行和可持續發展是現代社會的首要要求.高度分工是現代社會的一個顯著特徵.但是高度整合更是現代社會的一個首要的突現的要求.社會分工造成了細化，可是如果細化產生的碎片沒有能夠得到整合，我們去哪裏尋找整個社會的良性運行和可持續發展呢?社會分工每走一步，帶來對整合的要求就更高.這個時候不同分工之間是不是需要有溝通?不同學科之間是不是需要有融合呢?那麼具有廣闊知識平台、豐富知識儲備的通才和只具有單項技能、單項知識的專才相比，誰更能在不同分工之間實現溝通?誰更能在不同學科之間完全融合?是通才!因此現代社會的良性運行和可持續發展，更需要通才!

第二、讓我們來看看現代社會發展的原動力——創新.從古代科學的綜合，到近現代科學的分化，再到當今科學新一次的綜合.各個學科森嚴壁壘、各自為政的狀況已經不復存在了，我們看到各個學科相互溝通、相互交融、相互滲透.而當今創新的點正是出現在不同思想，不同領域，不同學科相互交叉、溝通、融合、綜合的地方.那麼寬口徑、厚基礎的通才們是不是要比那些窄口徑的專才們更具有實現創新的能力呢?所以現代社會的突破和進取更需要通才.

再次、讓我們來看看現代社會一個現實的問題——人才流動頻繁.美國人一生之中要變換工作7到8次，隨着中國市場經濟的不斷進步，產業結構調整，職業結構調整的不斷深化，我們發現跨行業、跨領域的人才流動日益頻繁.這個時候，多種技能的通才是不是要比那些只具有一項技能的專才，更能適應現代社會的變動呢?綜上我們發現，不管是從宏觀的社會角度，還是從微觀的個人角度，都能證明現代社會更需要的是通才!

最後我有兩點需要指出：

第一、我們説每一個人都有一個專門的崗位，所以我們不能認為一個人，在一定時期內做了一樣工作，他就是專才，否則世界上沒有通才了，對不對?

第二、我們説每一個人都有一個主導的專業，所以我們不能説有了一個主導的專業，這個人就是一個專才，否則這個世界上又沒有通才了.

此二點容易混淆，敬請對方辯友注意.謝謝!

反一：謝謝主席，各位評委大家好!我方的觀點是現代社會更需要專才.首先非常感謝對方辯友為通才和專才下了一個很不錯的定義.只不過我們的專才被對方辯友看得很扁，我們的專才只是小小的一個專業領域的才，而不知道其他方面的東西，是一個窄口徑的才，而不是一個寬基礎的才.這樣的才不叫專才，專才是建立在廣博基礎之上在某個領域作出突出貢獻的人才，只有這樣的才，才叫才!不然的話，恐怕連“才”都稱不上.那麼今天既然比較專才和通才，我們就必然要知道，專才和通才之間有相對的優勢.專才是指某個領域的專門高精尖人才，而通才是指多個領域之間的通用人才.兩者有相對優勢，專才相對於通才的優勢在於他的知識更加精深，專才比之於通才，他的劣勢在於他的知識不如通才廣博.只有在這樣有長有短的基礎上，我們才可以討論現代社會更需要什麼樣的才.那麼現代社會更需要什麼樣的才呢?我們看看什麼是現代社會的特性.對方辯友説得很好，現代社會是一個很大很大的系統，現代社會是一個豐富多彩的巨系統.

首先、分工的細化，體現了更精細地呈現世界的真實，現代社會表現出的是多樣性、複雜性、意志性和不可預測性.分工需要專才，社會發展簡史告訴我們，社會發展是呈螺旋狀上升，而社會分工是呈樹冠狀發展，因此社會發展需要擴大再生產，擴大再生產需要社會分工，社會分工直接要求的就是專才，這一點對方辯友也看到了.

那麼我説第二點、現代社會要求分工，當然也要求整合.難道專才就做不到整合嗎?我們説分工不等於分裂.分工要求的是更加有效的合作，大家想到整合，第一個想到的當然是合作，而合作誰更有效率?當然是專才了，現代社會當然更需要專才了.

第三點、現代社會是一個知識大爆炸的社會，知識大爆炸的社會有什麼特徵?專業知識不斷豐富和深化，這對一個人在某個領域內，投入的能力和精力有着更加高的要求，我不能窮盡一生來同幾個領域，那就窮盡一生，來精通一個領域，專才成為需要也成為了必然.對方辯友的論證其實恰恰説明了專才的重要性.我方認為，現代社會對專才有着史無前例的渴望，因為只有專才，才能適應這樣的社會需求;因為只有專才，才能夠推動這個社會不斷向前，因此我方認為現代社會更需要專才.謝謝!

反一：謝謝主席，下面由我做攻辯小結.我發現對方的一辯很喜歡撕紙，我可捨不得撕這張紙，當年這張紙是蔡倫一個人做的，今天這張紙要伐木工人，造紙工人各個專才一起合作才能做，對方把細化比喻為裂化，分裂!我們社會的分裂是這樣的嗎?我們社會整合是專才的合作，這樣才有更高的效率呀!對方辯友聽到了嗎?

然後我來解釋我方的問題：

我方剛才從法律層面提出了高等教育法的規定，按我們書文解釋的方法來解釋以下高級、專門、人才.高級指高精尖，專門當然是指專業，人才嘛，顧名思義還是人才!那當然是高精尖的專才了，大學培養的不是高精尖的專才，難道還是萬金油的通才嗎?當然不是，而且我方辯友提出了一個兩個人開公司的問題，大家想一想，現實中是不是有這樣的例子?當年比爾.蓋茨跟保羅.愛倫兩個人開了電腦公司，這家電腦公司現今擁有當今最好的管理人才，當今最好的軟件人才，當今最好的財務人才，他就是首屈一指的微軟，這就是專才的作用，這不是通才能夠達到的，對方的通才只是一個幻夢，如果我們人類永遠在通才的幻夢中徘徊的話社會就永遠得不到前進，所以現代社會更需要的是我們專才!謝謝!

自由辯論：

正：對方辯友一開始就犯了一個錯誤，他們告訴我專職就等於專才，他們説，伐木工人因為他在伐木，所以他就是一個伐木的專才，那我就不明白了，我們著名的愚公精神的馬永順，十幾年前是伐木工人現在又是種樹工人.對方辯友可不要告訴我説，十幾年前他是伐木專才，現在他是種樹專才.那麼我想請問對方辯友這樣一個問題，現代社會變動性是一個最大的特點.請問對方辯友專才如何適應?

反：這個社會是具有變動性的，我們變動的社會是應該做好自己的專業知識以適應社會的變動呢，還是十鳥在林呢?我們知道，十鳥在林不如一鳥在手呀!我倒是請問對方辯友，對方一辯説創新是在跨學科、跨領域的地方.我就不太清楚了，我的導師他在語法甚至研究一個詞都可以研究出來全國震驚的學術效果，他需要跟英語還是跟法語去跨學科呢?

正：所謂女怕嫁錯郎，男怕入錯行.我們多一個選擇多一個機會，難道不更適應現代社會的發展嗎?

反：機會每個人都遇見，但不能每個人兑現.我倒想起一句話，狹路相逢專者勝;通才儘管笑，可惜笑得早;通才不慚，專才在後;只有真較量，才是真內行.

正：對方辯友一直在跟我説合作，我想給大家指出這樣一個問題，合作是不是要制度來維繫?而這個合作的制度的維繫，是不是要靠通才來指出，靠通才來發展，靠通才來維繫呢?

反：對方辯友談合作，我們就來談合作.請問在合作之中，到底是專才還是通才哪一個更能避免重複的勞動呢?

正：對方辯友，假如我是通才，我跟你合作，我能夠了解你的知識，我能夠更理解呢，難道我不能跟你更好地溝通?難道我們不能更好地把工作做好嗎?通才具有整體性宏觀性思維，才能夠合作得更好呀!

反：您懂我了，我當然很開心.但是我更希望您把您自己專業先做好呀!請問對方辯友，今天一直告訴我們，某一個人是通才，他都不需要.我們今天辯題是，社會更需要通才.請問您這個更是如何比較呢?

正：我們已經有無數的學科和無數的專業向我們證明，現在的創新點越來越多地出現在交叉學科、交叉領域內.請問對方辯友，是不是能和我們一樣認為，通才在這些領域裏更能夠大展身手，自由馳騁呢?

反：再次請問對方辯友，不要回避我方二辯的問題，您怎麼來論證現代社會更需要通才呢?這個更字如何體現?

正：我來告訴在座的各位和對方辯友，現代社會更需要一個人具有整合的能力;現代社會更需要一個人具有創新的能力;現代社會更需要一個人能適應變動.這不就是更嗎?我説了好幾次了，對方辯友.

反：謝謝對方辯友!對方辯友告訴我們的是，現代社會需要一個上帝，因為上帝它可以一個人整合所有的東西.那麼我們要告訴對方辯友，現代社會需要合作.借用網易的一句話：網聚人的力量，這才是我們的力量!

正：對方辯友，我們要的通才，可從來沒有説通才是全才、通才是天才、通才是萬斤油呀!對方辯友今天總跟我們説，有專業所以他就專才.那我就搞不懂了，反方四位辯手、我方四位辯手、台上的主席、台下的評委每一個人都有一個專業.對方辯友偏偏告訴我們，我們大家都是專才呀!看來只有那些小學生中學生還沒有專業的叫通才呀!

反：我倒想起龔自珍的一句詩：我勸天公重抖擻，不拘一格降人才.請問對方辯友，不拘一格怎麼解釋?如果都是通才的話，三人行三人全師，一個東西大家都明白，天公還有沒有一點個性?

正：通才當然是不拘一格，今年北大中文系也開始招收理科生.我想在現代戰爭中，大口徑的炮當然比小口徑炮火力更大我今天就不明白，為什麼我多一點知識，他就變得不好了呢?

反：對方辯友把專才脖子上的那根繩子勒得越來越緊，專才都透不過氣來了.既然對方辯友回答不了不拘一格，我們就看事實層面.我是武漢人，我知武漢事.武漢今年的人才需求表上，排名第一的是高級技工，人才缺口達到5萬人.請問對方辯友如何解釋這一現象呢?

正：我終於明白對方辯友為什麼認為通才不需要了，因為他認為，通才根本就實現不了，通才是全知全能的上帝.要把國圖所有的書都看完，才叫一個通才.那我們今天的通才教育豈不是最大的悲哀?

反：武漢的人才市場對方辯友拒絕回答.那好，我們來看深圳.深圳某企業出16萬，願意僱傭高級鉗工，他不需要掌握英語.這樣的一個專業人才，對方辯友又作何解釋呢?

正：對方辯友是認為現代社會到處都是更需要高級鉗工了嗎?你們的邏輯很奇怪呀!對方辯友説通才是幻夢，通才是半瓶醋，這樣的話今天的辯題還有什麼意義呀?

反：大家知道，價格能夠反映供求關係，我是杭州人.杭州機牀廠出6000元的天價月薪僱傭一個高級的機控機牀工，請問對方辯友這還不叫更需要嗎?

正：我再次告訴對方辯友，專業專職不等於專才，對方辯友，我在貴校網站上看到貴校要培養多語種、多層次、多學科的複合型、復語型人才，看來對方辯友，你們貴校也在培養通才呀!

反：對方辯友告訴我們，今天我多學幾門課，我就是一個通才了，大家知道，埃菲爾鐵塔有四個塔基，但是塔尖呢?只有一個呀!

正：對方辯友一直告訴我們説，我這兒需要一個專門人才，我所以要專才;這兒又需要一個專門的工人我又需要專才，我再一次糾正對方辯友一個錯誤，專門的人才、專門的職業、專門的專業決對不等於專才.

反：我發現對方辯友對我們學校很瞭解，知道了多語種的人才，但是多語種的人才不是多語種的一個人才呀!我們是英語專業、俄語專業、法語專業、日語專業的人才.我們可沒有那麼強，剛才我們説了埃菲爾鐵塔只有一個尖.對方辯友想要崇拜四個角的話，那索性崇拜桌子去算了.

正：沒有廣泛的基礎，就建不起高樓，即使建起來的高樓也有可能是危樓.對方辯友老説：多學一門東西不叫同通，叫專!那我就搞不懂了，如果説我方一辯喜歡一個女孩子，你説他專.他喜歡兩個女孩子，你又説他專，他喜歡100個是不是還是專呢?

反：我可以告訴對方辯友，我跟我們班所有女生關係都不錯，可是我只愛我的女朋友，您説我愛得專不專一呢?

正：我們知道復旦大學的辦學方針是通才教育，按類教學.如果通才教育培養的是專才，我們幹嘛不叫它專才教育呢?

反：為什麼專心致志是一個褒義詞，三心二意是一個貶義詞?

正：奇怪了，通才怎麼不能專心致志呢?怎麼通才一到這裏就變成三心二意了呢?(正方時間到)

反：我父親是一個通才，他是一個老師會教書，還會給我理髮，但是直到大學之後我才知道什麼叫真正的理髮師，在此之前，我的頭髮是慘不忍睹呀!

反：要學武功就要學得最好!我們到底是做少林寺，還是做韋小寶?

反：現代社會更需要專才!(反方時間到)

總結稱詞

反四：各位評委，對方辯友，各位好!我首先想起一句話：人生作為一件大事來，事了則去.所以對方辯友一直熱心勸我東成西就，我覺得那不是我的成才觀，下面我們看一下對方辯友如何打完這局牌.

第一、對方辯友看融合.怎樣看待融合，對方辯友講了兩個前提.第一、是因為分工，那麼請問分工與合作，孰在先，孰在後?對方辯友一辯拿起這張紙，我把他撕掉了，然後它就是碎片.那麼請問是撕在先，還是整合在先呢?誰先誰是主導.我們要注意，專是通的前提.第二、對方辯友談只有通才合作才更有利，那我們想，專才和通才它相比較究竟哪一個更能避免重複勞動?哪一個更含效率?社會發展簡史告訴我們，社會呈螺旋狀加速發展，社會分工呈樹冠狀加速發展，我們要想提高這兩個加速度，究竟是專才還是通才能避免這個重複性勞動在其中的消耗呢?

第二、對方辯友談創新，説只有跨領域才是創新的體現.但是這是一個必然的判斷嗎?我想起了一個故事.當年張大千於20年代的時候到巴黎求學，他找到了畢加索，問：我要到你這兒來學藝術.畢加索説：你來到法國學什麼藝術?你應該到中國去學藝術.我覺得必然判斷不構成跨領域.

此外還有五點懸疑：

第一、對方辯友談良性.我們知道良性是一個持續的概念，良性是一個相對的概念，有優有良，有中有差.那麼在現代社會的優和良，在古代就可能是差.我們現在談的是現代社會，對方辯友説良是個與時俱進的概念，那麼專才也是一個與時俱進的概念.

第二、對方辯友談可持續.究竟什麼是可持續?在一個學科的領域內，如果他僅僅是蜻蜓點水，樣樣鬆的話.那麼這個專業的領導潮流者到底是誰，身份就模糊了.我再請問，領導物理科學、生命科學、基因化學這些所有學科引導潮流者到底是大專才還是大通才?

第三、對方二辯談到一個細化問題.那麼所謂細化，請問：同是粗、專是細，我們單從顧名思義就可以得到.

第四、對方辯友談專業教育.四辯談到專業教育與專才教育是兩個概念.但我注意到他沒有繼續談兩個概念分別是什麼.所以一會兒請對方四辯為我們解釋一下專業教育與專才教育到底概念區分在哪裏?

第五、對方辯友説寬口進.那麼寬口進是不是窄口出?如果説窄口出的話，這是不是論證專?我們到底是論證因還是論證果?

我的話全講完了，謝謝大家.

各位好!我首先想起一句話：人生作為一件大事來，事了則去.所以對方辯友一直熱心勸我東成西就，我覺得那不是我的成才觀，下面我們看一下對方辯友如何打完這局牌.

第一、對方辯友看融合.怎樣看待融合，對方辯友講了兩個前提.第一、是因為分工，那麼請問分工與合作，孰在先，孰在後?對方辯友一辯拿起這張紙，我把他撕掉了，然後它就是碎片.那麼請問是撕在先，還是整合在先呢?誰先誰是主導.我們要注意，專是通的前提.第二、對方辯友談只有通才合作才更有利，那我們想，專才和通才它相比較究竟哪一個更能避免重複勞動?哪一個更含效率?社會發展簡史告訴我們，社會呈螺旋狀加速發展，社會分工呈樹冠狀加速發展，我們要想提高這兩個加速度，究竟是專才還是通才能避免這個重複性勞動在其中的消耗呢?

第二、對方辯友談創新，説只有跨領域才是創新的體現.但是這是一個必然的判斷嗎?我想起了一個故事.當年張大千於20年代的時候到巴黎求學，他找到了畢加索，問：我要到你這兒來學藝術.畢加索説：你來到法國學什麼藝術?你應該到中國去學藝術.我覺得必然判斷不構成跨領域.

此外還有五點懸疑：

第一、對方辯友談良性.我們知道良性是一個持續的概念，良性是一個相對的概念，有優有良，有中有差.那麼在現代社會的優和良，在古代就可能是差.我們現在談的是現代社會，對方辯友説良是個與時俱進的概念，那麼專才也是一個與時俱進的概念.

第二、對方辯友談可持續.究竟什麼是可持續?在一個學科的領域內，如果他僅僅是蜻蜓點水，樣樣鬆的話.那麼這個專業的領導潮流者到底是誰，身份就模糊了.我再請問，領導物理科學、生命科學、基因化學這些所有學科引導潮流者到底是大專才還是大通才?

第三、對方二辯談到一個細化問題.那麼所謂細化，請問：同是粗、專是細，我們單從顧名思義就可以得到.

第四、對方辯友談專業教育.四辯談到專業教育與專才教育是兩個概念.但我注意到他沒有繼續談兩個概念分別是什麼.所以一會兒請對方四辯為我們解釋一下專業教育與專才教育到底概念區分在哪裏?

第五、對方辯友説寬口進.那麼寬口進是不是窄口出?如果説窄口出的話，這是不是論證專?我們到底是論證因還是論證果?

其實很抱歉，通才教育是一個錯誤的翻譯，英語的原文是General knowledge而是一個通識教育，對方辯友這兩個是完全不同的概念.通識教育是建立一個在有許多知識面的基礎上，專一門的專才，他是一個高要求的專才，我們現代社會就是需要這樣的專才.：《中國高等教育法》第五條規定：大學的教育是以培養創新性實踐性的高級專門人才.請問對方辯友這句話作何解釋呢?的確每一次我們説綜合就必然會想到合作，而專才不能合作嗎?我們想一想一個集體，總是有主管財務的，主管駕駛的，主管公關的這樣的人才來構成，才能構成一個公司難道我們需要的都是通才嗎?那一個CEO就夠了.

一個寵物醫生，他本來會治療各種寵物的病，現在是不是要讓他也學會給人開刀呢?這樣就能更適應現代社會的要求，成為了通才了呀! 幸好人事部副部長告訴過我們：現代社會最需要的人才有兩樣.第一樣是WTO專業人才，第二樣是專業技工.我對此還是比較理解的