辯論全才比專才更重要

矛盾是普遍存在的，全才由於本身的素質教高，如果和專才在一個起跑線上，遇到同樣困難，而全才能解決或是解決的更好，而專才卻不能(相對而言)。有點像“帥才”和“將才”的區別，帥才往往能把握全局，制定相應的戰略，如諸葛亮。而將才則是執行者，具體實施者，比如趙雲。一、對本方觀點的認識：

總 體 ：

在現在這種瞬息萬變的社會條件下，寬口徑、厚基礎的全才比窄口徑的專才

更能適應當今不斷變化的社會競爭。

審 題 ：

1、人 才 ： 有某種特長的人。(97版現代漢語詞典1060頁)

2、全 才 ： 在一定範圍內各個方面都擅長的人才。(97版現代漢語詞典104頁)他要求具有廣闊的知識儲備和多種技能，簡單地説就是具有知識綜合化、技能多樣化、使用變動能力強等特點。

3、專 才 ： 專：集中在某一件事或物上。(97版現代漢語詞典1649頁)專才即指某一個專業領域內具有較多專業知識、較熟練專業技能的人才。

4、 更 ：副詞，要求一種相對比較。

5、適 應 ：適合客觀條件或需要。(97版現代漢語詞典1157頁)從本辯題看就是適合當代社會的競爭環境。

6、社會競爭：將廣泛社交的好處和壞處相比較，作權衡。

邏輯準備：

這個比較全才、專才孰更適應社會的辯題，即是對兩者的比較它就有一個默認的前提：那就是的那個主體，也就是那個人，已經成材了。並且已經成為了一個全才或者專才。因此，我們今天在這裏不需要再討論一個人能否成為全才或者專才的可行性。

切入分析：

1、社會競爭的要求：要看誰更能適應社會競爭，主要事看誰更能跟上社會 前進的步伐，被社會淘汰的機率更小。這就需要競爭者的綜合素質比別人更勝一籌。

2、當代社會的特點： ⑴、社會的就職崗位具有有限性，全才比專才能適應更多的位置。

⑵、社會具有變動性與不可預測性，當社會發生變動時全才比專才更能適應變化。

⑶、社會需要創新。當今的創新往往產生於交叉學科和邊緣學科之中。所以全才比專才更具創新優勢。

⑷、當今社會的分工越來越細化，它帶來的是對人整合更高的要求。在這方面，全才與專才相比具有明顯的優勢。

總 結：

全才和專才都是人才，在當今社會中都具有很強的競爭力，都能對社會做出應有的貢獻。但就社會的競爭力來看，全才比專才具有更強的適應能力，更能適應不斷變化的社會競爭的要求。

二、對對方論證的猜測：

1、對全才的定義過於偏激，把全才理解為事事無所不通的人。

2、認為專才在某一專的領域內比全才更精所以更能適應社會競爭，忽視了社會競爭的特點和適應社會競爭的要求。

3、只看到社會的分工細化，沒有看到細化帶來的對整合更高的要求全才更適應社會競爭。在進入正題前有必要説明一點：我們今天討論的辯題他已經承認了我們所要討論的那個主體，也就是那個人，已經成材了，並且已經成為了一個全才或者專才。因此，我們今天在這裏不需要再討論一個人能否成為全才或者專才的可行性。WFOi

我方認為，全才是指有一個主導專業，同時精通其他多個專業的複合型人才。而專才指在某一個專業領域具有較多專業知識的專業人才。要看誰更能適應社會競爭，主要是看誰被社會淘汰的機率更小。下面我將從以下兩個方面闡述我方觀點：[

第一、社會的就職崗位具有有限性。O?cBQn

我們都知道，任何事物總有飽和的時候，社會不可能會無限制地提供就職崗位，因此我們的就職崗位也是有限的。我們打一個比方(二辯取出圖版)我們所説的全才就相當於這裏的雜食性動物，而專才則相當於肉食性或草食性動物，當食物資源短缺的時候，你説是哪種動物更能適應自然界的競爭呢?答案毋需置疑，當然是雜食性動物。由圖中我們可以知道，雜食性動物擁有更多的選擇。我們的全才也是這樣，全才在社會競爭中擁有更多的選擇，他也定會更適應社會競爭。kNW$/

第二、社會具有變動性與不可預測性。U%E

20世紀的風風雨雨，跌跌宕宕，誰也沒想到從農業時代到工業時代後又到信息時代，一切都是變化的那麼快，誰又能預測21世紀的社會呢?在這個信息時代所發生的一切更恐怖，大波動、大破產、大流轉……一時另人眼花繚亂、目不暇接。試問對方辯友：如何才能在當今這個劇烈變動與不可預測的社會中立足呢?很顯然，唯一可靠的方法就是，多學幾手，多專多能。+m@A

最後我有三點想要補充：sD0T

第一、今天我們所談是人才的適應性，不要過多地談論社會的需要性。因為，社會具有變動性與不可預測性，社會今天需要的是搞核武器的，可能明天需要的就是防禦計算機病毒的人才。""p(C`

第二、我們説每一個人都有一個專門的崗位，所以我們不能認為一個人，在一定時期內做了一樣工作，他就是專才，否則世界上沒有全才了。X

第三、我們説每一個人都有一個主導的專業，所以我們不能説有了一個主導的專業，這個人就是一個專才，否則這個世界上又沒有全才了 社會更需要專才.

(部分請自己修改)

現在社會不斷的發展，人才的地位日益突出，人才戰略已經成為國際競爭的重要戰略。各國為在敬重爭取優勢，都在不斷地培養人才，實施科教興國戰略，人才地需求越來越大。人兒卻有許多“英雄”無用武之地，被社會淘汰。在風雲變幻地今天，社會究竟需要什麼樣的人才，以及我們又應該使自己成為什麼樣的人才適應社會高速發展。這是值得我們深討的問題。因為只有瞭解了社會更需要什麼樣的人才，才能更好的確定自己發展的方向，適應社會的需要。為此，我班和材料2班對社會更需要“通才”還是“專才”展開了激烈的討論。下面使辯論賽記錄。

正方：材料041班 社會更需要專才

反方：材料042班 社會更需要通才

正一(林果)：大家好!現代社會更需要什麼樣的人才呢?我方的觀點使社會需要專才。所謂專才是指建立在廣博基礎上的某個領域的專門高精尖人才。因此，抓奶相對於全才的優勢在於知識更精更深。目前，高度分工，各個領域的不斷細化及現代社會的一個顯著特徵。而分工，細化的值按對應要求的人才及專才。其次，現代社會使一個知識爆炸的社會。它要求在某一個領域內目前需要的專業知識，不斷豐富和深化。這就是一個人在這領域有所成就，即使窮盡一生也不太可能，既然不太可能，那就窮盡一生來精通一個領域，而且全才經常使全面的平庸，這懂一點，那懂一點，結果什麼都不懂，什麼都不會。試想在這樣的社會，沒有“通才”還是“專才”——huijian

自己的專長，沒有自己的特色，能有多少作為呢?綜上所述，我方認為現代社會對專才有着史無前例的 。因為專才才能適應這樣的社會要求與社會特徵。因為只有專才才能更好的推動這個社會不斷向前。因此，我方的觀點使現代社會更需要專才。謝謝!

反一：各位同學大家好。我方的觀點使現代社會更需要通才。通才並不是對方辨友所説的全面平庸，這懂一點，那懂一點，結果什麼都不懂，什麼都不會，那還叫什麼才呢?能稱之為才，他就有自己的特點。通才使具有廣闊的只是平台，豐富的知識和很多技能的人才。在高度分工的社會，更需要的使高度整合。當今創新點大都在學科交叉綜合的地方。當今，跨學科、跨行業的現象越來越突出，而且個學科的綜合越來越顯著。那麼多項技能的通才是不是比只專於一門的專才更有利於各學科的綜合創新呢?所以我方認為現代社會更需要通才。 『辯論』全才更適應社會竟爭?專才更適應社會竟爭? 【轉】2019年11月10日 星期五 13:41專才與全才

正：謝謝主席，各位評委、嘉賓，各位同學，大家晚上好。很榮幸，今天能在這裏和對方辯友討論全才和專才誰更能適應社會竟爭這一問題。我方認為，全才更適應社會競爭。在進入正題前有必要説明一點：我們今天討論的辯題他已經承認了我們所要討論的那個主體，也就是那個人，已經成材了，並且已經成為了一個全才或者專才。因此，我們今天在這裏不需要再討論一個人能否成為全才或者專才的可行性。

我方認為，全才是指有一個主導專業，同時精通其他多個專業的複合型人才。而專才指在某一個專業領域具有較多專業知識的專業人才。要看誰更能適應社會競爭，主要是看誰被社會淘汰的機率更小。下面我將從以下兩個方面闡述我方觀點：

第一、社會的就職崗位具有有限性。

我們都知道，任何事物總有飽和的時候，社會不可能會無限制地提供就職崗位，因此我們的就職崗位也是有限的。我們打一個比方(二辯取出圖版)我們所説的全才就相當於這裏的雜食性動物，而專才則相當於肉食性或草食性動物，當食物資源短缺的時候，你説是哪種動物更能適應自然界的競爭呢?答案毋需置疑，當然是雜食性動物。由圖中我們可以知道，雜食性動物擁有更多的選擇。我們的全才也是這樣，全才在社會競爭中擁有更多的選擇，他也定會更適應社會競爭。

第二、社會具有變動性與不可預測性。

20世紀的風風雨雨，跌跌宕宕，誰也沒想到從農業時代到工業時代後又到信息時代，一切都是變化的那麼快，誰又能預測21世紀的社會呢?在這個信息時代所發生的一切更恐怖，大波動、大破產、大流轉……一時另人眼花繚亂、目不暇接。試問對方辯友：如何才能在當今這個劇烈變動與不可預測的社會中立足呢?很顯然，唯一可靠的方法就是，多學幾手，多專多能。

最後我有三點想要補充：

第一、今天我們所談是人才的適應性，不要過多地談論社會的需要性。因為，社會具有變動性與不可預測性，社會今天需要的是搞核武器的，可能明天需要的就是防禦計算機病毒的人才。

第二、我們説每一個人都有一個專門的崗位，所以我們不能認為一個人，在一定時期內做了一樣工作，他就是專才，否則世界上沒有全才了。

第三、我們説每一個人都有一個主導的專業，所以我們不能説有了一個主導的專業，這個人就是一個專才，否則這個世界上又沒有全才了。

以上三點敬請對方辯友注意。謝謝!

反：謝謝主席，謝謝對方辯友的精彩發言。我方觀點是：專才更適應社會競爭。

全才是指全面發展的人才，他是對各個領域都有所涉獵的知識面廣博的複合型人才。

專才是指在一定知識基礎平台上在某一個專業領域具有較多的專業知識,較熟練專業技能的人才。討論全才和專才誰更適應社會的競爭的問題，我們需要注意到全才和專才是兩個互有長短的概念，正是這個讓我們的辯論變得有意義。而這兩個概念的側重點不同，一在全，一在專。其中間有一專多能或多專多能的概念，但這不應該是爭論的焦點，全能而無一專不現實，一專外無一能也不可能，這個辨題中，全在於廣博、專在於精深。我們所要論證的是對某領域知識精深的理解比廣博的知識面更加適應社會競爭。在這裏我們不是比較“多”與“一”，而是要比較的是“全”與“精”。

所謂適應社會競爭在於順應社會的需要。適應社會需要的人才才更具有競爭力。而在當今信息爆炸的時代，對人才的要求越來越高，我方認為，專才更適應社會競爭。

第一，隨着社會分工的細化，與分工相對應的知識結構也越來越細，故專業也向更加複雜的方向發展。對人才的要求同樣趨於細化，趨於更高，因此對人才專業化的要求是十分明顯的。

第二，專才擁有某一領域內的專業知識和技能，會比全才更具有吸引力。而在複合交叉領域內，最終的研究與實現，也落實在單一領域。因為全才的個人作業缺乏效率，分工把精力集中於個別的領域，更有利於實現社會價值。

第三，適應社會競爭在於適應社會需要，人才與社會之間則是雙向選擇的關係，全才選擇面廣，卻只能被選擇一次，而且還有不確定性。“機會每個人都能遇見，但並不是每個人都能兑現。”全面廣博只是炫耀的資本，分工細化的現代社會，要求的是高精尖的人才，也就是專才。

綜上所述，我方認為專才更適應社會競爭。

我先闡述一下我的觀點：我認為專才更適應社會競爭!

第一，專才是指對某一方面特別擅長的人才，其他方面略懂一二的人才，並不是只懂一種技能而其他方面一竅不通的白痴。

第二，眾所周知，現在科學技術正向着“高、精、尖”發展，科學技術要求越來越高，要求人們具有的專業知識和技能日益精深，然而時間是有限的，專攻一種技能的人才在技術水平上必定比攻多種技能的人才要高，那麼他所做的貢獻也就較高，在這個技能上，專才是社會需要的。而全才在其餘方面也比不上那些方面的專才。依次全才在技術要求越來越高的時代如何與專才競爭?

第三，生產力的發展決定社會分工合作以提高生產效率，而且現在社會分工也越來越細，一種產業涉及的技術多達數千上萬，甚至幾百萬，全才有可能存在嗎?全才的定義是在一定範圍內各個方面都擅長的人才，過去的小產業涉及的技術少，水平低，全才在小產業範圍內有可能存在，在現在的各種產業範圍內，涉及的技術如此多，全才根本不可能存在。

退一步講，即使存在這樣的全才，技術水平也應該遠遜於專才，道理很簡單，貪多嚼不爛，相同的時間創造的社會價值就趕不上專才，換句話説，就是生產效率比專才低，假設全才更適應社會競爭，那麼生產力發展趨勢不就越來越低?這違背了生產力發展的規律，是不可能的。這也是最關鍵的因素

時間是有限的，知識與技術是無限的，我始終認為只要精通一種技能，其他的略懂一二即可。傷其十指不如斷其一指，現在的科學攻關已經不是牛頓時代、惠更斯時代，愛迪生時代那樣某一個人廢寢忘食埋頭苦幹就可以完成的了，現在都是一個個的研究小組合作完成的了，社會進步需要的是能夠斬斷難題一根手指的人才，許多這樣的人才合起來就可以把難題蠶食掉。而許多隻能傷害難題十指的人才會因為技術力量不足而面對難題時，只能傷其皮肉，難以斷其筋骨。

第一、全才專才是相對而言，正確的區分方法在於他們的知識結構，通俗的説，就是專才和博才。

第二、全才不是説什麼都懂，而是説在某一領域中的全才，認為只有所有都懂的才是全才的話，世界上就沒有全才了。

第三、這道題目真正應當下功夫的地方在於“適應社會需要”更適應社會需要並不是説誰的作用大等等問題，而是説，社會更需要那種人多些，急迫些。例如現在帥才雲集，將才就更適應需要，將才雲集帥才就更適應需要。

基於以上考慮，這道題目應當如此破題：

全才與專才都不是所謂的“通才”均是在一定領域中的人才。差別在於專才深挖，全才鋪開。

因此，全才並不是無所不通，專才也不是隻通一門。

所謂誰更適應社會需要是指社會更大量需要那種人才，而非哪種人更能做到高位等等

如果對方論證全才更能做到高位，那就應當告訴對方，正因為坐到高位的是少數，他能發揮作用就需要更多的偏才在社會各個領域工作，因此社會其實更需要專才些。

因為全才永遠沒有，沒有?為何?--因為世界所知越多，未知也越多，誰能成為全才

更談不上競爭，因為孫子兵法説：無所不備則無所不寡。

如果這世界上有人能今天造一個達世界領先水平的導彈，明天就此導彈寫一篇文章獲矛盾文學獎。那麼我寧願去挨他的導彈”!!~~~

才的 定義是 什麼?就 是在一定範圍類對那些所 涉及到 的 知識都比較瞭解

但要一個人什麼都知道 那 一定 不可能!但 我們 也 要看青形式，現在我們國家需要的是多邊 人才，國際多洋化，經濟也是 一樣。難道你去和 別 人談生意還帶各個 方面的 專家啊!你是去談判還是大架啊?別人一看你這陣勢就知道 你差了。你不輸才怪呢!!暫不説這個，我們要發展，必須大搞創業，大力研究未知領域。難道我們把各個方面的 人請來大談自己如何如何，暫不説效果如何，這麼多人要佔多少地方 啊!我們本身地方就小，為什麼我們就不能節約資源，自己多學習一些呢?多掌握一寫呢?再説效果吧，你説你的她 説他的，説什麼 啊 ，到最後還是一塌糊塗

專才使通才的再產物,他既具有一定專業知識,同時兼併着通才的廣博見識,最新調查:MBA已經將反展人才方向定格為專才培養.隨着社會分工進一步細分化,社會進一步緊缺專才,上海市還以年薪最高500萬最低十萬,從香港進千名專才,澳大利亞如今專才引入量大大超過出境量!

關東有句俗話：滿身是刀，沒有一把利。

我想各位“全才”恐怕最怕的就是這種窘境吧。

什麼是全才?

難道專才就只是具備單一專業，而對其他一無所知的人才嗎?如果是這樣現代社會這麼多專才是如何生存的?

如果這個社會都是全才的話，社會分工如何進行?

如果全才跟適應社會的話，為什麼我們大學裏還要開始那麼多系別?而沒個系別又開設那麼多專業?

這個社會能造就出幾個全才?誠然，現實中確實有博學的人才，北京就有以為學者拿了7專業的博士後學位，那麼請問這個學者就能稱之為全才嗎?他就算是全國擁有知識最多的人，那麼你能説他也是個政治家，戰爭家或者其他方面的專家嗎?

全不是所有，全是多方面的意思，所謂全才是指在一方面突出，在多方面也有所瞭解的人，這是最理想的人才形式，現實中不是沒有，如愛因斯坦等

社會崗位是有限的，專才難免會弔死在一棵樹上，而全才能更快的適應社會變化，畢竟在學習也是需要時間的，而機會只屬於隨時準備好的人

社會分工似乎是一個理直氣壯的理由，但是我們已經走出簡單的機器化大生產的時代了。不瞭解大局，不懂如何分工合作的職工你回聘由嗎?當以專才自居的我在打這篇文章的時候，電腦突然出了故障，我是不是就無能為力了呢?

我只是隨意談談自己的看法，所謂“奇文共欣賞，疑義相與析”嘛

會的多變，競爭的殘酷使每個人都得有危機感，而多一門技術就多了一分資本，而且知識是相通的，各門技術其實是相輔相成的，即使你現在只是使用一門技術，但廣博的知識儲備能使你更好地發揮、應用那門技術，讓你具有更大的創造力。

你選購手機時，總是希望能有更多功能的(同一價位)，即使你未必能用上，不是嗎?

什麼叫觸類旁通，一個人只有都有所瞭解才能真正的得到靈感.

現在很多科學鉅獻都產生在邊緣學科，試問一個只知他所在的領域的人.豈不是過於狹窄，古對知識分子的最高評價是：學貫古今，上知天文，下知地理，如此提法，也並非沒有道理的。

喬峯之所以稱霸江湖，不是因為他的降龍十八掌吧，是因為他離奇的身世和英雄的氣概。

段玉也類似

如果是憑武功，那少林寺裏的那個老和尚早就該稱霸江湖了

當然是專才!!!本來全才和專才就是相對來説的，專才是對特殊領域精通的，而全才是相對專才來説對很多領域都沒有做到精通的，如果把像居里夫人那樣對物理和化學都精通的人看作全才的話，那麼全才和專才這兩個詞的定義區分還有什麼意義和價值呢對於像居里夫人這樣對不同領域都能做到像專才那樣精通的人來説，只能叫做大專才，或者叫非常優秀的專才!這些人的實質同樣是專才!只不過是比常人更厲害的專才，可以做到同時專好幾個領域。因此要想立足於競爭社會，還是要有做到別人做不到的事情的能力，或者在同一個領域中比同類做得更棒，這樣社會永遠需要你，你也就更能在社會激烈的競爭中找到自己該在的位置，永遠穩定地立足於社會!了這麼多人的發言，我感覺大家對全才和專才兩個概念的定義區分不一致啊，難道專才和全才的區分是一個只精通計算機的人和一個既精通計算機又精通生物的人的區別嗎?還是一個精通計算機的人和一個計算機和生物都懂但不是都精通的人的區別呢?如果是第一種的話，這個題還有辯的必要嗎

自由辯論

正(馬豔)：我們所説的“專”指一專多能，而這種人才更利於社會社會的發展。

反：好。對方説專才對融會更有利。試問，到底使全面發展的通才對融會更有利，還是反之只有一技之長的專門人才呢?當然使全才了。

正(陳領)：對方辨友説全才更有利融會。然而，世界上到底有沒有全才呢?一個人的經歷和時間是有限的，成全的可能性太小了，社會的主流還是需要專才，更何況專才並不等於合作。

反：並不是成為通才的可能性很小，我們就不去嘗試。我們所討論的是更需要什麼樣的人才。請對方不要偏離辯記主題。

正(王珊珊)：謝謝對方的提醒，社會更需要什麼樣的人才呢?正如江xx提出的我們的社會正需要一批高精尖的人才。這裏所説的人才不正是專才嗎?這不就是社會的需要嗎?

反：我們的社會正在提倡創新，然而我們也知道當今創新往往產生於各學科交叉之處，難道專才能精通各邊沿學科?不能。這隻有通才可以做到。

正(劉明飛)：對方辨友談創新發展，好!我們就談發展，發展的動力是什麼?靠什麼發展?眾所周知，科技以人為本，“人”為何?就是我們所説的專才，是他們的鼎立合作才推動社會的發展，才會有不斷的創新啊!

······

正(康雪梅)：一個人的精力和時間是有限的，即使窮盡一生也不定能成為通才。然而，我們卻可以利用有限的時間和精力向一方面發展，成為專才。而且大量事實證明，社會更需要專才。例如，我們各國都致力於研究火星，這就需要各方面的專才。

反：如果全是通才代替這些專才，豈不是更有效率?

正(朱凌雲)：請對方辨友注意，研究火星的並不是一個人，而是很多個專家。

正(何承冬)：現在奮鬥在登上火星計劃後的科學家也許只有一個全才，卻存在無數天文學家、物理學家在提供他們的高深的專業知識。如果沒有這些專才，工作根本不可能順利進行。由此可見，我們這個社會更需要專才。

反：請問對方辨友，全才是不是比專才更有優越性?全才是不是比專才更能適應當今社會的變化?因此社會更需要全才。

正(林果)：對方辨友，我方辯手前面已經説過通才不太可能，是一種優越而不太可能的東西。當然社會需要但他不可能。比如，我們誇張一點説，如果有一個萬能的機器人，那麼更適應社會的需要，這可能嗎?

反：對方辨友是不是把通才理解為全能?那麼只有上帝了，然而上帝根本不存在。

反：當今社會對全才的需求遠遠高於專才，社會沒有全才嗎?其實有但不多。但是社會更加需要全才。劉翔是不是全才，何炅是不是全才，他們就是。所以可以看出社會更需要像他們那樣的全才。

總結

反方(四)：現在科學技術成了第一生產力，人作為生產力的主體，主導社會的物質生產和人類文明的進步。在社會高度發展的今天，對生產者的素質的要求越來越高，為適應社會的發展，我國全面推行素質教育。素質教育要求我們全面發展，培養綜合素質、綜合能力，以適應社會的要求。

正方(四)：大家好，下面我來做正方的攻辯總結。剛才我方辯手分別從社會的發展和分工趨勢、外來的就業形式，以及工作中的競爭和合作等不同側面論證了我方的觀點，現在社會的發展更需要專才。而我們通常所説的通俗意義上的“通才”是指那些這裏懂一點，那裏懂一點，但無一精通的人。他們廣而不專，雜而不精。各位都是大一新生，人人都想成就一番事業，那麼我奉勸大家趕快去立志做專才吧;只有這樣，你才能“卓爾不羣”，而不像所謂的“通才”那樣羣而不卓。在這知識經濟的時代，在這全球一體化的趨勢越來越明顯的時代，一個人若沒有自己的專長，怎能在社會上立足。所以我方認為時代更需要專才，社會更呼喚專才。專才才能更好的適應社會的發展，而不通才。謝謝!

全才更適應社會競爭。在進入正題前有必要説明一點：我們今天討論的辯題他已經承認了我們所要討論的那個主體，也就是那個人，已經成材了，並且已經成為了一個全才或者專才。因此，我們今天在這裏不需要再討論一個人能否成為全才或者專才的可行性。我方認為，全才是指有一個主導專業，同時精通其他多個專業的複合型人才。而專才指在某一個專業領域具有較多專業知識的專業人才。要看誰更能適應社會競爭，主要是看誰被社會淘汰的機率更小。下面我將從以下兩個方面闡述我方觀點：[

第一、社會的就職崗位具有有限性。我們都知道，任何事物總有飽和的時候，社會不可能會無限制地提供就職崗位，因此我們的就職崗位也是有限的。我們打一個比方(二辯取出圖版)我們所説的全才就相當於這裏的雜食性動物，而專才則相當於肉食性或草食性動物，當食物資源短缺的時候，你説是哪種動物更能適應自然界的競爭呢?答案毋需置疑，當然是雜食性動物。由圖中我們可以知道，雜食性動物擁有更多的選擇。我們的全才也是這樣，全才在社會競爭中擁有更多的選擇，他也定會更適應社會競爭。

第二、社會具有變動性與不可預測性。

20世紀的風風雨雨，跌跌宕宕，誰也沒想到從農業時代到工業時代後又到信息時代，一切都是變化的那麼快，誰又能預測21世紀的社會呢?在這個信息時代所發生的一切更恐怖，大波動、大破產、大流轉……一時另人眼花繚亂、目不暇接。試問對方辯友：如何才能在當今這個劇烈變動與不可預測的社會中立足呢?很顯然，唯一可靠的方法就是，多學幾手，多專多能。+m@A

最後我有三點想要補充：

第一、今天我們所談是人才的適應性，不要過多地談論社會的需要性。因為，社會具有變動性與不可預測性，社會今天需要的是搞核武器的，可能明天需要的就是防禦計算機病毒的人才。

第二、我們説每一個人都有一個專門的崗位，所以我們不能認為一個人，在一定時期內做了一樣工作，他就是專才，否則世界上沒有全才了

第三、我們説每一個人都有一個主導的專業，所以我們不能説有了一個主導的專業，這個人就是一個專才，否則這個世界上又沒有全才了 譬如愛因斯坦 就是全才。對哲學也有升入的研究。 愛迪生也是 ，他發明的東西涉及各種領域和學科，毛澤東也是，他除了醖兵打仗外，亦是文壇一豪，所有 有大成就者，都不是侷限某一領域的鑽牛角尖者

知識的統一和融合是很重要的,也是全才比專才重要的原因 可能有點亂

請問有多少人是全才的,但是重要的是他(她)有一種特長,對祖國/對社會可以做出貢獻的,有些全才也是被專才的人培養出的,所以全才和專才都一樣的重要.

我認為:全要細,專要精,這樣才能適應社會發展的需要.

字面上理解,似乎專才只能適合於一時一地，不能適合於何時何地,侷限性較大。但是也有一種觀點認為:全面發展=全面平庸，樣樣精通=樣樣稀鬆，在一個小領域內做精做專已很不容易，更別説多個領域。一個人不一定能十全十美,但只要有一技之長,社會就會重用你

站在用人者的角度,企業需要的人才應對企業的各個方面都略知一二。現代社會的激烈競爭，才要求人才掌握多方面的技能，“放下這個就拿那個”，人才應向多極化發展，以適應社會多極化發展的要求。

我個人保持第三方的態度，感覺無論全才也好，專才也罷，重要的是要有兩個能力：創造機會的能力和把握機會的能力。全才也需要有個側重點，不要丟掉了自己的特長和技能，專才也沒有必要守株待兔，要多多加強綜合素質。

這個社會很現實，每個人都該竭盡全力，想要好逸惡勞的話，別説全才專才，就是神仙下凡也只能聽天由命了!

我做員工，我希望自己是全才;當上老闆，我希望員工是專才。

你們自己體會吧

兩種人才都需要吧。若是技術方面的當然需要專業性比較強的人材了，而所謂的全才也不一定要樣樣精通，精通1，2種，其他方面的知識都知道一些就夠了吧。本人覺得全才與專才不存在矛盾。他們都在不同的領域被需要着。只要是有能力的人才就好了。

人才人才，各有專攻，無論哪一種社會都是需要的，搭配在一起要比單獨使用效率更高!!!

專才有專才的好處，…………“精”

全才有全才的好處，…………“均”

所以各有所長，跟據其所傾向進行培養，一些科學家們有了舉世驚人的發明，然而他們其它方面呢～～

我想問一下 什麼叫全才?

怎樣才算是全才 要會多少才是全才 要有多專才是專才

我也不知道要怎麼説 反正現在我還不明白 那麼你們明白與多少了呢 你們認為你們屬於那一類

全才的件好事!但是就怕樣樣通樣樣鬆!!

試問這個世界上有多少全才呢?可是各個領域的專家卻很多，大家都希望成為全才，所以都在努力吧!

這個問題本身就有問題

專和全並不矛盾

這個要因人而異

專才和全才這個社會都需要

全需要專才可以

專也是全的前提

人嘛總是要往高處走

專才也許在你初期的時候是很重要的

但是要想再有更大的進步]

就必須要多的專而變的全才可以了

全才和專才社會都需要，但一個人要想有所發展，那就要隨着社會改變而改這，這才是最生要的!

人應注重全才還是注重專才,應人而異。

第一，要結合你本人的工作環境、工作特長。假如你是一個在綜合部門工作的人，而且以後也有望走上領導崗位，我建議你要注重全面發展，方方面面的知識都得懂一點。假如你是一位科研工作者，或者是在一個比較固定的崗位上工作，而且橫向發展概率不大的情況下，我建議還是在專業上好好攻一下，例如，你從事財務、從事法律，這樣一些比較專業的工作，還是專一點好。當然，如果你認為，你除了當律師外，還有政治家的天賦，那要從新規劃一下。在這個世界上，雖然能力不是天生的，但是環境、崗位對一個人的能力、性格很有影響，如果你在一個小單位，視野很小，想一下子跳到省發改委或省委辦公廳，那不可能，這就是你的命運。

第二，要結合你的性格特點及愛好。假如你是一個喜歡鑽研某一個問題，樂此不疲的，那還是專點好，假如你的思維很發散的，接受方方面面信息能力強，還是全面發展好。

三，專才不等於不學習其他知識，全才不等於沒有側重。專才也要有很好的知識修養，搞藝術的要學文史哲才有高度，搞自然科學的學點音樂可能人激發靈感，一些基本的知識文化修養是必須的。全才也不等於沒有側重，雖然你是一個在綜合部門工作的，方方面面都要懂，但要結合你的工作特點，有所側重，與你工作最密切的專業必須要精，其他的要通。

人應注重全才還是注重專才不可一概而論，持肯定或者否定觀點都是錯誤的。

所謂的全才或者專才是跟人所在的行業、身在的地位、所處的環境有一定的關係，不可能離開先決條件，高談闊論。如果你是一個研究員那當然要有專才，對你研究的專業應該精益求精，並且要有突破，取得新的研究成果。如果你是一個企業的老總那肯定要有全才，你不但要了解企業主要生產專業的知識，而且還要了解財務、經濟等方面的內容;但不要求出成果，只要能靈活運用即可。如果作為一個部門的經理那就很難界定了，要看領導希望什麼樣的下屬，你也可以是專才，也可以是全才。至於政府部門一般都要求是全才，不但要有一定的專業知識，還必須瞭解與自己相關的其它知識，而且要會處理好各種關係。科研單位一般都需要專才，領導也是一樣，才可以帶動大家。

所以説“人應注重全才還是注重專才”不可一概而論，應根據每個人所在的行業、身在的地位、所處的環境具體而論，僅此而已。

第16樓 第三方：玉竹 2019-9-5 8:56:00

古人云:術業有專功可見一個人首先要是個專才才好.任何事物就好象一個集成體,而每個元素就象一個部件,各有功用.我們今天談到的全才與專才,我想大家都在理解上有所偏差.一個術業有專功的人,必然對其它才能也的有所培養,因為任何事物都是相互依存,從而才會更好的去成長和發展.至於全才-樣樣都能的人,我覺得我們可以去做為一種目標或是理想去追求.全才的人有嗎?!?大家自己去想吧!!

聞道有先後，術業有專攻。隨着社會經濟結構的多元化，分工越來越細，專業化要求越來越高。從中國乃至世界看管理人才固然奇缺，但在某些領域特別是高科技領域、社會學哲學等領域嚴重缺乏專業人才，在我國的製造業高級技工的嚴重缺失已面臨國際競爭能力的深層拷問。至於如何回答全才和專才的選擇問題我認為是一個嚴肅的哲學問題，需要辯證對待，人才是絕對的，全才和專才是相對的，從一個團堆看，各個部門都有專才，那麼整個團隊就是一個全才的團隊。

第18樓 第三方：xiaoyehuizi 2019-9-5 10:56:00

我也覺得這個問題應該具體對待.總體説應該是一專多能.

現代社會要求人必須全面發展,單一的知識面和技術面是不夠的.很多專業與其他專業也是觸類旁通的,相互之間有密切的關係.無論是企業還是機關單位,除了要對本部們的工作精通之外,還必須對其他部門的工作和業務有一定的掌握和了解,這樣才可能把本部門的工作做得更好.

當然,人的精力是有限的,不可能對所有的知識和技能都做到精通,在廣博而多方攝取眾多知識和營養的同時,必須對本部門本專業的工作和知識做到精通,這樣才能勝任本職工作.

其實,要做到全才是難乎其難的,但多掌握一些知識和技能是現代社會的需要.人生應該很豐富,應該涉獵於不同的領域,那單一的知識和技能是不適應的.但如果不精於專業,也不可能做出卓越的成績.因此,做全才還是做專才不能一概而論.

兩者都很重要!人都是從無才變為專才或全才!人都是在不斷的學習不是嗎?無論是專才還是全才是要在自己的崗位有所作為!

不同的人適合做不同的人才

不同的崗位要求不同的人才

兩着缺一不可 !

社會應該是這樣公平的!

1：全才好比是棒。棒的每一寸都可以進行攻擊，達到隨心所欲、無所不能的效果。全才能廣泛地涉獵各學科知識。像牛頓，他既是物理學家又是數學家，還是哲學家;我們的大學也在提倡寬口徑，讓我們學到更多學科的知識。但武林中把棒用到極致的很少，而現時社會上中的全才也是少之又少。對於我們，正如古人説的“雖不能至吾心向之”。

2：劍以鋒利取勝，可以吹髮即斷、斬鐵如泥。常人用劍便可取人性命，高手用劍更是勢不可當。專才即是劍客，只要有一計在身便有了生存的資本。而高精尖的人才更是社會急需的，他們是行業的領頭羊，是學科的權威，一人可抵萬人。袁隆平可當幾萬農民!錢學森能抵幾萬軍隊!然而，劍因其厚度不夠而易折。

3：開山刀堅韌而鋒利，刀身由玄鐵經百次摺疊法錘鍊，使刀背寬厚堅韌，刀鋒在厚的刀背上延伸，長而尖鋭。這便是全才與專才的完美結合，在追求全才的過程中不斷增加自己的厚度，又在基礎之上有專業地方。

人應該是全面發展的，不然就殘缺不全。人應該有專長，不然就沒有生活的主線。

全才專才都是人才,看要用在哪些方面,如果是涉及到技術領域科技領域發明領域,我認為專業一點才是最可靠達到目的但是如果涉及到商務領域領導領域社交領域,則全才才是最有魅力本人雖不是什麼專才,也不是什麼全才,不管是什麼才,能在這樣競爭如此激烈和殘酷的現實社會上有立足之地和自我奉獻與自我獲得,我認為已經是不錯的人才了.李白説:天生我才必有用!這也許就是我的追求!我尊敬那些專業人士,也羨慕那些全才英雄!作為我對此觀點的最終看法:能全再專才是最上上之舉的人才.只專不全,就算有好的方案也只是片面之詞只全不專那也只不過是好而不精!對社會的發展沒有什麼實質性的推動.只有兩者結合才是最現實最有價值和意義的人才.........

我覺的看,在什麼崗位上工作.有什麼需要.崗位不同需要就不同.

生活中是全才，工作中是專才，要全專兼備，兩手都要硬。

全才和專才在現在這個社會都需要,都注重,因為不同的行業,不同的崗位需要不同的的人才.

非常同意巴山夜雨的説法,確實,人無完人嘛,所以還是應該因人而異了~~

大部分都是注重全才,可惜我是專才, 不好混啊!

人的時間和精力是有限的，素質修養做人方面要儘量全，而在專業技術方面要很專很深才能走得更遠。所謂的全才可能永遠達不到科學的顛峯，技術上也很難創新。

好的領袖人物該是對所能管轄內的工作或事態(世態)具有敏鋭的洞察力、承壓力、領導能力、判斷力及果敢的下判斷的決心和勇氣以及對任何事件發生後果所具有的負責任的坦蕩的最後可能是極具孤獨的悻然心態;他(她)該是某一領域金字塔尖的人物，他(她)該是具有對某個領域或某個層次的所該具有的知識或生活閲歷的開創性的深厚原始積累;這樣的人物該有個合作的具有強大底藴的合作團隊才可以發揮應有的作用，才可以面對各種挑戰並與時共進並立於不敗之地。這樣的領軍人物又咋能沒有敢於進取、敢於挑戰、敢於與時共進的專家團隊做龍頭呢?而這個團隊發揮的好壞又咋能離開英明的可以接受的能溝通彼此的在自己領域裏的或某個地區乃至某個國家的具有凝聚力和創造力的具有威望的領軍人物呢?專才的層出不窮，整體國民素質的提高才會湧現出一些高水平的領軍人物的出現乃至帶動整個社會的發展。所謂時世造就英雄，才能事半功倍的帶動各行業乃至社會的發展。涓涓流水匯聚成河最終奔向大海。

現今不是説注重全才還是注重專才的社會而是説哪種更適合你去適應才對

就現今而言社會所需要的人是:要有三分才,七分德不是要那種只有三分德,七分才的人

正如德行還是比才重要,如果有才無德那社會不是亂了嘛.

所以説我站在第三方.

要先注重專才的同時提高成全才.多方面多需求.

人才是在實踐中養成，也終將在實踐中檢驗。但是，蜻蜓點水式的成為通才比較難，或者説根本不存在!作為社會的有機組成部分，專才只能成為呆子，適應社會能力相對較差。因此應培養以專多長的人才，才是最好的。

全才與專才之分在於觀點角度吧，都是“才”能呀!全面發展才能與專注發展一個才能，肯定是專才容易點吧，要做到全才感覺難。。。

全才?專才?能適應社會,能適應崗位的就是人才,天生沒有蠢材,全才,專才.人這一輩子:國小,國中,高中,大學,社會大學,不斷進步,不斷吸取,哪裏還能分什麼全才,專才.

當今社會什麼樣的人才都需要，但最終都要找對適合，不同的崗位需要不同的人才。所以我覺得全才和專才都一樣值得注重吧。

不同的環境有不同的需要,就全方面的説,全才和專才一樣重要,缺一不可,有全才可以全面協調,有專才可以重點突擊.

作為一個領導者和管理者,他必需是一個全才,才能領導一個企業走向國際化,工程技術卻需一個專才看看中國的餘秋雨先生，就知道全才是多麼的需要!有能力的人，就全面發展你們的抱負吧!活到老學到老嘛，我們可以多學多用，可以發明創造，開發智力，發揮潛力，生活可以多姿多彩，只要下苦工，我們的國家就能富強。

全才全智,在解決一些疑難問題的時候,全才自有用武之地.在你所知道的領域外,全才可以遊刃有餘的發揮!專才也有專才的好處,就是對本領域內的問題能更完美解決,放眼世界職場,既要全才的廣博,又要專才的精深.

其實這是一個相當籠統的論題，應該辯證地看問題，譬如説，領導層、管理層的人還是全面一點的全才好，因為他的目光涉及面越廣，熟悉的業務越多，他的駕馭能力就越強，越有利於管理。而對於技術人員來説，側重於專才更好。但這也是相對於穩定的工作而言。因此，很難簡單地判斷哪一個更好。但是，在專一的基礎上積極地多元化發展自己的能力，肯定更受社會的歡迎。

我認為不管是全才，還是專才，都是同等重要，只要能找到適合自己的位置，就能發揮所長，創造最大的價值。

全才也是專才的一半,全才包過專才,而是全才的起點

不管是全才，還是專才，那要看你的工作內容和性質!我個人認為把合適的人放到合適的崗位才重要!

不好説，要看是做什麼工作的。

全才和專才都是相對而言，

相對論的觀點用來解釋這個問題是最恰當不過的。

主要還是針對公司類型和性質。如果是大型的開發型企業，很多的事情都分工明確，對人才要求就更多的是專業上的精益求精的，進行一些創造性的開發工作，都需要有很強的專業知識作為基礎，作為專才就會有一定強的知識技能方向，就基本可以滿足此類需要，如果是一個全才，不能夠樣樣都行，作為開發性的作業人員，也許考慮周全但是難免不能接觸到事件的最根本內容。相對一些比較小型的、經營性的企業，就會要求員工樣樣精通，至少能夠全面的掌握，而且這樣的人才通常都會被委以很多項的工作內容，也比較符合小型企業以一當二的用人原則，因此全才的知識領域寬，多項技能在手，都可以滿足企業的用人要求。關於人才的培養，通常不是從施加方考慮的，而全部是受培養方的選擇，大家都知道小孩子學習全部憑興趣，大人進行誘導，但是那僅限於小孩，當人的心智、身體都成熟後，他們對事情都有自己的認識、看法，對於自己的發展方向，也會有自己的規劃，通常在這個時候，自己的興趣恐怕會多過於家人的影響，因此他們最終的成才方向我認為是他們自己決定的，全方面的去學習、實踐，最終成為的可能是一個全才，而全部身心都浸入到自己喜好的內容中去學習，可能就會成為一個專才。所以我覺得除了在青少年成長培養時給予全方位的培養教導外，人才的最終成型除了自己，外人恐怕都是比較難以去斷論的。

誠然在當今社會需要的是全才，但每個人都不可能全能的，在某些領域能還是需要有特別才能的人注重全才中的專才.

在這個社會中全才，和專才都很重要，就拿現在的技術工程來説，現在全國缺技工人員就很高，現在國家都注重培養專業人才。不過全面型人才是很重要的。所以説全才和專業人才都我們現在國內不可缺少的。

請分清是領導者還是管理者還是被領導和管理者!我想這個問題就可以一目瞭然了!

我認為,任何事情都不能下絕對的定論,要從辨證的角度去看問題,世上沒有絕對的全才和專才,因為事物是不斷髮展和變化的.何謂全?何謂專?對此是很難量化的,全不等於通,專不等於精.在當今迅猛發展的市場經濟的推動下,無論是全才,專才還是奇才，要想順應當今市場經濟發展的需要,必須要在各自不同的領域具有一定的建樹,只有這樣才能在市場經濟的競爭當中立於不敗之地.

全憑個人愛好和接受能力.博而不專,未必不好.只要能解決實際問題.人之生也有涯,而知也無涯.在生活中學,是一輩子的事情.最好是掌握一門精深的技藝,其他的可以稍微涉獵.

我也同意人無完人的觀點.人的能力是有限的,專才固然是不錯,但全才是現在很多單位所需要的,但是其實所謂的全才我想也是某個領域的,所所謂做一行熟一行,可能也是這個道理吧.

真正的人才應該是不短地充實自己吧,學無止鏡呀,而且這是個變化太快的世界.專才與全才,都得跟得上時代的步伐才稱得上是人才!

生活中應該是個全才，其實所有的事物都是相互聯繫的，但到具體的工作，專才有不可替代的優勢。

在現在這個競爭激烈的社會裏，你只有專才而對其他的一無所知，那麼你一定會處處碰壁;而在現在這種知識爆炸的時代裏任何一個人要想成為全才那都是難上加難的.我不否認有些所謂的”天才”或許腹中所學甚多，但汪洋大海里你不但不能知其所有，甚至很難處處留痕!

現在的知識經濟時代，最厲害的不是專才或者所謂的”全才”，而是那些在某一方面有很高建樹，在其他方面也不會一無所知的人.這種人在其他方面雖然廣而不精，但至少不至於處處噴壁，而且知其一二的話要學習這些的時候也就很快很輕鬆了.

其實現在的經濟學系的經濟學專業就是這樣的，在四年裏所學甚廣，幾乎和經濟有關的專業都有所涉及，而在大三大四時又可選擇自己喜歡的專業深造.所以現在經濟學畢業的大學生大部分都很吃香，當然不包括那些成天無所事事、碌碌無為者咯，呵呵......

朋友們好!

是全才好還是專才好,這要看你選擇是的什麼樣的人才.如果你從管理角度來選才的話當然是全才好,想反,如果你是專業技術人才,毫無疑問是專才好.也就是説你需要什麼樣的職位就選擇什麼樣的人才.專才可不是每個職位都需要,需求量應當相對較少.哪麼對於專才來講無論是在如個職位需求量都是比較大的.從管理角度來講全才要好,從研究開發來講專才更能有用場.這要根居情況而定.

我從我個人來講,我可説是個全才,因為我的個性適合從全面發展的路子,各方面都能知道,就是周邊的方方面面也會略知一二.因為我從事的是管理,管理不但要管人也要管事,要有全局觀念,要有大局觀念,要有統籌規化的能力等等.我几子上大學時,我就提出了我個人的意見,他本身想就讀計算機專業,我分析給他聽的意思是:計算機現在可以講是普遍化了,將來無論是誰都要會的,如果你能人這方面進行研究工作,哪你就選擇計算機.否則你就不要選反過個行業.如果你想當老闆,做自己的事業,我想還是得從營銷業開始,因為無論到什麼時候,營銷業是不會失業的,營銷做的好就有機會成為老闆,老闆是怎麼煉成的?就是從這裏開始的,一個出絕的營銷員可比一個老闆還來的重要,除了專業的營銷知識外,最重要的還是如何為人,你能把握了這一點,你可以説就成功了一半.一個優秀的營銷員將來就是一位出絕的老闆.所以我兒子最後聽從了我的意見,選擇了營銷行業.我並沒有要求他選擇什麼專業,只是給他講了一點小小的很現實的道理.

所以説,是專才還是全才,主要是看你適合什麼,你選擇的是什麼職位,沒有什麼高低好壞之分.所以,也就是説你選擇專才或選擇全才你全是對的.

就人才發展而言,專是基礎,全是高度.全應該是在專的基礎上發展起來的.過去常講一專多能就是這個道理.如果就個人就業和對社會貢獻而言,專有專長,全有全能.現在好多地方都在提倡和打造複合型人才,這是就社會發展需要而作出的戰略思考.實際上,社會的發展既需要專門型人才,也需要複合型人才.

什麼需要專門型人才呢?那肯定就是專門的領域.如航空航天、地質氣象、金融市場、研究設計，等待。社會分工有多少，就有多少專門行業，這些專門行業就需要專門的人才，或者叫專家。如果你能發展成為一個行業的頂級專家，你對社會對國家的貢獻就會可想而知，錢學森、陳景潤等，就是這樣。

那麼什麼地方需要複合型人才呢?相對而言，領導崗位、政治領域等方面需要複合型人才。如果你是公司經理，你只懂業務，不懂管理;或者只懂管理，不懂業務，你的公司肯定不會有大的發展。一個領導既需要有一目千里的戰略眼光，又需要有調控市場的管理手段，更要的有本行業的專業知識，這樣才能熟知市場發展，瞭解自身位置，制定發展戰略，掌控市場時機。如果沒有複合本領，就做不到的。

如果你專注於讓自己成為一個外交家，這是政治領域的一個分支，你必須要有複合知識和頭腦，請大家看一看我中一些著名外交家的報道和傳記，就會知道一個外交人才需要掌握多少方面的知識。

總之，行業不同，領域不同，個人的發展志向不同，決定着你是需要專還是需要全的選擇。專要專到位，全要全到家，這樣的專和全都有用武的舞台。同時，一個專門型人才，如果有可能的話，向全能型人才發展更好，更理想。薄藝隨身，可以享用一生。藝不壓身，可以更好地發展才能。兩者並不是個矛盾體。謝謝

第64樓 第三方：曠世的憂傷 2019-9-9 13:30:00

注重全才當然很重要，問題是我們能培養出幾個全才?看問題應該從實際出發嘛!

全才和專才一樣注重,不同的行業需要不同的人才~

全才與專才各有各的長處,也各有各的短處.就看怎麼定位了.

在企業裏,如果做一個領導級別的職位,那應該注重全才,這樣的領導才更能帶領屬下更好的工作而當是處於某一研究領域的工作時,應注重專才,畢竟是專業,懂得更多,要不哪來那麼多專家呢?要不專家怎麼會那麼搶手呢?不是嗎?

看人來的，確實是得因人而異!!!找到適合自己的路去發展很重要。

什麼是全才?人一生學的知識是學不完的，我們在一家公司做事，只要把自已的本職公作做好，在盡力去學一些自已喜歡的、覺的有用的知識。這樣才可以過的舒服一些。

全才也好,專才也好,最重要的是他能快速適應社會,適應他的崗位工作,並能有所作為,而且能力求創新地自我發展,自我提升.

神仙都不是完人，何況我們呢!人無完人，這期話題怎麼這麼垃圾，也拿來討論。有什麼意義?越來越離譜了，哎!

反對吃飽了飯在這裏閒聊 把時間花在這裏人才個屁

全才是管理者，專才是技術人員，嘿嘿!

全才與專才的關係，就像是整體與部分的關係。先從有個整體觀，再具體到部分。但部分也是整體的一個關鍵部分，部分影響着整體，有時是關鍵的影響因素。整體離不開部分，部分也離不開整體。兩者是互相關聯的統一體。

各有利弊，全才面全但不一定精。專才又不全，還是分領域而言。

我是剛剛畢業的,我覺的這個社會需要的是再你有了一個專才後,還要學一些其他的專項,這樣不僅可以良好的發展,還可以憑藉你的對其他的瞭解,更進一步!!!

不能簡單的解釋全才和專才哪個好或哪個重要，關鍵問題在於需要人才的職位，大體上全才適合做企業整體的綜合管理者，專才適合明細化後的專業崗位，做為人才個人來講，那就要看他是怎麼樣給自己定位的了，我想更多的人希望自己是全才，但那只是主觀願望。企業在選擇人才時更是兩種人才都需要，因為他們在企業中的分工不同，精明的企業老闆會決定他們的分工!如果你是老闆，自然會讓全才為你來管理你的企業，雖然他並不一定把所有的專業知識都掌握，但他卻在各方面都懂一些，可以全面協調和管理整個企業各部門的運行同時讓專才為你各部門的專業工作都紮實的展開，並在全才管理者的協調下良好合作，並最終實現企業的整體目標!

因此，全才、專才在整個社會進步、企業運營中都有着非常重要的角色，我們不能單純的去對比他們之中哪個更重要，最重要的是我們如何合理的利於全才和專才的特點，給他們最合適的職位，發揮他們最大的創造力和生產力，人才是有多方面的知識和更專業的能力形成的,知識全面就適應社會發展,適應生存,知識專而精就能出類拔粹.領袖人物知識就要全才能帥,他也是在專的基礎上才不斷學習而發展的.所以説專和全是一個發展變化的過程.因為社會,科學都是在不斷的發展和變化,所以要不斷學習新的知識充實自己,才能適應社會新的要求,才能立於不敗之地.因人因事有不同的要求,不能一概而論.就不要説注重什麼全才和專才,辯論毫無意義.

我經常感到白領網的一些話題很可笑，但又不便出來發表兩句，一是怕我的精彩評論會為話題增色不少(嘿，有點不謙虛：-))，這樣會讓白領網站的編輯更樂此不疲地去找一些更可笑的話題來評論。二是怕評論得過了，會遭到網站的封殺，如果網管將我的ID一怒之下封了的話，那我那些剛結識的MM們可會傷心得欲哭無淚啊!：-)這回實在是因為不忍心看到網友們為一些無聊的話題爭個面紅耳赤的，出現這種局面，網站編輯此時也許正躲藏在某個陰暗角落*笑着，嘴裏還唸唸有詞：看這些傻冒。

人只要能賺錢為這個社會多納税，你管人家是專才還是全才甚至是蠢才呢?我們的社會是由各行各業的人士所組成的，我們既需要能送火箭上天的，也需要能讓馬桶不漏水的;我們既需要那些不讓房價再往上竄的有識之士，也需要那些每天在大街上辛勤勞動的清潔工人;我們既需要那些保家衞國的戍邊戰士，也需要那些可親可愛的辛勤勞作的農民兄弟。我們唯獨不需要的是那些標榜自己是全才或專才的可笑之人。 我們上一星期三才辯過，我們代表全才，我們贏了。

首先從社會不穩定性分析。多掌握一門技術多一條成功之路。隨着經濟危機的到來，企業受到不同程度的影響，具有全局眼光的全才更具有競爭力，更能是適應社會的發展。

其次從現在社會分工越來越細分析。雖然社會分工越來越細，看似專才更有用，但是當代社會並不是各自為政的社會。各不同的學科、部門等之間的溝通，整合只有具有廣闊的知識平台的全才才可以做到。我們前不久辯論了這個問題，下面講些我的心得。

不要糾纏到什麼是通才什麼是專才上，或者那個一定好，抓住問題的關鍵“更”“適應”“現代社會”上，從我們現在社會的現實問題上來説，我國現在最缺少的就是高級技工，這就是專才吧，資料有很多一會會府上2019年的辯論內容，最主要的是你自己一定要從心裏説服自己專才比通才強，因為現在有很多學校提通才，複合的教育，其實他們是錯的。

基本上來説，社會的發展帶來了分工的明確，分工越明確，知識就越細，這樣專才就成了社會的需要，那麼再説通才有什麼用?整合?去整合什麼，整合通才還是專才，一個公司有多少通才，有多少專才，大概就是這樣了，仔細研究下2019年的辯論內容也不錯了，以下就是了

：

專才更適應社會競爭

全才是指全面發展的人才，他是對各個領域都有所涉獵的知識面廣博的複合型人才。

專才是指在一定知識基礎平台上在某一個專業領域具有較多的專業知識,較熟練專業技能的人才。討論全才和專才誰更適應社會的競爭的問題，我們需要注意到全才和專才是兩個互有長短的概念，正是這個讓我們的辯論變得有意義。而這兩個概念的側重點不同，一在全，一在專。其中間有一專多能或多專多能的概念，但這不應該是爭論的焦點，全能而無一專不現實，一專外無一能也不可能，這個辨題中，全在於廣博、專在於精深。我們所要論證的是對某領域知識精深的理解比廣博的知識面更加適應社會競爭。在這裏我們不是比較“多”與“一”，而是要比較的是“全”與“精”。

所謂適應社會競爭在於順應社會的需要。適應社會需要的人才才更具有競爭力。而在當今信息爆炸的時代，對人才的要求越來越高，我方認為，專才更適應社會競爭。

第一，隨着社會分工的細化，與分工相對應的知識結構也越來越細，故專業也向更加複雜的方向發展。對人才的要求同樣趨於細化，趨於更高，因此對人才專業化的要求是十分明顯的。

第二，專才擁有某一領域內的專業知識和技能，會比全才更具有吸引力。而在複合交叉領域內，最終的研究與實現，也落實在單一領域。因為全才的個人作業缺乏效率，分工把精力集中於個別的領域，更有利於實現社會價值。

第三，適應社會競爭在於適應社會需要，人才與社會之間則是雙向選擇的關係，全才選擇面廣，卻只能被選擇一次，而且還有不確定性。“機會每個人都能遇見，但並不是每個人都能兑現。”全面廣博只是炫耀的資本，分工細化的現代社會，要求的是高精尖的人才，也就是專才。

綜上所述，我方認為專才更適應社會競爭。

首先，我覺你的這個題目本身就有問題。什麼叫專才，什麼叫全才?既然叫全才，那麼專才所具有的才能他必然也有涉及到，否則，就稱不上全才。這就象韓寒跟一個三好學生去大學聯考一樣，沒説的，結果一定是那個三好學生考上了理想的大學，而韓寒只能抱着他所痴迷的文章做春秋大夢，妄想那個校長好心，來一個什麼免試入學。這難道還不夠清楚的了嗎，全才一定比專才更能適應這個社會的競爭。因為，全才至少比專才具有更加穩定的承受挫折的心理素質，沒有穩健的心理素質，你在這個社會將很難立足。試想，一個動不動就要因挫折萎靡不振，自傷自殘的人，你能痴望他做出更好的成績，這也正是在奧運會上屢獲金牌的中國隊強調隊員要保持良好的心態的原因了.

我認為反方提出的問題，已偏離了辯論的中心。依您所言，博才的人心理素質就一定好 而專才人員的心理素質就差。恐怕這一點，不能得到大家的認同吧?

再説韓寒，他的文章要是很好，他進行寫作不是一個很好的出路嗎?俗話説的“三百六十五行，行行出狀元”不就 給了他一個很好的出路。如果他真的是一個做文章方面的 專才。那麼他就應該做好這個“專才”的位子。能夠靠寫作謀生立足於社會的文學家大有人在，他如果真的成了寫作專才。那麼還用去擠“上學”這座獨木橋嗎?專才在於專而精，能更好的適應社會!

現代社會更需要通才還是專才呢?要看他們誰更能促進現代社會的良性運行和可持續發展。所謂專才是指在某一個專業領域具有較多專業知識，較熟練專業技能的人才。而所謂通才是具有廣闊的知識平台，豐富的知識儲備和多種技能的人才。簡單説來，通才知識綜合化，技能多樣化，適應變動的能力強。

好的!談現代社會，良性運行和可持續發展是現代社會的首要要求。高度分工是現代社會的一個顯著特徵。但是高度整合更是現代社會的一個首要的突現的要求。社會分工造成了細化，可是如果細化產生的碎片沒有能夠得到整合，我們去哪裏尋找整個社會的良性運行和可持續發展呢?社會分工每走一步，帶來對整合的要求就更高。這個時候不同分工之間是不是需要有溝通?不同學科之間是不是需要有融合呢?那麼具有廣闊知識平台、豐富知識儲備的通才和只具有單項技能、單項知識的專才相比，誰更能在不同分工之間實現溝通?誰更能在不同學科之間完全融合?是通才!因此現代社會的良性運行和可持續發展，更需要通才!

第二、讓我們來看看現代社會發展的原動力——創新。從古代科學的綜合，到近現代科學的分化，再到當今科學新一次的綜合。各個學科森嚴壁壘、各自為政的狀況已經不復存在了，我們看到各個學科相互溝通、相互交融、相互滲透。而當今創新的點正是出現在不同思想，不同領域，不同學科相互交*、溝通、融合、綜合的地方。那麼寬口徑、厚基礎的通才們是不是要比那些窄口徑的專才們更具有實現創新的能力呢?所以現代社會的突破和進取更需要通才。

再次、讓我們來看看現代社會一個現實的問題——人才流動頻繁。美國人一生之中要變換工作7到8次，隨着中國市場經濟的不斷進步，產業結構調整，職業結構調整的不斷深化，我們發現跨行業、跨領域的人才流動日益頻繁。這個時候，多種技能的通才是不是要比那些只具有一項技能的專才，更能適應現代社會的變動呢?綜上我們發現，不管是從宏觀的社會角度，還是從微觀的個人角度，都能證明現代社會更需要的是通才!

最後我有兩點需要指出：

第一、我們説每一個人都有一個專門的崗位，所以我們不能認為一個人，在一定時期內做了一樣工作，他就是專才，否則世界上沒有通才了，對不對?

第二、我們説每一個人都有一個主導的專業，所以我們不能説有了一個主導的專業，這個人就是一個專才，否則這個世界上又沒有通才了。

一、對本方觀點的認識：

總 體 ：

在現在這種瞬息萬變的社會條件下，寬口徑、厚基礎的全才比窄口徑的專才

更能適應當今不斷變化的社會競爭。

審 題 ：

1、人 才 ： 有某種特長的人。(97版現代漢語詞典1060頁)

2、全 才 ： 在一定範圍內各個方面都擅長的人才。(97版現代漢語詞典104頁)他要求具有廣闊的知識儲備和多種技能，簡單地説就是具有知識綜合化、技能多樣化、使用變動能力強等特點。

3、專 才 ： 專：集中在某一件事或物上。(97版現代漢語詞典1649頁)專才即指某一個專業領域內具有較多專業知識、較熟練專業技能的人才。

4、 更 ：副詞，要求一種相對比較。

5、適 應 ：適合客觀條件或需要。(97版現代漢語詞典1157頁)從本辯題看就是適合當代社會的競爭環境。

6、社會競爭：將廣泛社交的好處和壞處相比較，作權衡。

邏輯準備：

這個比較全才、專才孰更適應社會的辯題，即是對兩者的比較它就有一個默認的前提：那就是的那個主體，也就是那個人，已經成材了。並且已經成為了一個全才或者專才。因此，我們今天在這裏不需要再討論一個人能否成為全才或者專才的可行性。

切入分析：

1、社會競爭的要求：要看誰更能適應社會競爭，主要事看誰更能跟上社會 前進的步伐，被社會淘汰的機率更小。這就需要競爭者的綜合素質比別人更勝一籌。

2、當代社會的特點： ⑴、社會的就職崗位具有有限性，全才比專才能適應更多的位置。

⑵、社會具有變動性與不可預測性，當社會發生變動時全才比專才更能適應變化。

⑶、社會需要創新。當今的創新往往產生於交叉學科和邊緣學科之中。所以全才比專才更具創新優勢。

⑷、當今社會的分工越來越細化，它帶來的是對人整合更高的要求。在這方面，全才與專才相比具有明顯的優勢。

總 結：

全才和專才都是人才，在當今社會中都具有很強的競爭力，都能對社會做出應有的貢獻。但就社會的競爭力來看，全才比專才具有更強的適應能力，更能適應不斷變化的社會競爭的要求。

二、對對方論證的猜測：

1、對全才的定義過於偏激，把全才理解為事事無所不通的

2、認為專才在某一專的領域內比全才更精所以更能適應社會競爭，忽視了社會競爭的特點和適應社會競爭的要求。

3、只看到社會的分工細化，沒有看到細化帶來的對整合更高的要求。

現代社會更需要通才/專才?

現代社會更需要通才/專才?

2019年全國大專辯論賽預選賽第4場

正方:中國人民大學現代社會更需要通才

反方:北京外國語大學現代社會更需要專才

一辯立論階段

正一：大家好!現代社會更需要通才還是專才呢?要看他們誰更能促進現代社會的良性運行和可持續發展。所謂專才是指在某一個專業領域具有較多專業知識，較熟練專業技能的人才。而所謂通才是具有廣闊的知識平台，豐富的知識儲備和多種技能的人才。簡單説來，通才知識綜合化，技能多樣化，適應變動的能力強。

好的!談現代社會，良性運行和可持續發展是現代社會的首要要求。高度分工是現代社會的一個顯著特徵。但是高度整合更是現代社會的一個首要的突現的要求。社會分工造成了細化，可是如果細化產生的碎片沒有能夠得到整合，我們去哪裏尋找整個社會的良性運行和可持續發展呢?社會分工每走一步，帶來對整合的要求就更高。這個時候不同分工之間是不是需要有溝通?不同學科之間是不是需要有融合呢?那麼具有廣闊知識平台、豐富知識儲備的通才和只具有單項技能、單項知識的專才相比，誰更能在不同分工之間實現溝通?誰更能在不同學科之間完全融合?是通才!因此現代社會的良性運行和可持續發展，更需要通才!

第二、讓我們來看看現代社會發展的原動力——創新。從古代科學的綜合，到近現代科學的分化，再到當今科學新一次的綜合。各個學科森嚴壁壘、各自為政的狀況已經不復存在了，我們看到各個學科相互溝通、相互交融、相互滲透。而當今創新的點正是出現在不同思想，不同領域，不同學科相互交叉、溝通、融合、綜合的地方。那麼寬口徑、厚基礎的通才們是不是要比那些窄口徑的專才們更具有實現創新的能力呢?所以現代社會的突破和進取更需要通才。

再次、讓我們來看看現代社會一個現實的問題——人才流動頻繁。美國人一生之中要變換工作7到8次，隨着中國市場經濟的不斷進步，產業結構調整，職業結構調整的不斷深化，我們發現跨行業、跨領域的人才流動日益頻繁。這個時候，多種技能的通才是不是要比那些只具有一項技能的專才，更能適應現代社會的變動呢?綜上我們發現，不管是從宏觀的社會角度，還是從微觀的個人角度，都能證明現代社會更需要的是通才!

最後我有兩點需要指出：

第一、我們説每一個人都有一個專門的崗位，所以我們不能認為一個人，在一定時期內做了一樣工作，他就是專才，否則世界上沒有通才了，對不對?

第二、我們説每一個人都有一個主導的專業，所以我們不能説有了一個主導的專業，這個人就是一個專才，否則這個世界上又沒有通才了。

此二點容易混淆，敬請對方辯友注意。謝謝!

反一：謝謝主席，各位評委大家好!我方的觀點是現代社會更需要專才。首先非常感謝對方辯友為通才和專才下了一個很不錯的定義。只不過我們的專才被對方辯友看得很扁，我們的專才只是小小的一個專業領域的才，而不知道其他方面的東西，是一個窄口徑的才，而不是一個寬基礎的才。這樣的才不叫專才，專才是建立在廣博基礎之上在某個領域作出突出貢獻的人才，只有這樣的才，才叫才!不然的話，恐怕連“才”都稱不上。那麼今天既然比較專才和通才，我們就必然要知道，專才和通才之間有相對的優勢。專才是指某個領域的專門高精尖人才，而通才是指多個領域之間的通用人才。兩者有相對優勢，專才相對於通才的優勢在於他的知識更加精深，專才比之於通才，他的劣勢在於他的知識不如通才廣博。只有在這樣有長有短的基礎上，我們才可以討論現代社會更需要什麼樣的才。那麼現代社會更需要什麼樣的才呢?我們看看什麼是現代社會的特性。對方辯友説得很好，現代社會是一個很大很大的系統，現代社會是一個豐富多彩的巨系統。

首先、分工的細化，體現了更精細地呈現世界的真實，現代社會表現出的是多樣性、複雜性、意志性和不可預測性。分工需要專才，社會發展簡史告訴我們，社會發展是呈螺旋狀上升，而社會分工是呈樹冠狀發展，因此社會發展需要擴大再生產，擴大再生產需要社會分工，社會分工直接要求的就是專才，這一點對方辯友也看到了。

那麼我説第二點、現代社會要求分工，當然也要求整合。難道專才就做不到整合嗎?我們説分工不等於分裂。分工要求的是更加有效的合作，大家想到整合，第一個想到的當然是合作，而合作誰更有效率?當然是專才了，現代社會當然更需要專才了。

第三點、現代社會是一個知識大爆炸的社會，知識大爆炸的社會有什麼特徵?專業知識不斷豐富和深化，這對一個人在某個領域內，投入的能力和精力有着更加高的要求，我不能窮盡一生來同幾個領域，那就窮盡一生，來精通一個領域，專才成為需要也成為了必然。對方辯友的論證其實恰恰説明了專才的重要性。我方認為，現代社會對專才有着史無前例的渴望，因為只有專才，才能適應這樣的社會需求;因為只有專才，才能夠推動這個社會不斷向前，因此我方認為現代社會更需要專才。謝謝!

攻辯階段

(一)

正二：第一個問題，請問為什麼現在高中取消了文理分科?大學聯考進行了大綜合小綜合?

反二：我覺得綜合並不是一個通才的趨勢，我倒是看到了貴校有這麼多大學本科的專業，我還看到了您的碩士也分工越來越細，您的博士呢?細上加細!所以我方認為現代社會的教育的趨勢不是向通，而是向專，是一專多能的專。

正二：對方辯友認為綜合不是通才，好!喜歡談大學教育，我們就談大學，為什麼現在的高校當中，文理滲透，理工結合，流行輔修制、雙學位?

反二：輔修制在貴校如何開展，我不是很清楚。我可以介紹一下北外的情況。北外開了比如説：人體美學、音樂欣賞、西方美術鑑賞這樣的輔修課。我學了西方美學和人體美學，並不是説要用來培養我的英語水平，而是説培養我的興趣，開闊我的視野，提高我的欣賞品位，讓我在以後緊張的工作之餘可以有一個很高雅，很不錯的藝術欣賞的休息。

正二：對方辯友的知識真是夠豐富了，那麼第三個問題，請問對方辯友，通才教育的模式，是不是當今教育的發展趨勢?

反二：其實很抱歉，通才教育是一個錯誤的翻譯，英語的原文是Generalknowledge而是一個通識教育，對方辯友這兩個是完全不同的概念。

正二：對方辯友説大家都翻譯錯了，那通識教育是不是要培養通才?

反二：通識教育是建立一個在有許多知識面的基礎上，專一門的專才，他是一個高要求的專才，我們現代社會就是需要這樣的專才。

正二：通識教育是為了培養專才，為什麼不叫專識教育?

(二)

反二：請問我們的教育是不是應該努力培養社會更需要的人才?是或者不是!

正二：當然是。

反二：我知道您是學法律的，那我想請問《中國高等教育法》第五條對大學教育的目的做了什麼樣的規定呢?

正二：我記得**在“七.一”講話時説：要把大學生培養成為具有人文精神、科學素養和創新型的高素質人才。

反二：《中國高等教育法》第五條規定：大學的教育是以培養創新性實踐性的高級專門人才。請問對方辯友這句話作何解釋呢?

正二：請問對方辯友專門人才等於專才嗎?雖然專才比通才在專業上有更多的知識，跟更高的技能，但是要把專門的工作做好，在現代社會更需要的是溝通協調，更需要的是整合創新，更需要的是整體性思維，宏觀性把握，而這通才能做得更好。

反二：請問對方辯友，對知識的精深掌握是不是在這裏進行突破和創新的必要條件?

正二：是，怎麼樣才能夠突破跟提升呢?就是要借鑑和吸納別的學科的東西，就需要站在人類的整體跟宏觀的思維把握才能夠突破呀!對方辯友理論上的突破跟技術上的創新，現代社會是不是越來越多地出現在學科與學科的交叉地帶?是不是越來越多地出現在學科與學科的空白地帶呢?這就是通才的創新。

反二：請問對方辯友，我是用心專一地做一個專才更精深呢?還是把我的時間精力鋪散開來，做一個通才做得更精深呢?

正二：對方辯友是不是要跟我們談一個時間跟精力的問題呢?那就搞不懂了……

(三)

正三：第一個問題，日本人憂心忡忡地提出了一個2019年通才危機問題，請問對方辯友對此如何理解?

反三：我也知道日本是全世界職業教育最發達的地區，日本戰後重建主要靠的就是職業教育，他們有世界上最優秀的職業工人呀!

正三：對，有一句話流傳得非常廣，叫做：綜合就是創新，交叉就是創新，滲透就是創新。日本人憂心忡忡的恰恰是自己國民的創新能力。那麼請問對方辯友，你認為人的創造性思維是從何而來的呢?

反三：人的創造性思維一定要對本領域有專厚的認識，如果對這個領域不夠了解的話，又談和創新呢?

正三：對方辯友顯然迴避了我的問題，那麼我再來問第三個問題。請問對方辯友加入WTO以後你認為對我國的人才提出了哪些新的要求?

反三：幸好人事部副部長告訴過我們：現代社會最需要的人才有兩樣。第一樣是WTO專業人才，第二樣是專業技工。我對此還是比較理解的。

正三：那麼最後一個問題，現代社會分工是細化了，但是分工的細化，是不是突出了整合性的要求?這不僅是系統能告訴我們的，也是辯證法告訴我們的，那麼請問對方辯友，專才如何適應這一要求的?

反三：的確每一次我們説綜合就必然會想到合作，而專才不能合作嗎?我們想一想一個集體，總是有主管財務的，主管駕駛的，主管公關的這樣的人才來構成，才能構成一個公司難道我們需要的都是通才嗎?那一個CEO就夠了。

(四)

反三：請問如果你我兩個人，一起開一家電腦軟件公司，您會傾向於首選僱傭通才呢還是專才呢?

正三：我當然看如果這個人，他的知識綜合化，他的技能多樣化，他的適應能力又強，我認為這就是我最合適的人選。

反三：好，那就是説我們更需要通才，隨着公司的規模發展，我們是需要順應現代企業的制度，更加僱傭一些專門的人才，還是繼續僱傭通才呢?

正三：對方辯友似乎告訴我們説，通才在現代企業制度中就不能合作了，那我就不明白了，通才他有更廣闊的知識平台。他可以更好地與人溝通，與人合作。甚至還可以邁入管理階層。讓我這個大公司變得更好，這不就是通才的定義嗎?

反三：一個人是不是應該追求通化?

正三：我認為一個人確實應該追求通化，這恰恰是馬克思最終理想告訴我們人應該全面發展。

反三：一個寵物醫生，他本來會治療各種寵物的病，現在是不是要讓他也學會給人開刀呢?這樣就能更適應現代社會的要求，成為了通才了呀!

正三：對方辯友是不是認為通才是全知全能的上帝呀?今天我沒事造一架飛機，明天呢?我又給心臟病人沒事換個瓣兒搭個橋之類的，對方辯友對通才理解太過偏激。

攻辯小結階段

正一：大家好，我想首先有一個概念要明晰，就是細化帶來的是什麼?簡單地應用系統論我們就能知道，細化帶來的是對整合更高的要求。(取出一張紙)這是社會某一個具體的領域，像對方辯友所説的，現在它細化了(把紙撕碎)。如果我們社會要求的不是他們作為碎片，各自為政，而是要求他們整合起來，共同發揮作用，那麼首先的問題是什麼?是如何將他們合起來。現在又細化了(再次撕紙)，現在高度細化了(再次撕紙)。我再問一遍，如果這個社會要求的不是每一個碎片各自為政，而是要求他們整合起來，發揮共同的作用，那麼首選的問題是什麼?是如何將他們合起來。謝謝!

現在我要解析對方辯友説的兩個問題：

第一、對方辯友老跟我説“專門專門專門”我就很奇怪了，我今天專門是來辯論的，對方辯友告訴我説：“你專門辯論的專才!”我明天專門回去讀書，對方辯友説了：“你專門讀書的專才!”我明天專門去吃飯，對方辯友説：“你!專門吃飯的專才!”這是怎麼回事呢?

現在我們和在座的各位再講一個創新的問題。我們説今天社會講創新那些新到底出現在哪裏?是出現在那些跨學科，跨領域的地方，那麼請對方辯友正面回答我，您的專才是怎麼個跨法!能不能跨好呢?好了，小結至此，感謝在座各位!謝謝!

反一：謝謝主席，下面由我做攻辯小結。我發現對方的一辯很喜歡撕紙，我可捨不得撕這張紙，當年這張紙是蔡倫一個人做的，今天這張紙要伐木工人，造紙工人各個專才一起合作才能做，對方把細化比喻為裂化，分裂!我們社會的分裂是這樣的嗎?我們社會整合是專才的合作，這樣才有更高的效率呀!對方辯友聽到了嗎?

然後我來解釋我方的問題：

我方剛才從法律層面提出了高等教育法的規定，按我們書文解釋的方法來解釋以下高級、專門、人才。高級指高精尖，專門當然是指專業，人才嘛，顧名思義還是人才!那當然是高精尖的專才了，大學培養的不是高精尖的專才，難道還是萬金油的通才嗎?當然不是，而且我方辯友提出了一個兩個人開公司的問題，大家想一想，現實中是不是有這樣的例子?當年比爾.蓋茨跟保羅.愛倫兩個人開了電腦公司，這家電腦公司現今擁有當今最好的管理人才，當今最好的軟件人才，當今最好的財務人才，他就是首屈一指的微軟，這就是專才的作用，這不是通才能夠達到的，對方的通才只是一個幻夢，如果我們人類永遠在通才的幻夢中徘徊的話社會就永遠得不到前進，所以現代社會更需要的是我們專才!謝謝!

自由辯論：

正：對方辯友一開始就犯了一個錯誤，他們告訴我專職就等於專才，他們説，伐木工人因為他在伐木，所以他就是一個伐木的專才，那我就不明白了，我們著名的愚公精神的馬永順，十幾年前是伐木工人現在又是種樹工人。對方辯友可不要告訴我説，十幾年前他是伐木專才，現在他是種樹專才。那麼我想請問對方辯友這樣一個問題，現代社會變動性是一個最大的特點。請問對方辯友專才如何適應?

反：這個社會是具有變動性的，我們變動的社會是應該做好自己的專業知識以適應社會的變動呢，還是十鳥在林呢?我們知道，十鳥在林不如一鳥在手呀!我倒是請問對方辯友，對方一辯説創新是在跨學科、跨領域的地方。我就不太清楚了，我的導師他在語法甚至研究一個詞都可以研究出來全國震驚的學術效果，他需要跟英語還是跟法語去跨學科呢?

正：所謂女怕嫁錯郎，男怕入錯行。我們多一個選擇多一個機會，難道不更適應現代社會的發展嗎?

反：機會每個人都遇見，但不能每個人兑現。我倒想起一句話，狹路相逢專者勝;通才儘管笑，可惜笑得早;通才不慚，專才在後;只有真較量，才是真內行。

正：對方辯友一直在跟我説合作，我想給大家指出這樣一個問題，合作是不是要制度來維繫?而這個合作的制度的維繫，是不是要靠通才來指出，靠通才來發展，靠通才來維繫呢?

反：對方辯友談合作，我們就來談合作。請問在合作之中，到底是專才還是通才哪一個更能避免重複的勞動呢?

正：對方辯友，假如我是通才，我跟你合作，我能夠了解你的知識，我能夠更理解呢，難道我不能跟你更好地溝通?難道我們不能更好地把工作做好嗎?通才具有整體性宏觀性思維，才能夠合作得更好呀!

反：您懂我了，我當然很開心。但是我更希望您把您自己專業先做好呀!請問對方辯友，今天一直告訴我們，某一個人是通才，他都不需要。我們今天辯題是，社會更需要通才。請問您這個更是如何比較呢?

正：我們已經有無數的學科和無數的專業向我們證明，現在的創新點越來越多地出現在交叉學科、交叉領域內。請問對方辯友，是不是能和我們一樣認為，通才在這些領域裏更能夠大展身手，自由馳騁呢?

反：再次請問對方辯友，不要回避我方二辯的問題，您怎麼來論證現代社會更需要通才呢?這個更字如何體現?

正：我來告訴在座的各位和對方辯友，現代社會更需要一個人具有整合的能力;現代社會更需要一個人具有創新的能力;現代社會更需要一個人能適應變動。這不就是更嗎?我説了好幾次了，對方辯友。

反：謝謝對方辯友!對方辯友告訴我們的是，現代社會需要一個上帝，因為上帝它可以一個人整合所有的東西。那麼我們要告訴對方辯友，現代社會需要合作。借用網易的一句話：網聚人的力量，這才是我們的力量!

正：對方辯友，我們要的通才，可從來沒有説通才是全才、通才是天才、通才是萬斤油呀!對方辯友今天總跟我們説，有專業所以他就專才。那我就搞不懂了，反方四位辯手、我方四位辯手、台上的主席、台下的評委每一個人都有一個專業。對方辯友偏偏告訴我們，我們大家都是專才呀!看來只有那些國小生中學生還沒有專業的叫通才呀!

反：我倒想起龔自珍的一句詩：我勸天公重抖擻，不拘一格降人才。請問對方辯友，不拘一格怎麼解釋?如果都是通才的話，三人行三人全師，一個東西大家都明白，天公還有沒有一點個性?