辯論賽四辯陳詞總結精選範文（通用4篇）

辯論賽四辯陳詞總結精選範文 篇1

尊敬的領導、主席、評委和對方辯友：

很高興與對方辯友進行了這場辯論賽，下面請允許我代表反方進行總結陳詞。 下面讓我進一步闡述我方的觀點：我方的關觀點是單飛體制更有利於運動員的發展 第一，試問一個人為什麼想成為運動員，並不是每個運動員都是為了金牌而去，有的是為了鍛鍊身體，為自己的考試或是工作加點分，有的則是為了做一個與體育有關的老師，而單飛體制就可以滿足這樣的要求，自己可以決定以後的前途與命運，可以決定做一個運動員以後的發展道路是怎樣的，甚至是自己學習運動的程度是什麼，只需要根據自己以後的發展需求進行適當的運動。

第二，並不是每個運動員都是為了金牌而選擇運動，但是在舉國的體制下不是每個想拿金牌的人都可以進入國家隊，就算進入國家隊，那又會有多少人能拿到金牌呢，有很多運動員雖然很有天賦卻因為一次的失誤與國家隊失之交臂，自此放棄運動，也就是説舉國的體制下，國家隊並沒有具體的標準去衡量誰可以進入國家隊。而單飛體制下，運動員各自發展，有能力的可以衝擊金牌，天賦差一點的可以邊學習文化邊訓，練這樣就更利於運動員的前途發展。 第三，運動員也是人，人都會有自己的生活，但並不是説有自己的生活了就無法專心訓練。在舉國的體制的壓制下，國家對運動員實行統一調配，剝奪了運動員的自由，干涉了運動員的飲食、出行、活動、戀愛、作息以及人際交往的一切，讓運動員如同斷線的木偶失去了生命力。在舉國的體制下，為了以國家利益為最高目標，為了國家榮譽衝擊金牌，運動員自身揹負了沉重的壓力，心理受到嚴重的影響。然而在單飛體制的管理下，運動員可以自由合理的管理自己的一切大小事物，跟着自己的心做出自己認為的對今後發展最有利的選擇，發展包括了心理和身體的共同發展，更加人性化的管理自己，更有利於運動員的身心發展。 第四，運動員的發展是包含了心理和身體共同的發展，而發展歷程包括個體的一生，並且也包括了運動員自身的一切發展，不單單隻有體育而已。為了不耽誤訓練，運動員被迫打封閉，身上的傷病因得不到休息而更加嚴重甚至是畸形殘疾，這也嚴重影響了運動員後半生的發展，而單飛體制就解決了這樣的問題，運動員可以根據自己的身體狀況和時間進行訓練，完全可以自己調配自己，更有利於運動員自身的發展。再者，運動員的發展不是一時的，而是一生的發展，當然也包括了運動員退役後的發展，然而在舉國的體制下的運動員自從退役後就不再受到國家的保障，如體操選手桑蘭，在受傷退役後，國家體操隊就再也沒有提出過物質的保障和經濟的資助，這無疑對運動員一生的保障是不利的。從這點我們可以看出單飛體制確實更有利於運動員一生的發展。

綜上所述，我方堅持認為，單飛體制更有利於運動員的發展。

辯論賽四辯陳詞總結精選範文 篇2

謝謝主席，大家好!眾觀整場辯論，我不得不很遺憾地指出，對方辯友你們一直混淆是非，顛倒黑白，從根本的辯題上進入一套貌似完美的謬論，把觀眾和評委拖入了一個誤區，但是天理昭昭，真理是藏不住的，請聽我一一道來。

第一，何謂城市化?化是一個過程，城市化是一個動態進行，雖然對方也不否認，可是在交鋒中你們為什麼總是以靜態的觀點去看問題呢?你們總是把城市化美好化，這怎麼能行呢?試圖引起觀眾和評委的共鳴，這是你們的計策，但是這無異於搬起石頭砸自己的腳。

第二，對方對生活質量的理解，我們説生活質量和生活水平是兩個概念，為什麼你們只是抓住生活水平的提高就説證明生活質量的提高呢?我們什麼時候又説了生活水平的提高只是偏重於精神不偏重於物質呢?生活質量有質又有量，對方您不是不明白，只是裝得稀里又糊塗。

第三，歷史的車輪是前進的，這是人類發展的科學文明進步，我們的生活水平自然是提高的啊，可是你們的結論是城市化提高了我們的生活質量， 這怎麼可能呢?你這不是牽強，也不是湊巧，根本就是導向了殺人之説。

聽聽真理的闡述，城市化降低了人們的生活質量。人類從產生以來，從來沒有停止過對生產方式的探索，作為工業化的產物，城市化的存在，固然有其合理性，固然有其必然性，這我們都承認，但是作為一種政策選擇、發展模式，城市化使人口和資源大幅度集中於部分城市!這不但造成了很多社會問題，而且使原來的城市功能受到了巨大的損害， 城市化產生嚴重的“馬太效應” ，造成城鄉差異懸殊， 並使城市化走上通過生態破壞疲建的不歸之路，這其中城市化帶來的弊端已被城市化的實踐和社會學的理論所證明。

縱觀人類發展，西方學家提出城市化規模與人類的生活休慼相關，在近代，又有人提出了人口數量與平均管理 更體現了人性的蜕變和衰退之説啊!處在世紀之交的今天，實現城鄉的均衡發展是我們時代發展的主體和主流啊!從倫敦到芝加哥，從剛才對方辯友提到的新加坡到青島，哪一個不是發現了城市化的弊端後採取抑制城市化發展來解決這個問題呢?對方辯友不要為了論證你們的觀點，而被矇蔽了探尋真理的雙眼啊!事實也好，雄辯也好，我方觀點城市化降低了人們的生活質量。謝謝大家!

辯論賽四辯陳詞總結精選範文 篇3

謝謝主席，各位評委觀眾大家好!

我不敢説對方辯友頑固，但是我不得不指出對方辯友的幾個錯誤。

第一，剛才對方辯友説到過一段時間，城市化就不再城市化了。那對方辯友是不是要告訴我，上海南京城市化了是不是他們的生活質量就比我們低了呢?

第二，剛才歲方辯友説我們的城市化是一個靜態過程，殊不知城市化是一個發先問題並不斷改進的過程啊!第三，剛才對方辯友説農村變成城市不行，城市變成農村不行，那情對方辯友為我們新中國的建設之一個方向吧!

下面請允許我繼續闡述我方的觀點，城市化提高了人們的生活質量。鑑於剛才對方一再混淆概念，我不得不重申城市化和生活質量是兩個問題。

首先，城市化是一個社會概念，即面而非點。再者，城市化也並不是簡單的將農村變為城市，否則社會的發展將要是“滅耕地，存水泥”了。

再者，對於生活質量，生活包括精神生活和物質生活兩個方面，所以我們所説的生活質量也包括物質生活質量和精神生活質量兩個方面。下面請允許我從這兩個方面進行闡述。

首先，物質生活質量角度，城市化在政府規範的指導下，通過人們去力求新的生產，猶如無形手在推動經濟的發展，使生產力得以進步，生產關係完善，從而提高了作為物質生活質量標準的第一、第二產業的水平，當然，這只是從理論上看，那事實又是怎樣呢?工業革命以後，全球變進行城市化，雖然我國開始較晚，但成績斐然，從大範圍看，GDP數額增長一支獨秀，生產力突飛猛進，生產關係日益完善，從小看，我們從住草房到住樓房，從吃不起窩窩頭到能買糧，城市化功不可沒啊!

第二、從精神生活質量角度來看，首先城市化讓人們集中的生活工作在了一起，提供了一種不斷完善車的城市化生活模式，提供了更各種場所，讓人們可以地更好交流、溝通。再者，城市化通過經濟手段，不斷推動教育文化的發展等產業的發展，提高作為生活質量標準的第三產業的發展水平，再次，城市化過程中，隨着物質生活不斷豐富，新鮮血液不斷注入，人們的觀念眼界不斷提升，比如説辯論賽的產生就是一例，當然一切事物都不理想的，也並非完美的，城市化也不例外，難免會有弊端，城市化不可能提高生活的方方面面所以我們。

所以我們應該從整體的，主流的眼光去看待城市化提高了人們的生活質量，當我拿起這張白紙，我希望大家説這是一張白紙，而不是一個墨點啊。最後讓我們放眼社會，城市化給人們帶來的提高下轄呢日益見，才被作為一次項方針提了出來。感謝我們親愛的祖國和黨委為我們指出了走城市化的道路，，讓我們沿着城市化的額道路大踏步地想走下去吧!因為千言萬語，千事萬例均已經證明了，城市化確能提高了我們的生活質量。謝謝!

辯論賽四辯陳詞總結精選範文 篇4

各位評委,雙方辯手：

大家好!

首先謝謝大家給我機會參加辯論。

作為反方的四辯，我要對我方在陳述階段和自由辯論階段做出總結，並進一步説明我方的觀點。

陳述階段，我方一號辯手開始便申明瞭我方辯論的目的，是論證“樂而知足”這一詞語中存在的快樂和知足之間的因果關係。人們因為精神世界上的快樂而感到滿足。我方辯手用了中國古代文人的例子來説明，只要精神上快樂，人們便不會感覺到不滿足。

之後二號辯手和三號辯手則針對對方辯友立論中的矛盾對對方的論點“知足而樂”進行反駁，並且引用了完整的弗洛伊德心理學人格結構系統來反駁了對方辯友單純從本我的快樂原則這一片面角度對“知足而樂”做出的所謂正確解釋。

自由辯論階段，我方辯手開始便承接了陳述階段三辯的問題，繼續針對對方立論方面的根本矛盾做出反駁，對方辯友在我方再三要求下對自己的立論方面的矛盾做出解釋，並且把開始時單純的用本我的快樂原則來論證“知足而樂”變成我方三辯已經陳述過的完整弗洛伊德心理學人格結構系統。

在討論過程中我方一辯把“樂而知足”引申到一個更高的角度，即精神上的快樂能夠引起對物質上慾望的降低，從而達到樂而知足。但對方辯友沒有正面回答這個問題，而是從個人的角度對“不同的人有不同的快樂”進行爭論，直到自由辯論結束。

從上面對前兩個階段的總結來説，我方辯手一直圍繞“樂而知足”這一觀點，用各種事實及理論進行論證，下面是我對於我方論點的補充解釋。

“樂而知足”，並不是説，快樂產生了滿足之後就停滯不前了。這裏面的“知足”，指的是對自身現狀及未來發展的滿足。是一種帶有預見性的滿足。舉個簡單的例子，一個人現在在做小職員，他感到快樂，對自己的生活很滿足。並不是説他滿足於十年之後他還是小職員，而是他知道按照目前的生活步調來説，十年後他會做到什麼位置，他對這個位置覺得很滿足。

同理可知，對方辯友提出的變態殺人狂的例子，是因為他感到快樂之後，對殺人狂的生活很滿足。之所以他會繼續這種變態的生活，那是因為他覺得快樂，從而產生了滿足感。由快樂產生滿足感，證明了我方的觀點是正確無誤的。

而對於“知足而樂”這一觀點，我方認為是錯誤的。通過前兩個階段，我方已經説明“知足而樂”跟本就不是人類的本能。而且知足之後是否就會感到快樂呢?我們可以看看秦始皇。他的功業就當時而言是最大的，他應該是知足的。但是他快樂嗎?肯定不快樂。如果快樂，他就不會焚書坑儒，修長城，建阿房宮，甚至讓徐福帶5000童男女給他找長生藥，做一些隨意奪走別人財產和性命的暴行。我舉這個例子，可能對方四辯辯友會説，“知足不一定快樂，可是在那些事例中的那些人他們到底知足了沒有?”的確我們無法得知別人是否知足了，既然如此，您又怎樣證明您的例子裏那些人是否知足呢?無法判斷對方是否知足，您又如何能説他知足而樂?

對方辯友的“如若沒有很多人相信“知足而樂”或者“知足常樂”，那麼這樣的概念也不會延續至今，廣泛流傳了吧?”這句話則讓我覺得，好象是謊話説了一千遍就會變成真話。“三更半夜”這個詞大家也都這麼説，那三更真的就是半夜嗎?半夜應該是2.5更才對吧。我們有自己的

腦子，我們可以自己思考事情的對錯，不一定説了幾千年的話都是對的。

綜合對前面兩個階段的總結和最後對於各自論點的一點補充，相信大家能夠更好的理解我方的“樂而知足”的觀點。

謝謝大家。