辯論賽精彩四辯總結陳詞參考

論賽四辨陳詞是各自辯手對各自的觀點進一步的辯論，誰如果理由更充分，更有理論依據，就更容易取得辯論賽的勝利，以下是由小編整理的辯論賽四辯陳詞的總結

辯論賽四辯總結陳詞

謝謝主席，大家好。

聽了對方辯友的慷慨激昂的陳詞，我終於發現，不管是對方辯友還是我方，還是全場的在座的各位，我們都同樣心懷着對社會進步，對人類幸福的美好追求，正因為如此，我方才深深感到為了我們這一共同的追求我方必須讓大家看到，利與義於人類社會的本質意義何在?

首先，我想我要進一步闡述我方觀點，我方認為見死不救應該入罪是具有立法依據的，在開篇我方一辨就明確表明一個觀點：人們的內心約束是有限的，利用法的強制性有利於保護人民利益維護社會公序良俗，所以當對方辯友口口聲聲説見死不救僅僅是道德淪陷，是否有想過這種所謂的“道德淪喪”的根本原因是由於法律的缺失。況且“見死不救”已不只是一個道德罪行，更是具有極大社會危害性質的怠責行為。任何公民的生命權利都受到法律保護，見死不救行為人通過不作為的形式，促成自然力或者他人的行為剝奪特定人的生命，這其實是一種間接非法侵犯他人生命的犯罪。

在辯論過程中我方通過大量道理和極具代表性的事例闡述觀點。循序漸進，由淺入深。具體概括有三點：第一，當今道德的滑坡是實際存在的，並不是個案炒作的

放大;第二，從必要性看，道德約束具有軟弱性，見死不救的怠責行為對處於險境的人造成的後果是極其嚴重的，需要法律的強制約束;第三，從可行性看，很多法律法條都是由道德上升而成，我們不能因為操作上的一點困難就因噎廢食。

縱觀全場比賽，我方一不小心抓住了對方辯友的諸多問題。由於時間有限，我只列舉幾個較為嚴重的。

1.定義的問題：對方辯友沒有理解見死不救的概念。從而認為見死不救的危害性不大

2，偷換概念：沒有把握這場辯論賽的重心。這次辯題是見死不救，不是見義勇為。

3，以偏概全：對方以偏概全實在是盲人摸象，一葉障目

4，惡意逃避：對方反覆對見死不救的危害性避而不談，屢屢逃避我方問題，是不是對方自認理虧呢?

美國比較法學家和法制史學家伯爾曼曾經説過：法律必須被信仰否則就形同虛設。法律作為調整人們的行為規範的經過規範的程序，具有確定性和保障性，這與道德解釋的隨意性，不可預測性與依靠內心的自律性是不可同日而語的，因此法律在當今的法治社會裏，必須被信仰，在社會的各種規範中佔據主導地位。當見死不救問題不斷出現，生命被淡漠，我方堅持認為僅僅靠道德的約束和有限的法律責任是遠遠不夠的，惟有施以全面的法律手段方能懲治這種極大社會危害性的冷漠和怠責行為。

最後，我再次重申一次我方觀點，見死不救應該入罪!謝謝!