辯論賽最佳四辯總結陳詞

尊敬的各位評委,雙方辯手：

大家好!首先謝謝大家給我機會參加辯論。

作為反方的四辯，我要對我方在陳述階段和自由辯論階段做出總結，並進一步説明我方的觀點。

陳述階段，我方一號辯手開始便申明瞭我方辯論的目的，是論證“樂而知足”這一詞語中存在的快樂和知足之間的因果關係。人們因為精神世界上的快樂而感到滿足。我方辯手用了中國古代文人的例子來説明，只要精神上快樂，人們便不會感覺到不滿足。

之後二號辯手和三號辯手則針對對方辯友立論中的矛盾對對方的論點“知足而樂”進行反駁，並且引用了完整的弗洛伊德心理學人格結構系統來反駁了對方辯友單純從本我的快樂原則這一片面角度對“知足而樂”做出的所謂正確解釋。

自由辯論階段，我方辯手開始便承接了陳述階段三辯的問題，繼續針對對方立論方面的根本矛盾做出反駁，對方辯友在我方再三要求下對自己的立論方面的矛盾做出解釋，並且把開始時單純的用本我的快樂原則來論證“知足而樂”變成我方三辯已經陳述過的完整弗洛伊德心理學人格結構系統。

在討論過程中我方一辯把“樂而知足”引申到一個更高的角度，即精神上的快樂能夠引起對物質上慾望的降低，從而達到樂而知足。但對方辯友沒有正面回答這個問題，而是從個人的角度對“不同的人有不同的快樂”進行爭論，直到自由辯論結束。

從上面對前兩個階段的總結來説，我方辯手一直圍繞“樂而知足”這一觀點，用各種事實及理論進行論證，下面是我對於我方論點的補充解釋。

“樂而知足”，並不是説，快樂產生了滿足之後就停滯不前了。這裏面的“知足”，指的是對自身現狀及未來發展的滿足。是一種帶有預見性的滿足。舉個簡單的例子，一個人現在在做小職員，他感到快樂，對自己的生活很滿足。並不是説他滿足於十年之後他還是小職員，而是他知道按照目前的生活步調來説，十年後他會做到什麼位置，他對這個位置覺得很滿足。

同理可知，對方辯友提出的變態殺人狂的例子，是因為他感到快樂之後，對殺人狂的生活很滿足。之所以他會繼續這種變態的生活，那是因為他覺得快樂，從而產生了滿足感。由快樂產生滿足感，證明了我方的觀點是正確無誤的。

而對於“知足而樂”這一觀點，我方認為是錯誤的。通過前兩個階段，我方已經説明“知足而樂”跟本就不是人類的本能。而且知足之後是否就會感到快樂呢?我們可以看看秦始皇。他的功業就當時而言是最大的，他應該是知足的。但是他快樂嗎?肯定不快樂。如果快樂，他就不會焚書坑儒，修長城，建阿房宮，甚至讓徐福帶 5000童男女給他找長生藥，做一些隨意奪走別人財產和性命的暴行。我舉這個例子，可能對方四辯辯友會説，“知足不一定快樂，可是在那些事例中的那些人他們到底知足了沒有?”的確我們無法得知別人是否知足了，既然如此，您又怎樣證明您的例子裏那些人是否知足呢?無法判斷對方是否知足，您又如何能説他知足而樂?

對方辯友的“如若沒有很多人相信“知足而樂”或者“知足常樂”，那麼這樣的概念也不會延續至今，廣泛流傳了吧?”這句話則讓我覺得，好象是謊話説了一千遍就會變成真話。“三更半夜”這個詞大家也都這麼説，那三更真的就是半夜嗎?半夜應該是2.5更才對吧。我們有自己的

腦子，我們可以自己思考事情的對錯，不一定説了幾千年的話都是對的。

綜合對前面兩個階段的總結和最後對於各自論點的一點補充，相信大家能夠更好的理解我方的“樂而知足”的觀點。

謝謝大家。