錢不是萬惡之源辯論賽反四辯總結陳詞

錢不是萬惡之源辯論賽反四辯總結陳詞

其實剛才一連串的爭議都起源於對方一辯在開展命題的時候所犯下的幾個關鍵錯誤。一開始他們弄下了兩個前提，用這兩個前提開展他們的立論。第一，他告訴我們，今天所謂的“萬”不指全部。但是對方辯友這一種用《辭海》斷章取義，只看一個“萬” 字，不看“萬惡之源”這四個字，是不是有點離題之嫌呢?對方辯友的第二個假定是告訴我們，今天人本身是沒有惡性的。這個惡是從哪裏來呢?是外在誘惑我出來。然後他們就告訴我們説，錢以後怎麼重要，怎麼誘惑我做惡事。我想請問各位，真的是人沒有惡的本性嗎?請大家撫着自己的良心，人類本身的貪婪，人類本身的那種獸性是從哪裏來的呢?如果錢是萬惡之源，那錢還沒有發明之前，這種獸性跟貪婪性為什麼就突然間不叫作惡了呢?

根據這兩個前提，他們開展出三個論點。第一個，他告訴我們錢本身現在能夠等價交換，所以錢是萬惡之源。那我想請問各位，為什麼錢能夠有等價交換這種高尚的能力呢?是因為經濟發展。按對方辯友的邏輯，是不是要告訴我們，經濟發展其實真的是萬惡之源呢?第二個論點，他告訴我們，今天錢能夠成為一個人的精神價值。但是這真的是一個必然判斷嗎?今天一個丈夫毆打他的老婆，本身可能是因為工作上不滿意，可能因為情緒的宣泄，這和錢有什麼關係呢?第三，他告訴我們，今天錢本身是一個目的，是一個工具，因此是源。對方辯友其實這個已經有點闡述錯誤了，目的和工具不等於一個推導的導因。我們説目的和原因有什麼差別呢?一者是説從哪裏來，一者是説到哪裏去。如果兩者是等同在一起的話，那麼目的和原因有什麼差別。

對方辯友又告訴我們，今天錢本身是一個很重要的手段。是手段就説明它是一箇中性的體，如果是中性體的話，我想請問各位，怎麼還會突然間變成了萬惡之源呢?)對方提出了大量的例子，告訴我們説有很多人貪錢。姑且不論貪錢不貪錢的問題，我們只要看一看，這個貪錢本身只是眾惡之中的一小部分，如何構成萬惡?再者，如果我們説他裏面的例子是貪錢的話，那麼我請問各位，是錢是惡之源，還是貪是惡之源呢?對方辯友這種只看一半，不看另一半的做法能夠讓我們大家信服嗎?

而今天我們認為錢不是萬惡之源，不是我們想為錢多説好話，而是想給錢一個確切的定位。我們看得到，有人為了錢確然去做惡事，有人為了錢也去做善事啊!今天我為了錢奉公守法賺錢，但是與此同時幫助國家成長，是善是惡呢?如果這個萬惡之源一時會推出善，一時又會推出惡，那它怎麼還會是萬惡之源呢?如果對方辯友告訴我們，這個錢能夠推導出萬惡之源，又能夠推導出萬善之源，那就是告訴我們，它有時是萬惡之源，有時突然間又不是萬惡之源。那您是不是一半論證自己立場，一半論證我方立場了呢?

我們姑且把那善的一半掩起來不看，我們效法對方辯友，只看惡的那一部分好不好?就算在惡的那一個部分，人類學家告訴我們，在社會上出現的惡，基本上可以包含在四個層面：第一個本身所説的就是極端(時間警示)的信念帶來的惡;第二個就是非理性價值的違反;第三個就是非分之情慾。像邪教啊，恐怖分子啊，塔利班毀佛事件，甚至到南京大屠殺，這些惡和錢有什麼關係呢?還是對方四辯想告訴我們，由於這些惡都沒有錢涉及在內，所以他們就突然間不是惡呢?那我突然間恍然大悟，原來日本人哪，他們篡改教課書是有根據的，那個不叫作惡，因為沒有錢涉及在內。就算我們今天把這三個部分沒有和錢有關係的惡都撇開不談，我們只看有涉及錢的惡好不好呢?有涉及錢又怎麼樣?代表錢是萬惡之源嗎?誠如剛才所説的貪錢，錢是惡，還是貪是惡?對方辯友把“一”當作“萬”的推論方式能夠論證萬惡之源嗎?在數學上，把“一”當作“萬”，本身就是一個推斷錯誤;在邏輯上，以一當萬，以偏概全，就不能夠是一個有效的推論;在內容上，蓋着一大部分，只看一小部分，就是以偏概全的詭辯，只看惡的那一部分，有關係到惡就當作惡(時間到)的源是來自錢。