大家為什麼都在誇讚諸葛亮（精選5篇）

大家為什麼都在誇讚諸葛亮 篇1

別説是整個蜀國社會了，就連蜀國官僚集團內部都被分為三六九等(荊州集團、東州集團、益州集團)。所以説，蜀國社會一定是相同身份下的結果平等，或者説是一種民間的結果平等。據説，蜀國是不允許釀酒的，甚至擁有釀酒器具都不行。顯然，這絕對不是説明蜀國的官僚集團沒有酒可以喝，而是民間絕對不能喝酒。在現代社會出現之前，人口的數量其實與野生動物一樣都是自然調節後的結果。換一種説法就是：民間最底層的民眾，一定是掙扎在生死線邊緣的飢餓狀態。問題在於：有的老百姓忍飢挨餓;有的老百姓卻能夠填飽肚子;甚至有的老百姓還能富有到喝上酒，那麼這顯然是一種不公平。如果讓所有老百姓都成為戰爭機器上的一顆螺絲釘，讓所有老百姓都掙扎在生死線邊緣，那麼這不就是所謂的公平嗎?對於蜀國底層忍飢挨餓的老百姓來説：劉禪怎麼花天酒地我是沒有機會見到。但原先那個豐衣足食的鄰居，現在卻不得不跟我一樣忍飢挨餓。我相信，這就是蜀國式公平的真相!這就是當時也有一些人歌頌諸葛亮的真相!如果你能夠提出其他可能的解釋，那麼我保證你將會得到諾貝爾經濟學獎。因為你的見解將會徹底的改變人類的命運，畢竟你創造了一種從未有過的先例。

大家為什麼都在誇讚諸葛亮 篇2

第三個問題：諸葛亮統治下的蜀國，老百姓究竟是一種什麼生存狀態?

這是一個極其難以回答的問題，從而使我不得不更多的依賴於猜測與推理。史料上有兩種截然相反的記載：“君子小人鹹懷怨歎”與“刑法雖峻，卻無怨者”。説實話，讓我感到毛骨悚然的，其實是第二種記載。毫無疑問的是，支持諸葛亮連年北伐的物質基礎，一定是從民間不斷壓榨出來的。當然，你可以説蜀國人民高風亮節，願意為復興漢室的大義而犧牲小我。問題是，真的沒有人怨歎嗎?還是真的不敢怨歎?!這其實是一個常識性的問題：如今世界上有那個國家能做到“刑法雖峻，卻無怨者”呢?答案是：朝鮮!

毫無疑問的是，用“怨言”來代表民間對政府的反感程度，本來就是南轅北轍的想法。否則，就能夠得出中國不如朝鮮的結論。顯然，中國人對政府更多的怨言，除了説明中國的政治更加開明以外，還能説明什麼問題呢?同樣的道理，士人階級敢於拿曹操開涮，似乎也只能夠説明曹操統治下的政治開明。我覺得更能體現民間對政府反感程度的指標應該是：官民比例!必須澄清一下，這需要假設政府不需要為民間提供公共服務，而這個指標對現代國家並沒有意義。據説，蜀漢滅亡時“領户二十八萬，男女口九十四萬，帶甲將士十萬二千，吏四萬人”。這是一組非常恐怖的數據：為了給2.5名士兵徵集糧餉，就需要1名官員從民間搜刮。如果你懂的邊際效用遞減規律，就應該明顯：每增加1名官員能夠徵集的糧餉必定是下降的。事實上，我們可以從這個比例，反推蜀國對民間搜刮的程度。從另一個角度上來講，民間對政府越是反感，上述比例就會越低。反之，如果真是像諸葛粉臆想的那樣，蜀國人民對興復漢室萬眾一心，那麼就只需非常少的官員接收老百姓交糧即可。

大家為什麼都在誇讚諸葛亮 篇3

除了蜀國百姓在諸葛亮的高壓政策下不敢有怨言以外，易中天先生還給出了另一種解釋：老百姓怨恨的是嚴刑峻法，而不怨恨的是公平。那麼我們就來分析一下，蜀國式公平究竟是個什麼樣子?絕對意義上的結果平等，就連現代社會也無法實現，最多也就是追求機會平等。如果硬要做到結果平等，那麼歷史上還是有一種特殊的先例：相同身份下的結果平等。

大家為什麼都在誇讚諸葛亮 篇4

諸葛亮(181年-234年10月8日)，字孔明，號卧龍(也作伏龍)，漢族，徐州琅琊陽都(今山東臨沂市沂南縣)人，三國時期蜀漢丞相，傑出的政治家、軍事家、外交家、散文家、書法家、發明家、文學家。早年隨叔父諸葛玄到荊州，諸葛玄死後，諸葛亮就在隆中耕種。後劉備三顧茅廬請出，輔佐劉備建立蜀漢。蜀漢建立後，諸葛亮被封為丞相、武鄉侯，對內撫百姓，示儀軌，約官職，從權制，開誠心，布公道，對外聯吳抗魏，為實現興復漢室的政治理想，數次北伐，但因各種不同因素而失敗，最後病逝於五丈原。劉禪追諡其為忠武侯，後世常以武侯、諸葛武侯尊稱諸葛亮。東晉政權因其軍事才能特追封他為武興王。諸葛亮散文代表作有《出師表》、《誡子書》等。曾發明木牛流馬、孔明燈等，並改造連弩，叫做諸葛連弩，可一弩十矢俱發。諸葛亮一生“鞠躬盡瘁、死而後已”，是中國傳統文化中忠臣與智者的代表人物。

大家為什麼都在誇讚諸葛亮 篇5

第二個問題：如果曹丕篡漢時，將漢獻帝送給蜀國又會如何?

蜀漢政權究竟真的是想興復漢室呢，還是舉着復興漢室的旗號而謀取私利呢?反正，曹丕篡漢的罵名已經被坐實，那麼將漢獻帝送給蜀國又會如何?可想而知是，漢獻帝的政治號召力很可能已經弱到忽略不計。雖然將漢獻帝送給蜀國有可能使殘存的擁護漢室者投奔蜀國，但不這樣做就能避免這種情況的發生嗎?反之，將漢獻帝送給蜀國，就等於給諸葛亮出了一道無解的政治難題：尊劉禪還是尊漢獻帝?無論諸葛亮如何選，都會徹底得罪一派政治力量。

有一個不容忽視的問題：劉備在曹操面前講的是“血統論”，而在劉璋面前講的是“實力論”。顯而易見的是，劉備無論是得荊州、還是得益州，基本上都是採用與傳統倫理道德不符的手段。我覺得後人對於劉備的評價存在一個極其危險的傾向：只要你能夠舉起一面政治正確的大旗，那麼所有無節操、無下限的無賴行為都可以被視為是不值一提的小節。更可悲的是，大家甚至都懶得管這面高尚的大旗，是否是在掛羊頭賣狗肉?