2022不予立案複議申請書（精選5篇）

2022不予立案複議申請書 篇1

申請人：樊永正，男，漢族，富源縣人，1960年4月16日出生，身份證：5322252。住富源縣大河鄉青龍村公所樊家灣村183號，系富源縣大河鄉莊子山煤礦法定代表人。

電話：。

被申請人：富源縣公安局

法定代表人：段文茂職務：局長

地址：富源縣太和街27號

申請事項

請求對被申請人作出的《富公刑不立字【20xx】1號不予立案通知書》予以撤銷。

複議請求

請求貴局及時依法以詐騙、搶劫犯罪對王光順刑事立案偵查。

事實和理由

20xx年2月21日，申請人向被申請人提交《樊永正控告王光順詐騙、搶劫案》的控告報案材料。被申請人以富公刑不立字[20xx]1號不予立案。申請人對此不服，特向貴局申請複議，並希望貴局及時立案。申請人的具體依據如下：

貴局所謂的沒有犯罪事實，是貴局認定事實錯誤，貴局不予立案的決定是錯誤的。

20xx年，富源縣大河鎮莊子山煤礦是申請人個人獨資企業，王光順是申請人聘請的會計。王光順利用會計負責年檢的職務之便，冒用申請人的名義，提供虛假不全的材料，於20xx年7、8月間註銷申請人獨資企業，並採取同樣虛假手段設立申請人與王光順、顧會珍的合夥企業，將申請人獨資企業篡改成合夥企業(名稱沒有變、法定代表人沒有變、公章沒有變，以便欺騙申請人)。

20xx年8月1日至20xx年7月28日的5年期間，涉案企業所有收入都歸申請人個人所有，沒有分紅記錄、沒有合夥人會議記錄等有效證據證明王光順的主張【王光順單方書寫或偽造的或騙取的不具法律效力的證據除外(法院已經判決合夥不具真實性)】。

已經生效的(20xx)富民初字第196號《民事裁定書》中，認定“結合本院調取的證據，對莊子山煤礦為合夥企業的真實性，本院不予採信。”“原告(王光順、顧會珍)對被告(樊永正)質證的，本院調取的工商檔案第6、7、15、42、52頁不是被告(樊永正)簽字蓋手印的質證意見無異議。”。

王光順在虛假註冊合夥企業時提供的富雲會師驗字(20xx)第28號驗資報告(虛假驗資報告)，因申請人“樊永正”(實際是王光順)提供給富源雲會計師事務所有限責任公司的《合夥企業全體合夥人委託代理人的委託書》、《驗資業務約定書》等不是樊永正簽字摁手印。雲東會計師事務所出具曲雲會師決字【20xx】第1號《撤銷驗資報告決定書》予以撤銷。

20xx年7月28日，王光順以煤礦經營困難、資金短缺為由，將申請人煤礦“28.8%股份”轉讓給他人獲得1060萬元並協助他人進駐煤礦。申請人以煤礦屬於獨資企業為由阻止王光順轉讓股份，並阻止他人進駐煤礦。

20xx年5、6月間帶領幾十人強行進駐煤礦，致使一人受傷、一人死亡、一人判刑。將煤礦強行佔為己有。

(20xx)曲中行終字第31號《行政裁定書》以“訴訟時效為由駁回申請人的起訴，並沒有做出對企業性質的認定。

綜上所述，以上事實足以證明王光順的行為構成詐騙、搶劫犯罪，被申請人應依法及時以詐騙、搶劫犯罪對王光順進行立案偵查。

被申請人在沒有對控告人提供的證據材料及相關材料上的簽字、手印進行刑事鑑定的情況下，對王光順“沒有犯罪事實”的認定是錯誤的。

根據《刑法》第399條第1款的規定，徇私枉法罪是指司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對明知是無罪的人而使他受追訴、對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，或者在刑事審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判的行為。

根據最高人民檢察院《關於瀆職侵權犯罪案件立案標準的規定》的規定：(2)對明知是有犯罪事實需要追究刑事責任的人，採取偽造、隱匿、毀滅證據或者其他隱瞞事實、違反法律的手段，故意包庇使其不受立案、偵查、起訴、審判的;(3)採取偽造、隱匿、毀滅證據或者其他隱瞞事實、違反法律的手段，故意使罪重的人受較輕的追訴，或者使罪輕的人受較重的追訴的;(6)其他徇私枉法應予追究刑事責任的情形。

依照法律的規定，被申請人涉嫌徇私枉法、瀆職侵權犯罪，應依法追究其徇私枉法罪的刑事責任。

請貴局查清事實，依法追究王光順的刑事責任，維護申請人的合法權益。

此致

富源縣公安局

申請人：樊永正

20xx年3月28日

2022不予立案複議申請書 篇2

申請人：男，年月日出生，漢族，寫明現住址、身份證號。被申請人：，男，年月日出生，漢族，寫明現住址、身份證號。

被申請人：，男，年月日出生，漢族，寫明現住址及身份證號。申請事項

對被申請人詐騙申請人5萬餘元的犯罪行為予以立案查處。事實與理由

20xx年4月份，我與段新利、杜志峯合夥利用段新利註冊的“石家莊博科特包裝有限公司”的營業執照經營潤滑油生意，協議簽訂每人出資三萬元，收益和虧損三方共有。簽訂協議後，三人開始合夥經營。

20xx年，魏玉星趁我公司生產假機油被查出的機會，編造能找人運作減少處罰的事實，騙取我們合夥人的信任，向公司騙取5萬元“罰款”。20xx年1月，魏宇星與段新利、杜志峯三人合夥騙我説因公司生產假機油被查出，公司已由魏宇星向石家莊質監局繳納罰款，並讓我向魏宇星打欠條。

我通過河北青年報得知，石家莊市質量監督局雨花分局執法人員只是發現40個規格為18L標註“易邁斯”高速高增壓柴油發動機機油的油桶並予以扣留，並沒有對公司罰款的事實。

根據以上事實和理由，被申請人的行為觸犯了《刑法》的第二百六十六條的規定，請予以立案查處。

此致

申請人：

2022不予立案複議申請書 篇3

申請人：

被申請人：揚州市江都區人力資源和社會保障局，地址：江蘇省揚州市江都區浦江路85號，負責人：不詳

複議請求：

請求撤銷被申請人作出的揚江人社工認字(20xx)第663號《工傷認定決定書》，重新作出工傷認定結論，依法認定在20xx年1月12日的死亡為非因公死亡、不屬於工傷。

事實及理由：

申請人因對被申請人於20xx年6月19日作出的揚江人社工認字(20xx)第663號《工傷認定決定書》處理決定不服，現依法向貴府申請行政複議。

上述《工傷認定決定書》僅僅只用寥寥幾個字“經審定”就當然得出“於20xx年1月12日發生交通事故，經搶救無效死亡，認定為工傷”之結論，顯然不能成立。被申請人作出的《工傷認定決定書》既未載明死者工亡認定申請所依據的事實及相關證據，更未列明其調查核實的經過和依據，顯而易見，被申請人所作《工傷認定決定書》違反人力資源和社會保障部公佈、自20xx年1月1日起施行的《工傷認定辦法》第十九條關於“工傷認定決定應當載明下列事項：(三)受傷害部位、事故時間和診治時間或職業病名稱、受傷害經過和核實情況、醫療救治的基本情況和診斷結論”之規定，屬於認定事實不清，程序違法。

其次，是在20xx年1月12日凌晨5時左右騎電動車發生的交通事故，時值冬日，凌晨5點天還未亮，五點鐘就去上班，時間也有點太早了。根據《工傷保險條例》第十四條規定之“上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故”，才屬於應當認定工傷的情形。對“上下班途中”的理解，應作“合理時間”和“合理路線”的限定。本案中，發生交通事故的時間是在凌晨5時，並不是在上班途中的合理時間，所以申請人認為被申請人的《工傷認定決定書》明顯適用法律錯誤。

綜上所述，被申請人揚江人社工認字(20xx)第663號《工傷認定決定書》事實不清，適用法律錯誤，程序違法，嚴重侵犯了申請人的合法權益。特向貴府申請行政複議，依法撤銷被申請人揚江人社工認字(20xx)第663號《工傷認定決定書》，重新作出工傷認定結論，還申請人以公道。

此致

揚州市江都區人民政府

申請人:

年 月 日

2022不予立案複議申請書 篇4

工傷認定行政複議申請書

申請人：張，男,38歲,苗族,工作單位：麻陽苗族自治縣國土資源局, ,電話： 被申請人：麻陽苗族自治縣人力資源和社會保障局

地址：

法定代表人 職務：局長

案由：申請人對麻陽苗族自治人力資源和社會保障局(20xx年3月30日)編號;20xx002號工傷認定書 ,現向麻陽苗族自治縣人民政府提出行政複議申請。

複議請求：

請求撤銷麻陽縣人力資源和社會保障局於20xx年3月30日作出的編號：20xx002號工傷認定書,重新作出工傷認定結論,依法認定申請人張澤和在20xx年2月12日的受傷為工傷.

事實與理由：

申請人於20xx年2月12日中午12點10分左右，剛下班回家就接到國土局地基股長張斤華的電話，要求慢點休息先到局辦公室查一下黃雙鄉宅基地發證指界人員的工作經費出入問題，由於事發突然，鄉鎮在外工作人員都在等待核查結果。申請人為了不耽誤工作，只好從家中騎電動摩托車返回辦公室，當時，正逢趕集天中午，車輛、人羣絡繹不絕道路擁堵，只好另闢捷經走火車站貨場道路趕往局裏，恰巧道路前一輛貨車塵土飛揚迎面駛來，申請人謹慎駕駛不料使入道路中的坑窪處人車一起滑倒，因貨車撒落地面的碎石、礦渣較多車子打滑摔得嚴重，經醫生診斷申請人右腿脛骨平台粉碎性骨裂實施手術後導致傷殘。

申請人於20xx年2月15日向人力資源和社會保障局提出工傷認定申請,20xx年3月30日縣人力資源和社會保障局作出編號為20xx002號的不予受理書 ， 認為申請人的情形“不符合《工傷保險條例》(以下稱該條例)第十四條第六項、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形”,因此,“認定申請人不屬於或不視同工傷”.。

對於該認定書,申請人提出以下幾點異議：

第一,該認定書認定的情形與事實不符，是工作人員不通過認真調查核實得出不負責任的認定結果通篇沒有任何關於申請的情形為什麼不能被認定為工傷或視同工傷的説理性理由.

第二,被申請人存在機械解讀、曲解適用《工傷保險條例》的現象.

該認定書所提到的《工傷保險條例》(第九條第一項規定),“在工作時間和工作場所內,因工傷原因受到事故傷害的” 應當認定為工傷.該處所指的工作時間及工作場所,應作擴大解釋,即只要是執行單位指定行為,在單位指定地點.至於內容,這完全取決於單位的規定或領導的指定,作為單位幹部職工,尤其是非日常工作,如本案中的午休時間的工作,員工根本上沒有選擇權,否則,員工將面臨的不僅是處罰,更有被開除的可能性.原因很簡單：不服從領導安排!此情形,員工面對的是強大的用人單位的任職處罰權,不服從又能怎樣呢?

該條例第十一條確切規定了三種不能認定或視同工傷的情形,結合第九條第七項的兜底條款,立法如

此規定是基於這樣一個事實：國家的醫療衞生保障體系尚未完全建立起來,國民收入水平有限,尚不能自行抵禦醫療、意外等風險.基於此,國家通過立法來彌補國家保障體系的缺乏而給職工造成的損害,即只要不是該條例第十一條或國務院《工傷保險條例》第十六條規定的情形,勞動與社會保障部門就應該認定為工傷.盡最大可能的減少職工的損失,彌補職工已經受傷的心靈.否則,從邏輯學上來説,只適用該條例第九、十條之規定,而不適用第十一條之規定,那麼,立法就沒有必要另行規定禁止性條款,第十一條就沒有存在的必要.,人力資源和社會保障局存在機械解讀、曲解適用《工傷保險條例》的現象.

第三,就本案而言,申請人的行為應認定為工傷.

申請人作為國土資源局的員工,在由單位領導的安排下,該事實有證人證言,病歷診斷書以及得到單位領導等的認可.該行為是為了完成領導交給的任務,更好的協調單位員工之間的協作關係，熱情的工作。 .此種情景,完全符合《工傷保險條例》第九條第一項和《工傷保險條例》第十四條第一款的規定,“在工作時間和工作場所內,工作原因受到事故傷害的”.單位以及勞動監察部門在看待該事件的態度上,存在曲解法律法規、不負責任的現象 但其也是社會的一分子,其也需要承擔法律所賦予的社會責任,今天這個結論表明該企業承擔了其所應負的社會責任嗎?勞動者的受傷行為是單位領導安排所導致,請問,這種不是勞動者自身的過錯而受到的傷害,就非得需要無辜的勞動者自己來承擔嗎?作為國家的保障機構,為什麼就不能來承擔該責任呢?

綜上所述 ,申請人於20xx年2月15日在上班工作時遭受的意外傷害,完全符合 《工傷保險條例》的規定,屬於在工作的時間與工作場所內,工作原因受到事故傷害的,理應認定為工傷.但是被申請人無視《工傷保險條例》 的明文規定,做出了錯誤的工傷認定結論,嚴重侵犯了申請人的合法權益.特向麻陽縣人民政府申請行政複議,依法撤銷縣人力資源和社會保障局於20xx年3月30日作出的20xx002號認定書,重新作出工傷認定結論,還申請人以公道.

此致

麻陽縣人民政府

2022不予立案複議申請書 篇5

臨沂市人民法院執行局領導：

蒙陰縣人民法院(20__)蒙商初字第164號、165號案，已於20__年5月15日裁定、6月3日判決，由被告英梅文履行賠償責任。而後扣押了英梅文的車輛，車號是魯Q01366。

20__年8月22日，由呂昌立、馬連民提出了異議申請，稱魯Q01366車為他們與英梅文的合夥財產，但其並未提供任何登記機關的登記證明，亦未有應當表明的“普通合夥”、“特殊普通合夥”或“有限合夥”等字樣。沒有營業執照，沒有變更登記，我們已向蒙陰縣法院執行局提出其為合夥財產的真實性、合法性，並依《中華人民共和國合夥企業法》第五章法律責任的相關規定提出反駁。

同時，英梅文於07年12月7日給劉法餘寫的以魯Q01366車作擔保抵押的還款保證書和20__年5月16日山東省臨沂市交通運輸有限責任公司出具的，確認魯Q01366號宇通卧鋪客車是由英梅文個人出資購買的證明。足以認定該車不是合夥財產而是英梅文個人所有，因此，應當依法駁回魯Q01366車為合夥財產之主張。

但是，蒙陰縣法院執行局無視以上有力證據，在案外人提出異議整整一個半月(45天)後的10月6日才下達裁定書，確定魯Q01366車為合夥財產。

對此，我們根據《最高人民法院關於民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》第八條第四款“申請人可以向其上一級人民法院申訴”的規定，就蒙陰縣法院執行局不顧事實，強行認定魯Q01366車為英梅文、呂昌立、馬連民三人共有財產的裁定不服，並依法向市中級人民法院提出申訴。

申請人：