辯論中反駁的技巧

辯論就是用你的觀點來反駁我的觀點，那麼如何反駁呢?今天本站小編給大家分享一些辯論中的反駁小技巧，希望對大家有所幫助。

辯論中反駁的技巧

技巧一、巧用仿擬

一天，一名水手準備出海，他的朋友正巧來他家做客。朋友問他：“你的祖父死在哪裏?”水手答道：“死在海里。”朋友又問：“那你的父親呢?”水手答：“也死在海里。”朋友大聲説：“天哪!那你為什麼還要當水手去遠航呢?”

水手笑着反問道：“那麼，你祖父死在哪裏?”朋友回答：“死在牀上。”水手又問：“那你的父親呢?”朋友答：“也死在牀上。”水手笑了，説：“朋友，那你為什麼晚上還要睡在牀上呢?”頓時，那位朋友便無言以對了。

反駁説：“你的祖父和父親死在海里，是被海水淹沒的;而我的祖父和父親雖死在牀上，卻是因為疾病而死，兩者怎可同日而語?我只是想提醒你當水手是很危險的。”

這位水手在這裏故意混淆了概念。“死在海里”的確切含義是，因為的大海的危險，而在海里喪生;而“死在牀上”的含義僅僅是，死的時候，躺在牀上。這二者之間的含義有着本質的區別，而水手卻故意混淆，看似有理，事實上卻不堪一擊。對於這樣的詭辯者，我們只要釐清概念的內涵和外延，便能令對方啞口無言。

技巧二：類比

西漢時，有一天漢文帝劉恆向丞相陳平查問政事：“全國一年判決多少獄案?徵收錢穀多少?”陳平答道：“這些事各有主事的官吏：陛下查問判獄的事，可以去問管司法的廷尉;要查問徵收錢穀的數量，可以去問管理糧賦的內史。”漢文帝説：“你回答不出來，還讓朕去問下面的官員，這不是嚴重失職嗎?”陳平坦然辯解：“陛下，我不但沒失職，反而是稱職。總領文武百官使他們各盡其職，這才是丞相的職責啊。”漢文帝覺得陳平辯得有理，便不再責備他了。

如果我是漢文帝，會反駁陳平道：“如果你想買一些米麪糧油，向你的管家問價格，你的管家卻説：‘米的價格你要去問米商，面的價格要去問面商!’你是會乖乖地自己上街去問呢，還是會責怪這個管家不稱職呢?”

皇帝查問政事，作為宰相的陳平不但自己回答不上來，反而要皇帝親自去問更下一級的官吏，這種態度明顯是有問題的。作為丞相，督促百官各盡其職自然是其重要職責之一;然而及時收集整理重要的情報向皇帝彙報，輔佐皇帝做出正確的決策難道就不是丞相的職責了嗎?陳平的詭辯之處在於他只強調了問題的一方面，而刻意忽略了另一方面。我們只需拿出生活中同類的事情與之進行類比，便可將其駁倒。

技巧三：挖坑設陷

在美國一次總統競選中，民主黨總統候選人杜卡斯基在一場電視辯論中，呼籲廢除死刑，説得很有道理，現場的觀眾紛紛交頭接耳，贊同他的觀點。這時，主持人蕭伯納示意大家收聲，忍不住問道：“那麼，請問杜卡斯基先生：如果你的妻子被人姦殺，你是否還會主張對死刑犯寬容?”杜卡斯基無力反駁，尷尬不已。

如果我是杜卡斯基，我會説：“假如您有一位前途遠大的兒子，僅因為一時激憤而犯下了無可彌補的錯誤，您是希望立馬把他處死，還是希望再給他一次機會?我們每個人都有可能成為被害人，但也有可能因為法律過於嚴苛而受到傷害。我們不能只是站在某一羣體或個人情感的角度來思考問題，尤其是立法這樣事關全社會的重大問題，那樣會失去了最起碼的公正。”

我們且不討論是否應該廢除死刑，單從辯論的角度來看問題。這場論辯中，主持人將杜卡斯基代入到了一個虛擬的情境中，企圖以此使他無言以對。但你所虛擬的情境，只是一個個案，是一種特殊情況，如果以此來得出最終的結論，往往會以偏概全。我們大可以虛擬另外一種相反的情境，以彼之道還施彼身。

技巧四：用事實反駁

古代有一位智者，經常向國王講“一切都是幻覺”。一次，王宮裏一頭大象受驚，亂跑一氣，智者嚇得東躲西藏，狼狽不堪。國王見狀，嘲笑他説：“你既然説一切都是幻覺，那麼你是被幻覺嚇跑的嗎?”誰料，智者非常鎮定地回答：“國王陛下，您看到我逃跑只是一種幻覺。”

如果我是那位國王，便會淡定地説道：“原來一切都是幻覺啊，那就把你和大象關在一個房間裏吧。大象是幻覺，你不必驚慌!”相信智者一定會被嚇得臉都青了。

“事實勝於雄辯”，智者的嘴皮子再好使，也改變不了他如果和大象關在一起會被大象踩死這個事實。詭辯之所以是詭辯，很多時候便是因為他們罔顧客觀事實，只想通過所謂的辯論技巧或者邏輯陷阱來達到駁倒對手的目的。這些詭辯者的邏輯，如果套到現實中來，往往是漏洞百出。我們如果從邏輯上很難將其駁倒，不妨在事實上下功夫，用事實駁倒“雄辯”。