最新關於奧瑞剛賽制與傳統賽制區別的幾點淺析（二）

簡單説，論證就是“什麼+為什麼”，它是我們認識問題的通道。但幾乎所有的哲學家們都會討論到一個問題上面“人類能認識什麼?”，這個問題對人的本質，思想的本質，世界的本質都提出了挑戰。特別的，它對人類認識世界的方法論都提出了質疑，如果我們認識世界的方法都有問題，那我們還能信任什麼?但本人不會在這個層面為大家展開論述，我只想説經過激烈的辯論，終於在18世紀，在辯論學的陣地上，一個哲學家兼辯論學家圖門(toulmen)拿出了廣泛為人接受的“論證”的定義和條件。在這裏，為了方便大家理解，我將用自己的語言完成論述。

首先，我想先從論證強度先對論證做一個劃分。在論證強度上我們的思維存在兩根線：一根被稱為“我們可以接受的論證”，另一條被稱為“無爭議的論證” (一稱“正確的論證”)。比如説，納粹黨魁希特勒先生，在他的一篇演講中説道：“`······鳥兒在天空自由的翱翔，魚兒在水中自由的遊動，為什麼我們德意志民族要受此壓迫!!!”台下萬眾歡騰。從論證角度來説，他這個類比論證簡直毫無道理，但問題是在那個場合下這樣的論證大家完全接受。(當然你可以説接受是因為那時的其他原因，但在這裏我衡量的是這個論證的“接受成功度”)如果用另一種符合邏輯的説法，也許希特勒先生可以這樣演講：“自一戰戰敗以來，我們德國受《凡爾賽條約》的挾制，根本不是一個獨立的主權國家，為了獨立，為了民權，我們不該受此壓迫。”這樣的論證我相信，大家不僅在道理上會接受，而且會認為它是“正確的”。可是他並沒有採用後一種因果論證，而採用了前一種更具能感染大眾情緒的方式。由此我們可以看出，論證強度或説正確性上我們可以用這兩條線加以分別。由於每個人的邏輯訓練都不近相同，各人心中這兩根線的位置也相對不同。而如果大家仔細思考，我們會發現大部分的辯論賽攻防就在這兩根線展開，用“正確的論證”去攻，用“接受的論證”來守。讓我們仔細看下下表《論證方法一覽表》，我們會發現實際上，除了嚴格意義上的因果論證是正確的論證，其他論證方式都是因果論證的旁支(缺一兩個條件的因果論證)，都屬於可接受論證的範圍。