從《史記》談我國文明的源流

三月中旬，從網上看到一則《中國社會科學院通訊》報道：去年八月已成立古代文明研究中心，啟動文明探源工程，中心聚集了很多享有崇高聲譽的學術權威，前不久開會進行過研討。據介紹：中國古代文明探源工程是繼夏商周斷代工程後又一多學科結合，聯合攻關的國家級重大項目。

見此消息，教人不勝喜悦。看完整個報道，下面直率地談談個人的意見和建議。

一、 主流不是源

研討會上，有人主張從已知推未知，順着夏商周斷代工程往前推。有的專家明確講：從夏商周三代發展情況看，中原文化是主流，探源工程應把考古龍山文化研究作為重點。這與我國史學界有的專家"重河輕江"、"重黃輕炎"的思想類似：認為"結合古代傳説來考察龍山時代各種文化，將對中國文明的起源和形成有進一步的闡發。"

誠然，"中原文化是主流"，主流是流，但源是否就在這裏？我們要做的是"中國古代文明探源"。

從這次研討會上反映的這種傾向探下去，就會探出"黃帝是人文初祖"，可能將古史前移四、五百年，雖然離"中國五千年"也差不離了，但依本人多年研究的結果：炎帝才是我國文明史的鼻祖，我國文明的根源早在5200年前！

二、 歷史上的炎黃二帝

理順炎黃關係，特別是擺正炎帝神農氏在我國曆史上的地位，是我國文明探源的關鍵所在。

現在的歷史課本上，是將神農與炎帝分開的，而將神農説的非常古遠。然而，歷史上的炎黃關係，《史記》裏講得相當清楚。太史公司馬遷認為：公孫軒轅就是生活在神農氏末帝榆罔時期。由於時代侷限，當時對神農的故實，文獻中記述不多；而在民間流傳的，夾雜了許多神光幻影，"薦紳先生難言之"，於是史太公"擇其言尤雅者"而作《五帝本紀》，其中點明，公孫軒轅是生活在神農天子之世，只是當時"神農氏世衰"。

這裏要強調指出的是，在司馬遷生活時期及其以前，已有不少學者講過有巢氏"王天下"，燧人氏"王天下"，還有人講"古朱襄氏之治天下也"等等，講到伏犧氏，還有人講他為"百王先"，是乎在伏犧以前，我國就已有"天下共主"的王，早已進入文明時代。司馬遷卓爾不凡，他雖講"神農以前，尚矣！"表明了他對古聖先賢的崇敬。但開篇時，卻從神農氏寫起，認定神農開創了一個新時代，只是"軒轅之時，神農氏世衰"，儘管他在《呂氏春秋·上德 》中見過："為天下及國，莫如以德，莫如行義。以德以義，不賞而民勸，不罰而邪正，此神農、黃帝之政也。"但由於他對神農史實不多見，致使他不無遺憾地説："夫神農以前，吾不知已。"而將他對神農王朝的承認，直率地寫進卷首中：

“ 軒轅之時，神農氏世衰，諸侯相侵伐，暴虐百姓，而神農氏莫能徵，於是軒轅乃習用干戈，以徵不享。諸侯鹹來賓從，而蚩尤最為暴，莫行伐。炎帝欲侵陵諸侯，諸侯鹹歸軒轅，軒轅乃修德振兵，治五氣，藝五種，撫萬民，度四方，教熊羆貔貅豸區虎，以與炎帝戰於阪泉之野，三戰然後得其志。蚩尤作亂，不用帝命，於是軒轅乃徵師諸侯，與蚩尤戰於涿鹿之野，遂禽殺蚩尤，而諸侯鹹尊軒轅為天子，代神農氏，是為黃帝。”

過去講炎黃關係時，不少學者，引用以上的材料時常常斬頭去尾，將炎帝與神農兩詞拼湊一起，沒有仔細考察這個炎帝的真偽。而引用司空季子的黃炎之説時，也沒有結合有關傳説來辨析。

太史公講的“軒轅之時”，是神農王朝已勢衰、歷經五百餘年了。而軒轅之父少典氏是神農天子駕下的有熊國的諸侯，這時的軒轅兄弟，剛從乃父手中各分得"天下之半。"也就是漢代學者賈誼在《新書. 制不定》中講的"炎帝者，黃帝同母弟也，各有天下之半"，這個"天下"繫有熊國的天下，而不是華夏；不少學者都説成全中國。這裏還得指出的是，這時的軒轅不應稱黃帝，他只是諸侯，稱黃帝，是禽殺蚩尤以後的事。炎帝不是名號，是軒轅之弟的冒號。都不應稱"帝"。當時的帝就是神農天子。

上面那段文章，可以分為三層（已用句號隔開）：第一層是講當時的天下大勢。神農王朝已勢衰力竭，而對"諸侯相侵伐，暴虐百姓"，天子"莫熊徵"。這時公孫軒轅一作諸侯，即以天下為已任，"乃習用干戈"並宣言"以徵不享"，表明他對天子的一片忠忱。這裏得強調，他要徵的是背叛天子的"不享"者，因此對諸侯之間的侵伐，即使是"最為暴"的蚩尤，軒轅也"莫能伐"；這説明軒轅是講原則的。

第二層是寫阪泉之戰。這一戰不少史家説成黃炎之戰或炎黃之戰，都不對，理由同前。這是軒轅盡諸侯之道而大義滅親，實踐他的"以徵不享"。

這件事由晉大夫胥裏臼季最早講出，他説"二帝用師以相濟也，異德之故也。"，異什麼德？他説"異姓異德"。賈誼講得比較清楚，他在《新書. 益壤》中講："黃帝者，炎帝之兄也。炎弟無道，黃帝伐之涿鹿之野，誅炎而兼其地。"就是説軒轅之弟自稱炎帝，要謀朝，無諸侯忠君愛民之道。遺憾的是季子和賈誼等人都將稱號、冒號作了名號，以致後世為此糾纏了兩千年，使有些人將叛賊當了初祖，也有人説他是末帝榆罔。反怪太史公"行文不密緻"。

這裏順便説幾句：阪泉是涿鹿下面的一個小鎮，故稱"涿鹿之野"，與下面的阪泉之戰是兩回事。更重要的是歷史上真正的炎帝，不論是初祖還是末帝，都未遭誅殺，據《路史》載榆罔是被降封於潞。

第三層是寫涿鹿之戰。這次是因為"蚩尤"作亂，不用帝命。他公然扯起反旗，軒轅又得"以徵不享"了。傳説蚩尤將末帝榆罔趕走，在涿鹿興封禪，號炎帝。傳説軒轅這時已被委以攝政，他能"徵師諸侯"了。這場戰爭打得很久，很艱苦，但最終"禽殺蚩尤"。

滄海橫流顯出英雄；因此"諸侯鹹尊軒轅為天子，代神農氏"。這時，他本可稱炎帝了；但因前兩個篡逆者將炎帝稱號用濫，他本着少典農業氏族的特點，"以土德瑞"而稱黃帝，以示繼往開來，顯出罕見的睿智。

三．尋根探源

上面講了，司馬遷雖然以黃帝開篇，但他認為是神農開統，他不僅在《呂氏春秋》裏見過，此前的《周易》裏早有"伏犧氏沒，神農氏作。"的説法。但對神農的建國立朝，那時尚無材料，他只好闕如。就像被日機炸沉在長江裏的中山艦；過去幾十年都知水下有船，但無法得到。現在我們有條件了，前幾年不是打撈出來了嗎？時代不同了，有關伏犧、神農的故實、軼事，今天已積累不少；近幾十年還發掘出一些有關文物；更重要的是有了破謎的鑰匙--馬克思主義。

據王獻唐的《炎黃氏族文化考·伏犧考》載：伏犧原屬山東泗水流域的華胥氏族，這裏開化很早。伏犧主事時發展較快：不僅鄰近氏族擁護，還向西發展越過泰山。在距今6500年前後，在陳（河南淮陽）定都，建立了最早的最大的氏族聯盟。因其間有巍巍泰山，人稱泰皇，稱他們為泰族。因伏犧出自華胥，也有稱華族的。從社會發展階段看，當時已進入父權奴隸制時期，就是恩格斯講的"父權支配着妻子、子女和一定數量的奴隸並且對他們握有生殺之權。"③的時期。

當華族在黃河流域放射出遠古文明異彩時，夏族先民則在長江中游的夏（漢）水流域崛起。

長江流域的巫山，是世界古人類誕生地之一，其下游夏水的烈山一帶，則是古夏族聚居的地方。據龔焱、李順忠兩先生講：

"五千多年前，隨州烈山（列山）這一帶，就生活着許多氏族、部落，根據史籍記載，有名的就有烈山氏、伊耆氏、有蟲喬氏、有蝸氏等。"④這個烈山氏，就是很多史家講的少典氏。桐柏山南麓有一列九條餘脈，人稱列山。古老的少典氏族在這裏"烈山澤而焚之"，開出大片良田沃土，發展早期的水稻種植，列山因此名"烈山"，少典氏族的領袖被擁戴為天子，人稱烈山氏。春秋時魯大夫柳下惠展禽曾講："昔烈山氏之有天下也，其子曰柱，能殖百穀百疏。"

這個柱，因精於農，人稱神農，有關他的傳説，今天沉沉澱很多，其中不少神話，但可破譯，對這些，我在《跨越時代的巨人--炎帝神農氏》（約20萬字，書稿已成待印）裏論述較詳，這裏只簡單談談"一沒一作"。

這"一沒一作"，意義極大：這是講一個野蠻時代沒落、結束；文明時代興起、誕生！這不只是在我國，也具有重大的世界意義！

恩格斯曾説："鄰人的財富剌激了各民族的貪慾"。

古代農業，在很大程度上是"望天收"。傳説在距今五千二百年前後，一場天災迫使神農率領烈山子弟，跨過桐柏山，奪取富庶的中原。野蠻時代雖有戰爭，都只是氏族間的小打小鬧；像神農這種大規模有預謀的突襲，此前沒有發生過。華族雖是龐大的氏族聯盟，這是鬆散的組織，無常備軍。傳説神農運用快速、火攻，採取避實擊虛，以迂為直，出奇制勝等戰法，因此當伏犧末代無懷氏被俘時，還認為是神兵天降。這"一沒一作"，給後人留下"神農受命之初，了無關爭"的印象，王獻唐先生還説是"犧農一族"而"迭相為皇，順理依分，不須兵戎相見"⑥。但戰國軍事家吳起卻説："承桑之君，修德忘武。以喪其國。""承桑之君"就是伏犧無懷氏；説他"修德忘武"確有點冤枉：當時並無常備軍，此前也從未發生過異族入侵啊！這是時代的悲劇。這卻反映了神農代伏犧是經過殺伐爭奪的。

恩格斯在講德意志人國家的形成時指出："我們知道，對被征服者統治，是和氏族制度不相容的……氏族制度的機關必須轉化為國家機關，並且為時勢所迫，這種轉化還得非常迅速地進行。但是征服者氏族的最近的代表人是軍事首長。被征服地區對內對外的安全，要求增大他的權力，於是軍事首長的權力變為王權的時機便來到了，這一轉變也終於實現了。"

傳説神農進陳以後，變隨徵軍為常備軍，其親信成為大臣並以之為骨幹建起機構，"以火德王"稱炎帝，成立大炎帝國。於是在氏族制度的廢墟上建起了統一兩河流域的多民族的、文明時代初級階段的第一個奴隸制國家。首創東方的"兩河流域"文明。

初期的繁難的建國重任，歷史地落在了炎帝神農肩上。傳説他分封烈山子弟到各地作諸侯⑧，對中原華族採取團結籠絡政策，提出華夏一家，並自稱華夏。對華族中那些能歸順、肯合作的酋長就地封侯，一時間出現上萬諸侯。而對以伏犧無懷氏為首的近親權臣則離析遠遷，流放到西鄙三危（今陝甘一帶），這些人在那一帶繁衍的後裔，時隔勢移，後人中還以為這些流放到三危的遠祖就是始祖。對戰俘降而為奴，對東逃的貶稱為東夷。對其周邊的後進的兄弟民族，則貶稱為西戎、南蠻、北狄等等。

至於有人將伏犧看作東夷，將神農看作南蠻，甚至講舜亦東夷之人，文王亦西夷之人等等，這是出於古代學者狹隘的地域觀念，不符合歷史實際。其實伏犧、神農、舜和文王等人都屬華夏。

神農建國之初大抵如此；還有不少軼聞趣事，如神農造耒耜、神農祭泰山、宿沙之叛自平、神農伐補遂、神農娶華族少女聽 言禾為妃以及神農時期的種種文明等等，等等，《跨越時代的巨人--炎帝神農氏》一書中記述較詳，不是這篇小文所能盡述的。

神農率烈山子弟，跨越桐柏，跨越野蠻時代，在距今5200年前，在中原融合華夏建立了大炎帝國，揭開了我國文明史的新篇章，我國文明的根源就在這裏！

四、 説與信史材料

我國早就傳説有"兩河文明"，可是被信使所忽略。而談到炎黃，我們又不能不動用傳説。

上十年前，在一次炎黃文化研討會上⑩，有的學者提出要弄清楚源流，弄清炎黃其人其事。但另一部分學者認為"炎黃二帝事蹟是傳説而非信使"，不能"考與不可考之處"。那次研討會就在"不忘先祖，面向未來"中結束。

我們主張"窮源"。當然這隻能儘量根據傳説來説清炎黃是怎樣的人，中華文明的形成與炎黃的關係等等。至於傳説能否作為信使材料，這就要看我們如何對待傳説。

一般的信使材料，都是指典籍所載。其實典籍所載，有的也是來自傳説。如很多學者引用過的《國語·晉語》所載有關炎黃之説，也不是司空季子的親歷、親見。只是他親聞而已。季子所聞也是經過了二千多年、輾轉很多人之口；其中若有一個環節上的誤傳或誤聽，或者他自己誤記甚至胡編，就會造成以訛傳訛，貽害後代。

炎黃時期代遠年湮，文獻文物極難找尋。而流傳下來的故實軼事都不少。對這些傳説，因其不是信史而一概拒之門外？還是用馬克思主義的方法細加辨析？顯然後者是我們應採取的。對一切有關遠古的傳説，包括神話，儘管是過去不屑一顧的"緯書"，有的還是當今農婦、船工之言，我們都應珍惜。當然不能拿來就用，而要用馬克思主義、歷史唯物主義的觀點和方法，按照社會發展的規律，與文物、考古、文獻史冊相印證。

傳説是人民的記憶，是民族的瑰寶，這是我們文明探源的重要依據之一，有價值的傳説，同樣是可以作為信史材料的。