道德綁架演講稿五分鐘高中（精選5篇）

道德綁架演講稿五分鐘高中 篇1

現如今，時代在進步，科學在發展。生活在21世紀的我們，在享受着社會環境的美好的同時，也在面臨着一些道德素質方面的問題，就比如我今天要講的——道德綁架。

?道德綁架在我們的生活中並不少見，就比如説演員孫儷，她曾經資助過一名叫做向海清的上海貧困學生，然而這名學生在上了大學後，花錢開始大手大腳，開始對孫儷的資助金額有所不滿。他甚至開始在網上詆譭孫儷，指責孫儷騙人，説孫儷沒有良心。不明真相的網友們立即把矛頭指向了孫儷，在當時，對她造成了很大的傷害。真相大白後，著名導演韓寒也在微博上發文譴責：“普通市民在二環內養個大型犬都不可以，為什麼孫儷可以在上海養頭狼?”

更甚者，曾有歌手叢飛，資助了許多名貧困學生，幾乎花光了所有積蓄，可在他胃病發作後，被他資助的人不但不幫助他，還開始逼迫叢飛把他們的名字從資助名單中刪去。並開始催債，用道德綁架的行為，來逼迫從飛繼續給他們錢，以下是一名家長與叢飛經紀人的對話：

你們不是説要資助我家孩子上大學嗎?這才剛到國中就不幹了!你們這不是騙人嗎?當明星還能騙人啊!

不好意思，這位家長，叢飛他現在得了病，等他病好了一定會把錢寄過去的。

他得的什麼病啊?

胃病，挺嚴重的。

那你問他什麼時候病好了出來掙錢呀!

就是許多人看到這裏內心和我一樣感到憤慨吧，這些被資助過的人，不但沒有絲毫感恩之心，反而用道德綁架來“報答”那些於他們有恩的人。

或許有些人認這些事情都離我們太遙遠，那麼前些天在網上流傳的女子逼迫軍人讓座的視頻，總是離我們生活較近了的吧。網友們看了這個視頻後也都是義憤填膺，紛紛指責這位女子沒有基本素質。

相信有不少人在生活中都有過被人強制性要求做好事的經歷吧!當時大家的感受如何呢?

本來弱勢羣體是指那些在某些方面不如他人，需要幫助的人們，可現在的一些人們反而因“弱勢”而覺得高人一等，以弱勢做為擋箭牌，逼迫他人幫助自己，並心安理得地享受着這一切。如果他人不幫助自己，就是沒有良心，就應該受到譴責。

在這裏，我想使用《甄嬛傳》中的一句話——他人幫助你是情份，不幫助你是本份。正是因為道德綁架的存在，才使得社會上願意幫助他人的人越來越少。

所以，朋友們，讓我們一同攜手，對道德綁架説：“不!”

道德綁架演講稿五分鐘高中 篇2

還記得前幾天在微信上鬧得沸沸揚揚的羅一笑事件嗎?且不論該事件的真假，單就轉發該事件的朋友圈來看，就足以讓筆者感慨萬千。

我是在上體育課的間隙玩手機刷朋友圈時看到眾朋友同學都在瘋狂轉發羅一笑的募捐文章的。説實話，我一直是不喜歡發朋友圈的，除了剛玩微信時興致勃勃地發了幾條朋友圈外，就一直處於潛水狀態，但每當我看到朋友圈大肆轉發同一條募捐信息時，都會在指間猶豫，要不要跟風轉發，可是我真的不喜歡發朋友圈，而且覺得轉發的信息也不一定是真實的，於是之前我一直堅持堅決不發朋友圈的原則，可是，這次我卻妥協了，也許是因為同為文人，對賣文章募捐這一新形式有種深深的同情，也許是因為這次太多人轉發，特別是微信裏的同學全都轉發了，自己如果不轉發，會不會給同學留下冷血的印象，我覺得是後者的原因為主,於是，我在道德綁架中無奈地點擊了轉發，轉發後，覺得自己的良心得到了釋然，但又覺得自己像個被強權打倒的士兵，狼狽不已，只不過，這次的強權變成了人們高尚的道德。

道德綁架，是指以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情，我覺得道德綁架現如今已沴透到生活的方方面面，連自由的微信，都受到了束縛。

現實生活中最常見的道德綁架，或許就在公交車上，公車的讓座問題，本來是種自發的美德，現在卻成了年輕人的道德綁架，老年人一上車，年輕人就必須讓座，若有不讓座者，輕則被指責，重則被毆打，年輕人不讓座反被老人掌捆的事件已不少見，讓座本來是為了讓年老體弱者提供更舒服的條件，可現在有些老年人每天退休生活過得舒適，精神飽滿，有些身體素質比年輕人還好，站一會可能對他們來説沒有什麼，相比之下,每天忙忙碌碌的年輕人疲於生活，勞累了一天，剛想在公車上眯一會，卻被不分青紅皂白的所謂道德給要求讓座，如果只是勞累還好，還能強撐下，讓就讓吧，站會也沒什麼，可若年輕人遇到身體不適時，是否也要強行站起給健壯的老年人讓座?我的朋友就曾遇到過這樣的情況，那天她正好身體不適，頭暈的很，本想去醫院看病，可就在公交車上，遇到一位老人，一上車看到她沒有主動讓座，就在她身邊喋喋不休地指責她，説她沒有禮貌，不懂得尊老，最後我朋友無法，只好撐着站起來給老人讓座，而她自己卻差點暈倒。我聽了她的講述後不禁唏噓,如果不讓座就被視為道德敗壞，那麼這種衡量實在是太偏頗了。

而在虛擬生活中，如微信中的道德綁架，也讓人頭疼不已，就像前文中提到的，當朋友們都轉發了募捐信息，或轉發尋物啟事，這時，你是不是也要必須轉發諸如此類的信息，方能顯得你有愛心，不冷血，有人情?這樣或那樣的道德綁架，不管是在現實生活還是在虛擬網絡中,都如蜘蛛絲般纏繞着我們，讓我們逃脱不得，感到厭惡的窒息。

道德如法律般，本是起着促進規範作用，讓人們有更良好的行為，但美德的形成應是人人發自內心的實踐，從而傳播開來，形成良好的社會氛圍，道德綁架卻讓這種美德成為了個人的作秀，人們做得不情不願，每每在道德的高壓下做出所謂的善行，都會感到一種噁心與反感，這樣的善行，在下次遇到同樣的情況，會不會引起人們的逆反心理，從而索性不做了，如此這般，又怎麼形成良好的社會氛圍。

而善行，本來是人們發自內心做出的，人們之所以做善行，是為了獲得內心的愉悦，可是被道德綁架的人，是在不自願的情況下做出的，他們無法在踐行美德後獲得內心的愉悦，也就無法形成良性循環。這樣的美德，在下次沒有道德的監控下，會不會變成一種可怕的冷漠?

我們尊重道德，但拒絕道德綁架，讓道德在空氣中自由的呼吸，比將它強行加壓到人的身上，會更讓人喜愛。

道德綁架演講稿五分鐘高中 篇3

十一的勁頭，不輸任何一個假期，依舊人頭湧動，我如同往常一樣坐公交去看書。

站台上幾乎擠滿了人，當然不缺前來旅遊的。大包小包擠滿了過道，似乎看不見一條可以行走的路。

眼看着就要到了時間，不顧三七二十一擠上了最後一班車，人多的幾乎令人窒息，找不到喘息的空間。空氣中充斥着各種各樣的味道，香水，汗味，食物，藥膏，當然不缺乏別人的大呼小叫，打打鬧鬧。

座位上幾乎是清一色的小孩和老人，車上每個人都十分有默契的站起身讓位給他們。可是在前排，有一個穿着時髦的年輕男子，坐在座位上，對於自己面前的五十歲中年女士的大呼小叫無動於衷。

我豎起耳朵，聽到了事情的經過:由於公交車人太多，女士的孩子不想站着，就指着那位男子讓他讓個座，結果男子並沒有去理會，而是繼續看手中的雜誌。小孩子脾氣，開始不停的哭鬧，女士就不樂意了，指着男子的鼻子就是破口大罵，説他不懂得愛幼，這麼年輕還霸佔座位。

我有點生氣，不僅是因為女子的無禮，更是因為男子的輕蔑以及對孩子哭鬧的不顧。

男子沒有像我想象那般對着女士破口大罵，而是看了她一眼，説:“抱歉，我實在是不方便。”又低下頭繼續看書。

女子見自己目的沒達成，就開始對周圍人説:“你看這個人，不僅不讓座，還沒有禮貌。一副文質彬彬的樣子，品德怎麼這麼壞呢。”這下人羣可就如同平地一顆驚雷般炸開了鍋，不停的有人對他説，讓個座吧，小孩子不容易，謙讓謙讓。

他放下了手中的書，看着四周的人，眼睛裏滿是不解和無奈...

“叮咚”提示音不合時宜的響起“下一站，人民醫院，下車請準備......”他頓了頓，從座位上起身，一瘸一拐的走下了台階。人羣突然安靜了下來，連同那個女子，也頓在那裏説不出話，孩子的哭鬧也漸漸停止了，彷彿是知道了自己不該任性。

頓時的失語，使我不知所措。從車窗外望見那個男子一瘸一拐的走向醫院的大門，腦子一片空白。

直到我下車，那個座位也沒有人坐過。

道德綁架演講稿五分鐘高中 篇4

今年五月，山西省繁峙縣副檢察長穆新成被雙X，其資產大約有兩億元。

打倒了一個貪官，這本是一件大快人心的事。然而，當地卻有很多人力挺副檢察長穆新成，僅僅是因為他的貪污款中有一部分用於公益事業。

乍一看，穆的做法確實勉強可算得上是半個好人，雖然受賄，但他做“慈善”。實在也算的上是貪官中的極品

但是，在我看來，與其説穆是一個良心未泯的人，倒不如説是那本不屬於自己的錢給自己弄個好名聲。要説的難聽點，叫“又當X子又立牌坊”這樣的一個人卻能得到當地相當一部分人的稱讚，這是為什麼?

中國呼喚法治社會也有一陣子了，為什麼仍然無法真正建立呢?穆新成就是一個典型案例。拋開幕的道德問題不談，也不管穆受賄是否是為了當地人民，穆收受鉅額賄賂的客觀事實確實存在的。欠債還錢，殺人償命，受賄判刑，這本是天經地義的事。在當地一些人看來，只是因為穆的“良心”尚未泯滅，不僅受賄之事可以容忍，還“得豎拇指”。

我對這樣的人和這樣的人背後的社會環境無話可説。就算穆受賄是出於公共利益的考慮，就算他良心發現到拿贓款做公益，在道德和法律面前，你選擇什麼?

不錯，道德很美麗，道德也更讓人引起共鳴，比起冷冰冰的法律起來，道德也更容易讓人接受。但當道德與法律衝突時每個人都應該力挺法律。因為只有法律才是社會唯一可精確量度的準繩，只有法律才能維持社會最基本的運行。

然而，一些人在做出現實選擇時卻被道德吸引拒絕道德綁架作文議論文作文

於是有了力挺穆的人。如果僅僅是因為穆所做的那些“善事”，就網開一面，讓道德綁架法律的話，那就將是一個穆新成落馬而千千萬萬個穆新成將會屹立於中國的政府部門。此先例一開，葬送的將是政府的公信力，法律的尊嚴以及中國法制建設的前途。

魯迅曾在《未有天才之前》中提到，在未有天才之前，應有產生天才的國民。

現在我想説，在擁有法制社會之前，應有容納他成長的社會環境，而不是讓道德等綁架了法律。

道德綁架演講稿五分鐘高中 篇5

談到道德綁架，在這個信息技術飛快發展的時代，可謂隨處可見，避之不及。在我看來，那些正義的綁架都實質上實際上是在綁架自己。

綁架都事出何因綁架?網絡世界給予了使用者太多的言論自由，以致於使用都所需承擔的後果幾乎為零。而這種“大義”的成就感與虛榮，所以這種無需擔負什麼而能收穫什麼的行為被這種低能者所推崇，也就是為什麼總能在微博留言下方看到應該捐款。

互聯網是一種工具，現在被錯誤的方式使用着，説到底，是使用者素質差的問題，別人擁有的多，所以應該兼濟天下。這是一種荒謬的思維，但這些綁架者大多都是知道道理卻依然不放他們的鍵盤，我想，這應該就是他們一直作為評論者而不是表演者的原因吧。就算有一天達到了那個高度，可能還不如一個平凡人所做的道德。

道德不是工具，而是修養。這是世間最高明的學問。那些綁架者還未觸及道德的門就以道德評點世事，其真不怕誤導世人的價值觀。窮者應獨善其身，而抱着鍵盤他們一無所有。

時代在發展，思想在進步，身為新時代的青年，思想的深度與知識的廣度同樣的重要，中國經濟的快速發展同樣需要文化的快速發展。別讓道德綁架了時代迅捷的步伐。

當代在發評論時，為何不將“應該”，“你要”刪掉?

關於道德綁架的演講稿3

道德綁架，是指人們以道德的名義，利用過高的甚至不切實際的標準要求脅迫或攻擊別人並左右其行為的一種現象。現在社會中經常出現社會綁架：為了籌錢向富豪或明星求助，公交上青年人一定要主動為老人和小孩讓座，明星一定要參加扶貧活動……娛樂圈中有一種説法，能把事業與家庭兩相兼顧的女明星中，孫儷首當其衝。而在20__年3月10日早上，孫儷看到重慶衞視某節目正報道重慶市巫溪城廂中學貧困的高一學生向海清艱苦求學的情況，此後孫儷被向海清的命運所感動，於是決定資助他的學業。當年孫儷還沒有大火，自己平時的開銷也很節儉，在決定資助向海清後，首先承擔了其學習生活費用。而在向海清上了大學之後，向孫儷提出購買手機等物品的要求，第一個月電話費就超過了90元。生活費每月500元，沒有十幾天就説沒錢了，花錢大手大腳像款爺兒。瞭解實情後，孫儷覺得這樣下去只會害了這個孩子，讓他過於依賴別人，不懂得自立，不懂得奮鬥，所以停止了資助。但是向海清不知悔改，在網上寫了一篇長達6000字文章説孫儷的壞話，先是感恩後來又説孫儷和他有矛盾，後來向海清的校友站出澄清才將此事平息，對於網友的指責，孫儷甚至還為他求情。明星不是一定要為生活困難的人做出捐助，他們的錢也是靠自己的努力掙來的血汗錢，只有他們自己有資格去決定這些錢，是捐助貧困的人還是自己用。公交車上因沒有讓座而被譴責、被言語攻擊的事也不少，為此特意用法規的形式，賦予老人、孕婦坐下的權利，這種立法精神，值得讚許。但是，該草案用罰款和剝奪拒不讓座者乘車權利來迫使乘客履行讓座的義務，則大謬矣。我們尊重道德，但一定拒絕道德綁架。