蓋有公章的借條誰負責的相關探討

企業法定代表人既是企業代表人，又是自然人，其既可能為了企業利益而根據企業意志實施行為，又可能為了個人利益而實施個人行為。如何區分企業法定代表人的代表行為和個人行為，直接關涉企業利益和交易安全。在借款合同中企業代表人及企業蓋章同時出現在借款合同中，那麼該如何認定是個人借款還是企業借款或是企業和個人的共同借款?下面本站小編整理了蓋有公章的借條誰負責的相關探討，供你參考。

借款合同中既有企業法定代表人或負責人簽字又有企業蓋章情形的責任認定探討

一、 現有法律規定

《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十三條：企業法定代表人或負責人以企業名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業或者其股東能夠證明所借款項用於企業法定代表人或負責人個人使用，出借人請求將企業法定代表人或負責人列為共同被告或者第三人的，人民法院應予准許。

企業法定代表人或負責人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用於企業生產經營，出借人請求企業與個人共同承擔責任的，人民法院應予支持。

對於以上法律有以下幾層意思：1、企業法定代表人或負責人以企業名義與出借人簽訂民間借貸合同，認定為企業借款;2、企業法定代表人或負責人以企業名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業或者其股東能夠證明所借款項用於企業法定代表人或負責人個人使用，可以將企業和個人列為共同被告;3企業法定代表人或負責

人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用於企業生產經營，可以要求企業個人共同承擔責任。

二、 法律未規定情形

以上法律規定對企業相關借款責任的認定作出了明確的規定，絕大多數案件都可以根據該規定進行責任認定，不存在爭議。但是現實生活中一種非常複雜的情況，就是“借款合同中合同內容開頭明確為個人借款，但是最後合同上或是借款人處既有企業法定代表人或負責人簽字又有企業蓋章情形的責任認定”卻沒有規定，並且現實中對於該類案件的爭議也非常大。

這種情況下確定借款責任最重要的就是確定企業僅僅一個蓋章能否被認定為借款人。雖然相關規定指出實務中在既有企業法定代表人或負責人簽字又有企業蓋章情形下要求綜合考慮相關情況進行認定，但是結合綜合情況考慮最終還是由法官來判斷的，因此主觀臆斷性是比較強的，法律又沒有明確綜合情況包括哪些，因此很多時候法官甚至不知道該如何去判斷，因此在本文中主要對綜合情況包含的內容進行分析。

三：綜合情況考慮應包含的內容

本人認為在借款合同中合同內容開頭明確為個人借款，但是最後合同上或是借款人處既有企業法定代表人或負責人簽字又有企業蓋章這種情形下，綜合考慮確認企業是否為借款的綜合考慮內容應該包括借款的實際流向、企業印章加蓋的規範性、借款有沒有擔保、借款人與出借人之間的親疏關係、出借人要求加蓋印章的意圖、借款後至

借款到期時段公司的變化等。

1、 借款的實際流向

對於現金流向，在現有法律中已經將其作為確認實際借款人的重要依據之一。因此本人認為，在遇到“借款合同正文明確借款人為個人，但是公司印章及法定代表人或負責人簽名同時出現在借款合同中”時，要先分析借款流向於哪裏，個人還是公司。若是流向公司，那麼公司肯定是借款人;要是流向個人，那麼就有幾種不同情況：1、出借人明知借給個人的，那麼公司就不是借款人;2、出借人當時認為公司也是借款人的，那麼公司是借款人之一。但是對於當時出借人是否明知為個人借款還是認為公司也是借款人這個很難確定，需要分析出借人與借款人的陳述及以下相關因素。

2、 企業印章加蓋的規範性

企業加蓋印章的規範性是非常重要的，包括企業印章的管理規範及印章在借款合同中加蓋的地址對於企業借款人身份的認定的都是非常重要的。

首先看企業印章管理的規範性，如果企業印章管理不規範，由於企業過錯情況導致公章被利用加蓋與借款合同中，那麼企業是有一定錯誤的，需要承擔相應的責任;但是本人認為，在公司股東極少且為特殊關係的情況下出現上述情況，法官應該要謹慎考慮企業蓋章所代表的意義。

再者，對於企業印章蓋於借款合同的某處也是非常重要的，如果不是蓋在借款人處，且正文中所有內容沒有提及公司，那麼認定公司

為借款人本人認為是不妥的。甚至對於同一筆債務中可能出現數張借款合同，對於數張借款合同的公章蓋印本人認為需要嚴格的對比，若是出現不同，就需要考慮蓋企業印章的真實意義為何。(一般企業蓋章有見證、保證、借款三個意義)。

3、 借款有無擔保

在認定了印章加蓋規範性後，認定企業是否為借款人也需要考慮擔保問題，包括企業自身擔保、第三人擔保、自然人自身財產擔保。對於這些擔保都是什麼擔保(如動產擔保還會不動產擔保;抵押擔保還是質押擔保)都要進行分析，然後是對於擔保權有沒有成立(一般情況下出現該糾紛都是擔保權沒有成立)，沒成立的責任是誰的。在這基礎上考慮出借人的過錯與否，認定企業是否為借款人。本人認為，在自然人提供自身財產然後又有擔保人的前提下，對於是否認定公司為借款人需要慎重考慮，在個人公司或者公司任然為借款人掌控的情況下問題也不是很大;但是當公司股份轉讓後有新股東加入的情況下本人的觀點是偏向於不認定公司為借款人(具體理由在借款後至借款到期時段公司的變化章節中進行詳細分析)。

4、 出借人與借款人之間的親疏關係及印章真實意思表示 在綜合考慮內容中，出借人與借款人的之間的親疏關係也是需要慎重分析的，法官應該結合雙方之間的交往(包括業務交往、生活交往等)來判斷雙方關係，再推導出借款合同企業蓋章的真實意思表示。

在以上幾個綜合情況分析下，相信已經可以有傾向的判斷企業印章加蓋於借款合同或借條上的真實意思表示是什麼：到底是表示借款

人的意思可能性大還是表示為擔保人的可能性大還是表示見證人的可能性大。

5、借款後至借款到期時段公司的變化

最後在作出最終認定的時候，考慮公司的變化是非常有必要的，實踐中受到慣常的“保護交易安全”原則，往往會將天平傾向於借款人。但是如果公司發生重大變化，難道這變化中沒有交易安全嗎?上文中有提到，如果公司沒有發生大的變化，一般情況下由公司承擔責任是沒有問題的。但是存在特殊情況，要是公司對外借款後將股份全部轉讓給其他自然人，這種情況本人認為需要特別慎重，因為一旦借款人存在多筆相似的借款都蓋有公司印章，而借款人股東已經轉讓了所有股份，一旦判決公司作為借款人，那麼公司將和可能面臨破產，新股東的利益將受到嚴重的損害。因此，在既可以認定公司作為借款人也可以認定公司不是借款的情況下，要結合相關因素及法益保護的比較作出最後認定。

三、 結語

借款合同中既有企業法定代表人或負責人簽字又有企業蓋章情形下如何認定企業的責任對企業及相關人員的權益有着重大影響。因此，實踐中需要從借款合同的總體內容、借款的實際流向、企業印章加蓋的規範性、借款有沒有擔保、借款人與出借人之間的親疏關係、出借人要求加蓋印章的意圖、借款後至借款到期時段公司的變化等多各方面進行考量，綜合考慮出借人、公司、相關股東的各方利益，最終做出認定。