執行異議複議申請書示例

申請書也是一種專用書信，它同一般書信一樣。下面是執行異議複議申請書，快來圍觀吧。

執行異議複議申請書【篇一】

複議申請人：甲某，男，

複議被申請人：乙某，男，

複議被申請人：丙某，男，

複議被申請人：蘋果，女，

複議被申請人：鴨梨，女，

複議請求：

依法撤銷江西省某區人民法院作出的(20xx)字第21號、第22號執行裁定書。

複議理由：

一、原審法院作出裁定時適用《中華人民共和國民事訴訟法》第202條是錯誤的，應該適用第204條的法律規定。

《中華人民共和國民事訴訟法》第202條規定：“當事人、利害關係人認為執行行為違反法律規定的，可以向負責執行的人民法院提出書面異議。當事人、利害關係人提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正;理由不成立的，裁定駁回。當事人、利害關係人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內向上一級人民法院申請複議。”這是對“當事人、利害關係人”對執行異議的規定。而第204條規定：“執行過程中，案外人對執行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執行;理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監督程序辦理;與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟。”這是對“案外人”對執行異議的規定。本案中，複議申請人作為執行程序中的案外人，原審法院作出執行異議裁定時，應適用民訴法第204條的法律規定。

二、原審法院認為複議被申請人丙某、蘋果案件與複議被申請人乙某案件在訴訟保全程序上合法有效，是錯誤的。

首先，根據《民事訴訟法執行程序解釋》第1條規定：“申請執行人向被執行人的財產所在地人民法院申請執行的，應當提供該人民法院轄區有可供執行財產的證明材料。”在這二案件中，申請執行人均未提供相關證據材料證明被執行人鴨梨在複議申請人處有可供執行的財產。

其次，這二案件的被執行人是鴨梨，而鴨梨及其夫丁某在複議申請人處均無債權。複議申請人既無能力也無義務協助法院執行二案件。而原審法院卻將這二案件的協助執行通知書均向複議申請人送達，並採取了非正當的手段讓複議申請人在20xx年8月9日的送達回證上簽字。僅從程序上説，原審法院在這二案件的訴訟保全措施上是不合法的。

再次，縱使複議被申請人鴨梨在某礦業具有債權，原審法院也不應該向複議申請人送達協助執行通知書。早在20xx年8月14日，某礦業已將法定代表人由“丁某”變更為“平民”。因此，原審法院應該向當時作為某礦業法定代表人的平民送達協助執行通知書。

綜上所述，原審法院認為，複議被申請人丙某、蘋果案件與複議被申請人乙某案件在訴訟保全程序上合法有效，是完全錯誤的。

三、原審法院認為複議被申請人鴨梨在複議申請人處享有債權，事情不清、證據不足。

首先，複議被申請人鴨梨在某礦業並無股份。在工商行政管理局的登記管理檔案中，從來沒有一份合法有效的材料能顯示覆議申請人在某礦業享有股份。

其次，複議申請人是從平民處收購某礦業的股份，而並不是從複議被申請人鴨梨處收購的。原審法院僅以複議申請人在調查筆錄中認可的“該礦是以平民的名義轉讓給甲某的，全部轉讓款為800000元，甲某已支付400000元，還有400000元於20xx年12月31日付清”來認定複議被申請人鴨梨在複議申請人處享有債權，這一認定缺乏事實與法律依據。在調查筆錄中，僅能顯示覆議申請人從平民處收購某礦業的股份，至於該股份是否為複議被申請人鴨梨以“平民”的名義在某礦業的，並無證據予以證明。因此，從法律事實上講，複議申請人收購的某礦業股份即為平民所有，並非複議被申請人鴨梨所有。原審法院認定複議被申請人鴨梨在複議申請人處具有債權，與事實不符，於法無據。

綜上，原審法院認為複議被申請人在複議申請人處享有債權事實不清，證據不足。在採取訴訟保全措施過程中，程序不合法，適用法律錯誤。因此，原審法院作出的(20xx)字第21號、第22號執行裁定書是錯誤的。為維護法律的尊嚴，維護複議申請人的合法權益，特向人民法院申請複議，請求法院撤銷這一裁定!

此致

江西省某人民法院

複議申請人：

二0一x年x月x日

執行異議複議申請書【篇二】

複議申請人：明天，男， 複議被申請人：王大夏，男， 複議被申請人：何為，男， 複議被申請人：蘋果，女，

複議被申請人：鴨梨，女，複議請求：

依法撤銷江西省某區人民法院作出的(20XX)字第21號、第22號執行裁定書。

複議理由：

一、原審法院作出裁定時適用《中華人民共和國民事訴訟法》第202條是錯誤的，應該適用第204條的法律規定。

《中華人民共和國民事訴訟法》第202條規定：“當事人、利害關係人認為執行行為違反法律規定的，可以向負責執行的人民法院提出書面異議。當事人、利害關係人提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審

查，理由成立的，裁定撤銷或者改正;理由不成立的，裁定駁回。當事人、利害關係人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內向上一級人民法院申請複議。”這是對“當事人、利害關係人”對執行異議的規定。而第204條規定：“執行過程中，案外人對執行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執行;理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監督程序辦理;與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟。”這是對“案外人”對執行異議的規定。本案中，複議申請人作為執行程序中的案外人，原審法院作出執行異議裁定時，應適用民訴法第204條的法律規定。

二、原審法院認為複議被申請人何為、蘋果案件與複議被申請人王大夏案件在訴訟保全程序上合法有效，是錯誤的。

首先，根據《民事訴訟法執行程序解釋》第1條規定：“申請執行人向被執行人的財產所在地人民法院申請執行的，應當提供該人民法院轄區有可供執行財產的證明材料。”在這二案件中，申請執行人均未提供相關證據材料證明被執行人鴨梨在複議申請人處有可供執行的財產。

其次，這二案件的被執行人是鴨梨，而鴨梨及其夫艾小林在複議申請人處均無債權。複議申請人既無能力也無義務協助法院執行二案件。而原審法院卻將這二案件的協助執行通知書均向複議申請人送達，並採取了非正當的手段讓複議申請人在20XX年8月9日的送達回證上簽字。僅從程序上説，原審法院在這二案件的訴訟保全措施上是不合法的。

再次，縱使複議被申請人鴨梨在永興礦業具有債權，原審法院也不應該向複議申請人送達協助執行通知書。早在20XX年8月14日，永興礦業已將法定代表人由“艾小林”變更為“平民”。因此，原審法院應該向當時作為永興礦業法定代表人的平民送達協助執行通知書。

綜上所述，原審法院認為，複議被申請人何為、蘋果案件與複議被申請人王大夏案件在訴訟保全程序上合法有效，是完全錯誤的。

三、原審法院認為複議被申請人鴨梨在複議申請人處享有債權，事情不清、證據不足。

首先，複議被申請人鴨梨在永興礦業並無股份。在工商行政管理局的登記管理檔案中，從來沒有一份合法有效的材料能顯示覆議申請人在永興礦業享有股份。

其次，複議申請人是從平民處收購永興礦業的股份，而並不是從複議被申請人鴨梨處收購的。原審法院僅以複議申請人在調查筆錄中認可的“該礦是以平民的名義轉讓給明天的，全部轉讓款為800000元，明天已支付400000元，還有400000元於20XX年12月31日付清”來認定複議被申請人鴨梨在複議申請人處享有債權，這一認定缺乏事實與法律依據。在調查筆錄中，僅能顯示覆議申請人從平民處收購永興礦業的股份，至於該股份是否為複議被申請人鴨梨以“平民”的名義在永興礦業的，並無證據予以證明。因此，從法律事實上講，複議申請人收購的永興礦業股份即為平民所有，並非複議被申請人鴨梨所有。原審法院認定複議被申請人鴨梨在複議申請人處具有債權，與事實不符，於法無據。

綜上，原審法院認為複議被申請人在複議申請人處享有債權事實不清，證據不足。在採取訴訟保全措施過程中，程序不合法，適用法律錯誤。因此，原審法院作出的(20XX)字第21號、第22號執行裁定書是錯誤的。為維護法律的尊嚴，維護複議申請人的合法權益，特向人民法院申請複議，請求法院撤銷這一裁定!

此致

江西省某人民法院

複議申請人：

二0xx年三月一日