關於強權勝於公理四辯稿及自由辯問題辯詞

謝謝主席大家好：

感謝對方辯友的精彩陳辭但我在對方強大的公理面前不得不提出幾點異議。

首先公理是大多數人認為正確的道理，公理也是用來維護人的利益的一種方式，但我今天要再次強調的是由於弱勢羣體在人數上較多公理一般較為維護當時弱勢羣體的利益，弱勢羣體的利益與廣大人民的根本利益有着本質區別，而且由弱勢羣體與強勢羣體相互摩擦形成的公理也只是在一定時期內起到穩定秩序，維護既得利益的作用，它並不一定就代表着歷史發展的方向，而發展就是新事物的產生和舊事物的滅亡，舊事物是不會自行滅亡的，所以原來舊有的公理建立起來的秩序只有被新的強權所戰勝，社會才能夠繼續向前發展。

其次對方辯友總是把天理與公理混淆在一起，天理是客觀規律是物質層面的事物，而公理是人們意識層面的事物，客觀規律不但強權要服從於他，公理同樣要服從於他，我們仔細想想公理和強權兩個主觀見之於客觀的事物怎麼可能去戰勝或改變客觀規律呢?

再次對方辯友談到許多公理戰勝強權的例子明顯有偷換概念之嫌，明明是正義戰勝邪惡、民主戰勝專制、科學戰勝非科學，到對方辯友那裏就全成了公理勝於強權，別忘了我們今天討論的強權和公理可都是中性詞，強權可不是邪惡、專制、迷信的化身。

辯論賽上討論的辯題肯定都構成一對矛盾，而今天我們討論的辯題也正好是矛與盾的關係，我們從來沒有否定公理的陽光會普照大地讓這個世界穩定、和諧，但公理本身就像盾一樣，他雖然有防禦力，有威懾力，但由於他沒有攻擊性，他最終無法去戰勝強權。

當蒙古騎兵迎着瑟瑟寒風站在大宋王朝的城門之下的時候，我不知道這羣北方的狼族會被什麼樣的公理所戰勝。

當羅馬部落用他們好戰的天性不斷擴張自己的領土的時候，我不知何為公理但我看見了正在滴血的強權之劍。

當普魯士的其他大臣還在被公理所壓制困擾不知所措的時候，我看到俾斯曼用鐵和血鑄就民族統一之魂。

我們的祖國自古就是禮儀之邦，儒家文化的薰陶告訴我們要講“仁”要講‘禮’，可我們腳下踩得960萬平方公里的土地哪一寸是靠公理奪來的。回顧中國近代史，列強鐵蹄的踐踏告訴我們弱國無外交的真理，但就是這種危機時刻，保守派還在高唱“以忠信為甲胄，以禮儀為幹櫓”。正義和公平從來就不是講理講來的，強權也只能被強權所戰勝，我們必須用強權之劍震民族強盛之威，展中華崛起之勢。

封建倫理道德算公理嗎?狼吃羊是不是公理?狼吃人是不是公理呢?

如果台灣人民都認為台灣應該獨立，那麼中國還有和平統一的希望嗎?

國際法是不是公理的結晶?那為什麼又屢遭強權踐踏?

很多人認為美國是強權的代表，對方辯友是否認同?那麼最讓美國感到威脅的恐怖主義是不是站在公理的一方呢?

禹傳啟家天下，當時公理何在?

好人有好報是公理吧，惡人有惡報也是公理吧，可事實上是這樣嗎?沒有強權的支撐公理如何實現?

美國與伊朗發生戰爭，誰最終會獲勝?

連實施都不可能，又何談公理呢?難道對方辯友只是紙上談兵，卻不考慮現實現狀的完美的理想主義者嗎?

聯合國是否是強權的代理?現在的國際政治格局還是強權主導的，聯合國本身就是強權政治，它講究的不是聯大的民主投票，而是安理會的5大國協同。沒有強權、只有公理的時代，我們人類從來經歷過嗎?我看從來也沒有。只要人天生還有智力、體力上的差別，只要羣體還有強勢和弱勢的差別，只有國家民族之間還有實力強弱的差別，就不可能實現公理至上的社會。