淺談立論

臨近開學，似乎到了比賽生涯的某種末端，對於辯論，有過夢想，有過失望。現在，他們是我唯一的寄託和希望，希望他們能好好成長，喜歡辯論所帶來的一切。我也將把自己對於辯論的一點點淺淺的認識毫無保留的寫下來。

今天談談立論，無論什麼層次、級別的比賽，跑不了的是對於辯題的深入淺出的研究。論點大致分為點和麪兩部分。所謂點就是針對辯論過程中可能出現的某一個值得商榷的問題，我方的具體態度和具體論據，比如07海峽賽中南大對東吳對於社會資源的浪費的定義上，個人猜想東吳賽前預計好可能在浪費的定義上打，南大針對“女大學生做全職太太是社會資源浪費”的立場採取的定義策略上的可能，比如創造社會gdp的大小定義浪費與否，服務對象的人數多少來評判社會資源的浪費與否，等等。設計好具體的問題，大家會發現在自由辯階段，東吳就是三四個問題反覆問(醫生行醫問題，律師打官司問題，流行性病毒疫苗等問題)。東吳把這三個問題抽取出來，給他們的浪費的定義於是看上去很簡單----“有意義”而以，實際上，是為了駁斥“人數多少判斷浪費”、“社會gdp價值大小決定浪費”諸如此類的一系列説辭。

而所謂的面，是指在許多點之上建築的整體層面，在具體一個例子，世新大學對西安交通大學的“在校大學生創業利大於弊還是弊大於利”的辯論中，從黃執中的結辯可以看出，思路極其清晰，完成了幾乎從頭立論的效果，1、告訴大家今天大學生創業不是一件很重的事情，把失敗帶來的“痛苦、挫折”用“人生歷練”巧妙涵蓋進去;2、“簡單行為”一段把正方眼中的問題形態和盤托出，“一個大學生，他想要去創業，他不想放棄學業的同時，他又想去創業，他認為他已經準備充足了，他認為他有自信”這個行為之上，我們應該給予什麼評價?反方利大於弊還是弊大於利的事實判斷在他的言辭中已經換成了道德評判;3、在最後一分鐘鈴響的時候，開始闡述層次的不同：對方探究的是大學生創業逐條的成與敗，而我方認為這樣的討論“沒意義”，為什麼?因為失敗的人永遠比成功的人多太多了(這句話太右殺傷力了，我第一次聽到這句話的時候深深為之歎服，崇拜之情有如滔滔江水)，所以我方探討的問題(價值層面)叫做可以去探究的，對方討論的問題(實事層面)成了沒必要。

很多人把今天面的概念簡單推究到事實層面和價值層面，一般來説事實問題解釋清了才有資格去説價值問題，經典的例子就是“以成敗論英雄是可取的/不可取的”新國大完全的價值，武大完全的事實。事實並未澄清的情況下去探討價值也是不可取的。所以吳天一句“見義勇為真漢子，莫以成敗論英雄”是不能夠告訴大家“今天這個社會英雄的評判是沒必要，或者是評判不出來的”。

稍稍扯遠了，第一次給新生講的比賽是06海峽復旦和銘傳的“現代社會女人更需要關懷還是男人更需要關懷”這裏談一談銘傳，銘傳的架構和思路一直強烈的貫穿比賽的始終。這場比賽唯一不能讓我理解的是復旦為什麼在質詢答辯或者在自由辯的時候會去問“通過關懷男性解決女性問題”(有知道的朋友可以告訴我)，其實前後銘傳的立論在：第一，告訴大家現實背景問題是個什麼樣的狀況;第二，分析問題產生的原因(把罪責推究到男人身上);第三，下藥，解決問題，必須從男人下手。

但是關懷這個動詞應該怎麼看，其實就是這場比賽的焦點，正方把關懷男性，關懷女性作為我們行動的目的，我們一切的行為要麼關懷男性，要麼關懷女性，在要麼就是關懷女博士，所以諸多行為的背後，都可以尋找到一個“最終受益者”而通過言辭把最終受益者既希望定義到女性身上去，而非男性，正方試圖去詮釋的是在這個行為使得女性的利益增加，男性的利益減少，以達到把最終受益者冠名到女性身上。個人認為這裏僅僅是言辭和技巧。邏輯上難以站穩。銘傳認為關懷在有利於反方的基礎上應該定義為，“這種過程”的一個手段而已，而目的是“兩性和諧”(在某個環節王彥渤卻有説過關懷是目的，個人認為這裏要麼是口誤，要麼是故弄玄虛，總之不是本意)。在目的是“和諧”的基礎上，比賽的焦點就拉下來，打到了，各種手段的執行力的大小比較上，而各種方法的歸咎個人認為不妥，關懷女性就是法律保護，而關懷男性就是道德價值宣導?這個邏輯那我打一個男人也是關懷他，罵他也是關懷他。但是在執行力的比較上，反方明顯處於上風。 重新整理下：反方的思路是去拼解決問題手段的執行力比較問題，這個是面，所以首先要把關懷男性關懷女性做手段的定義，所以定義目的是“兩性和諧”，之後自然問題就走到了有利於自己的一方，然後這個問題就好解釋清楚，男性在社會上佔有優勢資源，要重新配置，必然涉及到男性利益的割捨，所以這個問題上，你要“關懷男性”。這個論述在定義成立的情況下，完全正確。

這就是立論。