哲學家詭辯年輕人：你想學什麼

有一個青年跋涉千山萬水，來到大西洋百慕大羣島三角海域中的一個小島上，去找隱居在那裏的一位哲學家，目的是想學些深奧的知識。見到這位哲學家後，青年説明了來意。不料這位哲學家是位詭辯大師，幾句話就把那青年弄得糊里糊塗。

哲學家：你是想學知識的?

青年：是的。

哲學家：你已經知道的東西，是你想學的嗎?

青年：不，我不想學已經知道的東西。

哲學家：那麼，你是想學你不知道的東西了?

青年：是的，我想學我所不知道的東西。

哲學家：如果你根本不知道有馬，你能想到要學習關於馬的知識嗎?

青年：不，不可能想學關於馬的知識，因為我根本不知道有馬。但是，

哲學家啊，我是知道有馬的，人世間確實有馬這種動物存在。

哲學家：且慢，我問你什麼，你回答我什麼，你不要岔到其他地方去。

讓我再問你：如果你不知道百慕大三角海域中有一座神祕的小島，你能想到要去學習關於這個小島的知識嗎?

青年：不會想去學習關於我根本不知道的小島的知識。

哲學家：在太陽系小星帶有一顆外星人發射的“外星人造小行星”，這顆小行星你當然不知道。你能想到要學習關於這顆小行星的知識嗎?

青年：不，不可能想要學習關於它的知識。

哲學家：那麼，你不知道的東西，也不是你想學習的東西?

青年：是的。

哲學家：你剛才説，你已經知道的東西，不是你想學習的東西;現在你又説，你不知道的東西，也不是你想學的東西;而事物總不外乎是你已經知道的東西，或者是你還不知道的東西;所以，沒有什麼東西是你想學習的了。

青年：是這樣的吧?!

哲學家：如果沒有什麼東西是你想學習的，那麼，你來到這裏又是為了

什麼呢?

經過哲學家這番詭辯，這位青年似乎也搞不清楚他究竟是為了什麼而來的。

這位哲學家不愧為偷換概念的魔術師。那麼，他是用什麼“魔術”把一個向他求知識的青年誘入其設下的陷阱而不能自拔?讓我們略作分析。從哲學家開頭提出的三問和青年作出的三答可以看出，他們最初討論的問題是：你是否想學習關於你已知其存在的事物的知識?這個問題實際上又包含兩個小問題：①你已知某事物存在，而且你已經掌握了關於這個事物的知識，你是否還想學習?②你已知某事物存在，但你尚未掌握關於這個事物的知識，你是否想學習?對前一個問題，青年的回答是否定的，對後一個問題，青年的回答是肯定的。在這段對話中，二人所使用的“東西”一詞，表達的都是“知識”的概念。豈知哲學家緊接着又以三個假設句的形式提出了另外一個問題：你是否想學習關於你尚不知其存在的事物的知識?這就偷換了原來討論的問題。青年對於這個問題作了否定的回答。於是哲學家又問：“那麼，你不知道的東西，也不是你想學習的東西了?”這又偷換了概念。本來“東西”一詞在前面是表達“知識”的概念，在這裏，哲學家把它偷換為表達“事物”的概念。青年沒有看出這一點，他被上面接連的三個問句弄慒了，結果上了當，作出了肯定的回答。接着哲學家又在“東西”這同一個語詞形式內塞進了“知識”和“事物”兩個不同概念，迫使青年不得不違背初衷地接受他得出的“沒有什麼東西是你想學習的”結論。這位青年就是這樣被哲學家弄得昏頭昏腦，自己也不明白是怎麼一回事。