辯論的悖論與辯論的哲學

辯論需要很多理論的支撐，今天本站小編給大家分享一些關於論的悖論與辯論的哲學的相關知識，希望對大家有所幫助。

辯論的悖論與辯論的哲學

一、辯論的真實性問題

卡爾·多伊奇在國際關係行為主義理論的奠基之作《國際政治的理論體系》一書中，寫了一章《辯論》約800字，在此文中，他將辯論分為兩種：真實的辯論與虛假的辯論。不幸，我們現在玩的屬於後一種。真實的辯論雙方立場是可以變化的，即所謂談判雙方，雙方運用各種方法來表達自己要求和觀點的合理性，駁斥對方要求和觀點的不合理性。雙方的目的是爭取最終達成的共識中對自己更加有利，其目的是得到統一的結論。與其相對應的所謂虛假的辯論是以通過表達和駁斥使自己的觀點獲得最廣泛的接受，他們的目的不是達成一致的觀點，而是證明自己的觀點正確(至少是相對正確)。前者的例證是國際關係的雙邊、多邊談判;後者的例證是中學生辯論比賽(原話)和法庭辯論。他文中的態度是隻有真實的辯論是具有實際意義的行為，虛假的辯論沒有實際中的價值和意義。

從以上觀點，我們至少可以推出兩個結論：

1、辯論(從這裏開始，這個此表示我們日常所説的，我們自己參加的辯論活動)的目標是爭取更多人的支持，尤其是有評判權的人的支持，而不是解決任何問題，得到一致觀點。

2、辯論過程實際上是雙方對於繼定觀點的分析而非綜合過程。説白了就是一個解構而非建構的過程， 所以這個過程中不會有任何新的知識被揭示和展現出來，所以，其實辯論本質上是一個虛假的研究過程，或者説是一個非創新活動。

在這個層次上講，辯論是很悲哀的，因為他似乎就是一個作秀的過程，不會得到任何知識上的收穫。也缺乏理論研究的嚴密性和創造性，可以説是個膚淺的活動，沒有任何意義性的結果，所以辯論者的地位永遠是很低的，而且不會是改變世界的力量。當然辯論者本身是要盡力改變這個情況的，不過最後的結果往往是很遺憾的，他們常常被世人誤解，蘇格拉底就是個很好的例子。所以説辯論賽是一種非真實的辯論，但從事辯論的人，比如我們自己卻把他當作一種真實的，有價值的目標追求，這注定是一種悲劇的結局，這是辯論的宿命，這也是辯論者的宿命。如果俄迪蒲斯是個辯論者的話，那麼他對辯論的理解絕對會非常深刻。其實，我們都是在一種宿命的過程中追求一個我們自己都不知道的結局，都是在尋找歸宿的無間道上徘徊和感觸。

二、辯論的可能性

可能有人會説這是廢話，要是沒有可能性，我們那麼多的辯論賽都是怎麼開始的?但事實上，我們搞過的很多東西，嚴格起來根本不能叫做辯論。原因，馬上開始分析。

根本的問題實際上在上一部分就討論過了，我們不能想象，把我們在辯論比賽中的任何一種方法運用到真實的辯論中去，外交人員的談判技巧要比我們運用的豐富的多，而且有明顯不同的體系。就是因為在真實的辯論中不需要一種假定前提的存在，雙方可以在意識形態、善惡觀念上有根本不同的認識，這都不影響辯論的開展。雙方可以不把對方對自己的評價當成什麼重要的東西，(事實上，即使給對方留下了什麼良好的印象，也會在很短的時間裏消除一空)如果非要給真實辯論加上一個什麼前提的話，那就是雙方都需要實實在在的利益。(至少目前被普遍接受的觀點是這樣)

但是，我們的辯論需要有一個共同接受的假定是正確的前提，(也許他並不正確，但至少被大多數人接受)前提的存在賦予了辯論的可能性。在國內，充當這種前提的是所謂的放眼四海而皆準的馬克思主義哲學觀(包括本善的人性觀，階級分析方法和生產力決定論等觀點)。因為我們的辯論是一種受到外在評價和接受方式的活動，而獲得認同的最好方式是迎合而非違背普遍觀點，普遍認同的前提決定了辯論前進的方向，我們通過種種已知方式向共同假定前提靠攏，最後獲得假定前提。只要推理過程正確，那麼這個論點將沒有任何問題。這是一般情況。但如果缺乏這個前提，比賽將變成一種雞同鴨講的鬧劇。

其次，是對等的信息條件。雙方必須接受共同的認定事實。就是説本事實可以是不正確的，但必須是雙方都承認的。只要承認，那麼它就是一個事實。本來福柯就説過，不存在所謂的真理，所有的事實都是與權力結合在一起的。也就是説，在我們的辯論中存在不可反駁的事實論據，也存在不可反駁的絕對真理性前提，如果這兩點不存在，那麼辯論將不可能發生。

比如我們論壇上的那個帖子《找個高手來駁倒他》，不可能有人來成功駁倒，因為他的整個推理過程完全沒有問題，問題在哪裏?

1、前提的不統一。雙方根本沒有共同的邏輯起點，我們認定self-evident的觀點在他的觀念中全部是謬誤，反之亦然。

2、信息不對等。論據方面，我們根據自己長期獲得的認識，本能的將統一看作是全民族的共同看法，而否認在台灣現實存在的分裂主義觀點佔上風的局面。 其實，從雙方自己的角度來看，都沒有錯誤，但問題在於前提和價值判斷都有不同，最後無法得到駁倒的效果。在雙方意識形態方面如果有不同，我們可以辯論的題目限制在經濟和文化領域，這樣可以把共同的經濟觀點作為前提，把共同經濟現象作為依據，比賽才可能展開。

所以，非真實的辯論不能起到啟蒙的作用，因為它只是原有觀點和勢力進行反覆解釋的過程，不能讓我們獲得對世界真實的認識，這注定了沒有一場比賽會在思想史上留下什麼地位，它註定只是一種遊戲而已，這種遊戲的本質和維護既定規律的特點決定了他的生命力不可能像科學和哲學那麼長久，甚至也談不上什麼名辯之學。

三、辯論的根據

任何事物的存在都有其自身的理由和根據，在這個意義上講，的確是存在即合理。那麼辯論是如何賦予其自身以存在的理由和條件的呢?

首先，是知識和信息的不對稱導致了辯論擁有知識普及的作用。這裏所説的信息不對稱是指在辯手和觀眾之間的知識不對稱。所謂“學問有先後，術業有專攻”，沒有任何人可以擁有所有的知識和信息。所以在某一個辯題(或者説是知識領域中)辯手通過調查研究，可以蒐集到儘可能多的知識和信息，而對於觀眾來説則不可能，在比賽過程中認為造成了一個暫時的不對稱條件。通過辯手在短時間內將信息大量表達，完成了觀眾的信息彌補。於是，通過辯論在最短時間，使聽眾得到了知識和感官的雙重刺激，其到了知識普及的作用。我們都有這樣的感覺，一場辯論賽是否精彩，很大程度上是通過他提供的信息量決定的，如果在整個比賽中沒有任何讓非辯手獲得新知識的話，這場比賽的效度即為0。如果提供了明顯淺薄和錯誤的信息，我們只能説比賽是……。

由於這種效度的要求，辯論者必須在比賽前蒐集大量資料，以提高自己的信息量，賦予比賽以意義。同樣的，辯論最理想的狀態是專家辯論。如果辯手在本辯題上擁有絕對信息和知識優勢，那麼比賽本身就是一種上課與答疑的過程。豐富的知識是辯論的核心和基礎，是任何其他東西都代替不了的。所以，有句俗話説“辯論不是語言的對抗，而是思想的交鋒”。

辯論被人病詬的一個理由是比賽過程缺乏信息和自以為是，由於低信息量一方有可能會頑固的將自己的無理由觀點作為真理看待，導致這種辯論成為類似潑婦罵街式的活動。世界上最難以反駁的話是：“就是……，你能怎麼着?”沒有理由的觀點，就沒有反駁的角度。不過如果真的是這樣的話，辯論也就不應該存在於這個世界上了。

同樣，由於沒有任何一個人(只要他是人)擁有所有領域的最大信息量，所以沒有絕對的高手，正是明白了這一點，真正的辯手都是謙虛的，蘇格拉底(又是他)的名言就是“認識你自己”人只有明白自己的無知才是真正的智者。

其次，辯論(虛假的辯論)提供了從正反兩面看問題的可能性。在真實的辯論過程中，雙方往往只看中自己一方的理由，通過各種手段人為造成信息差異，以堅持其觀點。這在客觀上造成了看問題角度的單一，而虛假的辯論則彌補了這種條件，由於雙方的側重點差異，可以讓人們瞭解全面的理由和信息，是全面看問題的重要方法。不過這並不能提供許多在決策方面的幫助，因為決策的過程本身是一個取捨的過程，決策者需要的是一個片面而深刻的觀點;而不是一個全面而無用的理論。這也造成了辯論其實至多隻是一個參謀的過程，不可能成為決策依據。

總的來看，辯論的悲劇色彩總是很濃厚。

四、辯論中的證實與證偽

就像矛盾的兩個方面一樣，辯論的整個過程是論證與駁斥的統一，所以辯論的過程其實是證實和證偽的協調過程。在科學研究的角度，波普提出假設檢驗理論，基於證偽思想上。在科學研究過程中，證偽相對於證實要簡單很多。大家還記得“歌德巴赫猜想”的證明吧，因為人們不可能將所有數窮盡，所以必須尋找其他方法，而只要在假設中尋找一個反例就可以打倒假設。

但在辯論中卻恰恰相反，似乎雙方的觀點都可以被自己輕易證實，長長的一辯陳詞總是聽上去很有道理，相反，要讓對方承認證偽簡直比登天還難。這一現象的發生也是和虛假的辯論本身密不可分的。在虛假的辯論中的所有證實其實都不是嚴格意義上的證實，只能説是一種相對證實。也就是説，其實任何一個題目的論證都是程度論證而非嚴格的完全科學論證。也只有這樣，題目才具有可辯性，理科的題目如果用於辯論除非是這種理論可以不經充分論證就成立，當然，這怎麼可能呢?辯論無法對任何觀點作出絕對嚴密的論證，也就説明了，辯論其實是一種相對性論證，勝利一方只能是説把自己觀點論證的更有道理。這也和哲學社會科學思維方式有關係，在哲學社會科學中，沒有絕對正確的觀點，只有被接受的觀點。這個特點和虛假的辯論之間有着本質的一致性，所以，對於學科的發展來説，虛假的辯論對於人文社會科學是有一定的意義的。所以維特根斯坦説：“哲學觀點的流行其實和觀點本身沒有關係，只要觀點持有者能言善辯就行了。”

辯論過程中的證偽其實是不可能的。原因在於對方不可能有完全的論證。這裏我沒有寫錯，不可證偽的原因確實是因為沒有完全的論證。因為論證的不完全，沒有形成嚴密的推理關係，導致許多前提關係的存在沒有必然性，而且由於比賽雙方往往在前提上作很多手腳，絕對不承認對方的證偽前提與自己一致，所以這個過程由於雙方的不合作也很難出現。唯一的方法是使用二難推理，使對方得出一個與現實廣泛觀點不一樣的結論，其實即使這樣也是不能成為證偽的，不過可以保證比賽的勝利了。

辯論的證實與證偽的不可能的另一個原因是語言的有限性。語言本身的悖論讓我們在對一些概念和論證的理解上有着完全不同的結論，關於語言悖論的問題，我們將在下一部分：辯論的邏輯 一文中具體討論。

五、楔子

為了讓我們的討論更有趣味性，在正文之前，我有必要寫個楔子來讓討論進入狀態。讓我們看看語言的力量。進行一個小遊戲：

芝諾詭辯與反駁

這曾經是參加順爽杯時政法學院辯論隊的訓練題目，不過那時雖然是我出的題目，但也沒有很好的答案。不過，一次偶然的機會，聽到儲昭華老師在講解現代西方哲學的時候，提到了這個問題的反駁，現在我們有了一個比較合理的回答了。

芝諾，古希臘哲人，艾麗亞學派後期代表人物。他繼續沿着巴門尼德觀點研究，但更傾向於在論證方法上解決問題，於是就有了他的著名觀點“芝諾詭辯”。詭辯一共有四條，最後一條被認為是一種純粹意義上的文字遊戲，我們只選用前三條，看看語言的力量。

1、永遠不能到達目的地。假設某人要從a點到達b點，論證他不可能到達。

方法：假設ab的中點為c點，欲從a點到達b點，首先要到達c點。

假設cb的中點為d點，欲從c點到達b點，首先要到達d點。

以次類推，因為兩條線段永遠存在中點，所以，人要想達到目的地都要首先到達中點，所以人永遠不可能從a到達b。

2、飛矢不動。飛矢即飛行的箭，論證飛行的箭是靜止的。

方法：靜止，就是説在某一瞬時，物體佔據一定空間的狀態。

假設飛矢射出後的某一時刻a，此時(就是在這個瞬間)飛矢佔據他所在的空間，(想象黑客帝國1中的鏡頭，或者是功夫中的鏡頭)此時飛矢不動。存在另一時刻b，此時(就是在這個瞬間)飛矢佔據他所在的空間，此時飛矢不動。以次類推，只要瞬間足夠小，飛矢總是不動的，所以飛矢是不動的。

3、阿基里斯與烏龜賽跑。看過特洛伊故事的同學都知道，阿基里斯是希臘第一勇士，可力敵萬人，刀槍不入，除了他的腳鍾。特洛伊城下，王子帕里斯一箭射中他的弱點，將他殺死。阿基里斯腳踵被用來形容強大勢力的微小卻致命的弱點。(比如9.11之於美國)先説個典故。

論題：阿基里斯不能追上烏龜。

論證：假設阿基里斯的速度是烏龜的10倍，烏龜先跑(爬)出100米，然後雙方開始跑。當阿基里斯跑完這100米的時候，烏龜在這個時間內又爬了10米;當阿基里斯又跑完這個10米時，烏龜又爬了1米;同理，當阿兄又跑完這1米時，烏龜又爬了0.1米;以次類推，烏龜領先0.01米、0.001米、0.0001米……雖然距離不斷縮短，但總是存在距離。所以阿基里斯永遠追不上烏龜。

有趣嗎，語言的能力竟然如此之大，可以將這些不可能論證為可能，大家可以試着用語言反駁一下，在後面幾個部分中我將向大家介紹德里達先生的反駁以及論證方法上的問題和辯論的方法論特徵。

六、辯論的基本邏輯

辯論(以後的辯論都是指我們所説的辯論比賽)是個開放的活動，辯手的專業並沒有一定之規，以文科居多，其中尤其以法律(季翔、嚴嘉、餘磊等)、國際政治(蔣昌健、範凱雲、許金龍等)、新聞(蔣舸、姜豐)為主，當然也有少數哲學專業學生(周玄毅)，不過實在鳳毛麟角，但是辯論隊教練卻以哲學為最多(尤其是沒當過辯手的教練)。原因何在?一點都不難理解，辯論是需要以思維帶動語言的，思維是要遵循一定邏輯規律的，哲學就是研究這種規律性問題的學科，系統的理論的邏輯關係是指導辯論活動的基本內容。

辯論最基本的邏輯有以下四點：

1、a是a 即a=a，同一律。

用語言解釋就是a是a自身。所謂論點要前後一致，觀點自身的表述過程中和幾次表述中不能有不同，違反則會犯偷換概念的錯誤。另外一層含義在於，論點表達必須與題目討論本意想一致，這種故意的偷換概念的情況很常見。比如，關於大學生校外租房利大於弊 一題的一個分析。因為單純討論我們理解的租房利弊，正方明顯沒有任何優勢。於是正方一個有效的破題方式就是：將我們與學校的宿舍住宿關係理解為一種租賃關係，目前我們的狀況是在校內租房，而以後教育產業化的發展方向是後勤社會化方向，集體的有組織的在校外居住，就是所謂的大學生校外租房。這樣可以把所有的問題變為個人的或者管理的問題，十分有利於正方。但大家要注意，這樣這個辯題實際上被偷換掉了，變成了後勤社會化利大於弊。似乎有些偏離了出題思路。如果被有經驗的辯手明確指出，將十分尷尬。偷換的方式，為題目極度不利時採用，平時應慎用。

2、矛盾律

a不是非a，相互矛盾的命題不可同時為真，必有一假。這是檢驗辯題的基本思維，如果辯論雙方題目不符合矛盾律要求，同時為真，辯論將成為一場沒有意義的爭執。違反矛盾律的可能性不大，除了一種情況，一方在論證的過程中拼命想把對方觀點包容進去，其實這是很愚蠢的行為，包容了對方，最多可以説他的觀點不全面，肯定不會是錯誤的。辯論需要論證對方是錯誤的才行。什麼不完全準確、不確定之類的行為，就是違反了矛盾律。

3、排中律

a或非a 相互反對的命題不可同時為假，必有一真。這和上面的觀點並不衝突，比如説兩個命題：所有a是b、所有a不是b，二者不可同真，但絕對可以同假，要是有的a是b有的a不是b ，那麼這兩個命題就都是錯誤的，他們是矛盾關係，不可同時為真，但可以同時為假。另外兩個命題：有的a是b 有的a不是b 這兩個命題是反對的，他們可以同時為真，但是絕對不可能同時為假。

辯論過程中這個錯誤是常可以見到的，許多辯手總是強調自己的例證不可反駁，是絕對正確的。然後就推出自己的觀點正確，比如校賽決賽上正方的觀點，他們反覆論證了道義可以影響人際關係，然後推出道義是主要的影響因素，就是典型的違反排中律的論證方式。

4、充足理由律

反駁的方向也根據這條理論。一方面，對方提供的論證原因到底能不能推出結論。駁斥一方要質疑對方推理成立的可能，至少降低他的論證程度。(如果是歸納論證，還可以得出證偽的觀點)另一方面，如果不能質疑對方的論證過程，那麼要注意攻擊對方的論證材料，也就是説駁斥論據，即儘管a的存在可以推出b，但是，a根本就不存在。這往往是一方的底線了。當然，如果能從根本上反對對方觀點，即從同一律的角度反駁，證明對方即使全部論證成功也不能證明給定命題觀點，這實在太完美了。但這裏面存在一個悖論，如果事前準備好對對方的反駁，那麼對方有可能不犯你所準備的錯誤;但是如果不準備，就沒有辦法反駁了。誠然現在我們的辯論中普遍存在這個問題。消解這一悖論的方法，我認為是提倡專家式辯論，即在準備中對於某個問題的本質和特徵，發展，規律進行深入研究，獲取大量信息，同時訓練邏輯分析和思維能力，掌握反駁的方法。具體的反駁留待辯手現場完成，這樣既保證了辯論的精彩性，又同時體現了虛假辯論的真實性。這也是信息不對稱辯論理論觀點的要求的具體體現。現在辯論比賽中自説自話已經成了一個影響辯論發展的大問題，我們需要在現場和互動中進行辯論才能最大限度的保持辯論的生命力。

七、辯論的風格

這似乎是個老的話題了，我們在論壇上不知討論了多少遍，這裏就想從理論的角度上分析一下所謂辯論風格的話題。

首先讓我們回顧一下我們所説的幾種風格的由來。

1993年，復旦大學舌戰獅城，請原諒我對這隻隊伍的偏愛，但是要知道我第一次看到辯論比賽，就是在12演播室節目看到復旦的辯論比賽，題目是“人性本善(惡)”。至今我還能清楚的背誦蔣昌健老師的最後陳詞，這場比賽的錄象和分析我看了無數遍，每次看到都能再次被折服，尤其是最後“人類才能挽狂瀾於既倒，扶大廈於將傾。黑夜給了我黑色的眼睛，我卻註定要用它去尋找光明。”一句。扯遠了，扯遠了。93賽後，復旦隊這種以華麗的語言和“講(姜豐)邏輯，記(季祥)理論，加(嚴嘉)事實，倡(蔣昌健)價值”的分析方式被廣泛模仿，由於比賽過程中，語言技巧被充分運用，由邏輯到價值的過渡，起承轉合的辯位分工成為新加坡式辯論的基本模式，世稱“花辯”。其實這個名字大家也可以看出，語言在這種模式上的地位。回顧我們現在的比賽，大家不由自主的用一句名人名言結束髮言，用各種技巧迴避問題，其實都是這種辯風的體現。復旦風格一直影響了95年首師大的比賽，97年南京大學的“鳳隊”的比賽。

第二種風格形成於99年國辯，西安交大四大金剛兩位博士一位碩士一名四年級學生，以前所未有的高級知識結構參賽，由於理科背景的影響，他們對於辯論的立論十分重視，破題方面高屋建瓴，邏輯十分嚴密，絕對可以與一般學術論文相媲美，基於此，他們往往在比賽中理直氣壯，攻勢如潮，以較大優勢奪冠，讓人們看到了辯論的知識魅力，世稱“雄辯”。這種風格強調立論而不是語言技巧，強調正面回答對方而不是旁敲側擊。如果説復旦是一種太極劍法，西交絕對是玄鐵重劍，正所謂“重劍無鋒，大巧不工”。

20xx年國辯後，由於新規則的出現，加之大學的辯論並不是每次都能吸引研究生的參賽，武漢大學在趙林老師的指揮下，走上了一條不同於兩者的路，他們講究説話時的旁徵博引，講究語言不急不徐，講究用時的精確。頗有儒生辯論風範，兼之袁丁周玄毅是人文基地班成員，人們送給他們一個名號“儒辯”，其實主要體現在風度和辯手的知識底藴上。

對了，還沒有説我們自己的“雅辯”風格呢，其實這種風格可以被歸納為“儒辯”的風格中，最初這個名字只是為了區別我們的方式在一定程度上與武大是不一樣的，雅字其實就是從華師精神“忠誠博雅”一句中引來，主要是體現在風度和感覺上。目前“雅辯”和“儒辯”的區別就像我們和武大的差距一樣，雅只在風度上體現出了一種合作的態度和感覺，但是在“博”的方面有很明顯的差距，也就是張教頭常説的“遍點東西南北，歷數古今中外”的能力。

雅辯的概念可以説是儒辯的第一個層次，如何讓我們的層次再次提高，那就要看有心之人的自我努力了。加強自己的知識積累，如果我們都能自覺進行這種積累，那麼下次比賽之前我們就不需要從頭開始了。總的來説，武漢的學校辯風有些類似，也可以説是目前南派的主要風格。其實也很適合我們學校的性質和氣質類型。

再談談現在的一種不好風氣，我們的辯論賽結束後，總有同學反對所謂“雅辯”，當然這是很好的一種現象，只有“百家爭鳴”才能“百花齊放”，但是我們務必在反對之前弄清楚反對的對象包括自己的觀點。雄辯的第一個前提就是立論須高，理論深度是他人難以望其項背的。並不是所謂看到對方一點口誤就揪住不放，更不是在比賽中用些挖苦，諷刺之流。雄辯強調的是深度，當你有了理論深度後，恐怕想氣急敗壞也不可能了。

雄辯強調的是立論，花辯強調的是語言，雅辯強調的是風度，儒辯強調的是底藴，霸辯強調的是氣勢。他們都是互相補充相互協調的，沒有哪一種最強，如果説讓我來選擇一種的話，我最喜歡的當然是雄辯，不過難度實在太大，比如目前的西交大，寬哥仍那麼盡心盡力，但是辯手不可能向他一樣把握比賽，不過我一直認為他們走在一條正確的路上，倒是復旦似乎……。落實到自己身上，我們應該去追求的是“儒辯”作為一個文科為主的學校，而且是師範類大學，我們的風格中不可能擺脱陰柔的主色調，雄辯在這裏市場不足。與其邯鄲學步，不如走出自己的道路，在“漢派”的主旋律下苦練內功，方是提高之路。

八、辯手的類型和組合方式

1、主持人式：多為一辯，通過深入淺出的理論，對辯題進行全面分析，以介紹的方式引導辯論賽的進行，表面上多以柔弱為掩護，但往往外柔內剛，在自由辯論中發言不多，但能引導比賽節奏和方向。

代表：姜豐、蔣舸等

2、學者式：此類辯手比較多，為主流風格。一、二、三、四辯均有代表，他們往往通過説理，引用等方式表述觀點，不愠不火，有進有退。此類辯手有的偏重剛性，有的偏重柔性。使得辯論比賽成為學術討論的組成部分。

剛性代表：99西交大四人

柔性代表：袁丁等

3、演員式：多為2、3、4辯，此類辯手有控制舞台的能力，能夠使觀眾的傾向有所改變，並可以通過自己的發揮改變場上形式，創造精彩的比賽。辯手往往語言犀利，風趣幽默，思考方式獨特，發言有特點。他們的存在是辯論區別於學術討論的主要原因。

代表：劉繼海 範凱雲

4、花瓶式：多為一辯，偶有四辯。花瓶並不是貶義，而是強調此類辯手對於形式的把握強於對辯論內容的把握。此類辯手也是辯論的重要組成部分，能夠在評委、觀眾心理方面產生功式的影響。對於隊伍的加分極大。

5、啟蒙者式：所謂千軍易得，一將難求。啟蒙者的意思就是此類辯手能夠在比賽過程中讓你產生對世界、人生乃至辯論本身意義的思考，可以站在比賽之上的高度討論比賽的得失，與你交流人生的閲歷，此類辯手一旦擁有，就等於擁有了一支強大的隊伍，是我輩努力的方向。

目前所有：蔣昌健 林正疆 黃執中

至於組合方式，大家討論比較激烈，其實我是比較喜歡：

一辯：主持人

二辯：學者型

三辯：演員型

四辯：啟蒙者

下面這個部分，可能爭論會比較多一些，因為這個涉及到我自己的辯論觀點。歡迎大家繼續討論。

九、辯論的基本方法

談到方法的方面，我們總是從我們自己對辯論的理解開始。還是簡單的回憶一下：

1、我們現在的辯論是所謂虛假的辯論，他本身不會在比賽過程中產生新的知識;

2、辯論賽本身的成功在於辯論者和聽眾的信息不對稱;

3、辯論的前提要有一個共同接受的基本論點，也要有大家共同接受的基本事實;

4、辯論是一個遵守基本邏輯規律的推理過程，比賽的勝利就在於從基本事實和基本論點中成功論證出本方觀點的合理性。

基於以上理論觀點，得到的辯論方法由以下幾個部分組成。

首先，態度需明確。辯論者在辯論之前首先要明確自己的態度，所謂“思路”。也就是説辯論者要對自己觀點的感情色彩作出明確的判斷。

這種前提問題的產生源於辯論的矛盾律，因為雙方觀點的矛盾特性，所以總有一方的觀點比較接近大家普遍接受的觀點，一種觀點往往和接受的比較遠。如果出現這種情況，我們可以看作是出題者的問題。但是現在中國正處在一個價值觀點和道德倫理的重建時期，有很多辯論中出現一種我們可以接受但和傳統道德觀點不符的現象。怎樣處理這種價值的問題，就是所謂的“態度” 問題。

對於這個題目，其實作為反方選手，應該樹立這樣一個前提態度，一方面要迎合傳統觀點，另一方面又要堅持自己的觀點。所以應該樹立一種特殊的態度：人際關係應該是主要由道義調整，我們也希望由道義來調整，但是事實上它確實是受到利益影響更大，事實就是這樣，我們沒有辦法改變。“真正的哲學家是要用自己的觀點改變大眾，而不是盲目迎合。”——基辛格。

基於這種態度，反方就有了一種道德上的高度。對於決賽正方的問題“不道義的行為會不會讓你停止與某人的交往?”其實沒什麼好迴避的，“那要看他能給我帶來的利益怎麼樣了。如果那個人是正方選手，我肯定會停止，但是如果是布什或是蓋茨那就肯定不會停止，因為利益實在太大了，在利益面前，道義總是沒什麼力量的。”“我也希望自己是錯的，但世界就是這樣，我沒有辦法。”

雙方通過這種態度的判斷，讓自己總是站在道德的高處，這樣才能夠為自己的比賽帶來勝利的可能。

判斷自己的觀點是“實然”還是“應然”，是辯論方法的前提。