合同糾紛（精選12篇）

合同糾紛 篇1

尊敬的審判長、審判員：

我受重慶某汽車銷售有限公司(下稱原告或某汽車銷售公司)的委託，擔任該公司訴重慶某汽車運輸有限公司(下稱被告或運輸某公司)汽車消費借款保證合同糾紛一案的代理人，通過詳細瞭解案情，分析證據和查閲相關法律法規，現就該案發表以下代理意見，供合議庭審理參考：

一、 本案案由應定為保證合同糾紛

本案中，被告某公司為拓展掛靠業務而找到購車人，購車人到某汽車銷售公司購車後掛靠在某運輸公司，應付車款由某公司集中起來統一分期交給某汽車銷售公司，再由某汽車銷售公司付給銀行，並且某公司為所有掛靠在其名下而從某汽車銷售公司購車的購車人提供了連帶責任保證。本案原告某汽車銷售公司是依據雙方於20xx年10月19日簽定的《協議》而起訴某公司，該無名《協議》從內容上不難看出實際上是一份保證合同，因此本案定性為保證合同糾紛為妥。

二、根據現行法律和有關司法解釋的規定，在連帶擔保責任中債權人有通過起訴債務人和擔保人，或者單獨起訴保證人實現自己訴權的選擇權。本案僅列某公司為被告符合法律規定。

根據《最高人民法院關於適用<擔保法>若干問題的解釋》第126條的規定，“連帶責任保證的債權人可以將債務人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務人和保證人作為共同被告提起訴訟。”該條款是針對《中華人民共和國擔保法》第十八條“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證範圍內承擔保證責任。”以及擔保法第十九條“當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。”連帶責任保證也有兩種基本方式即《擔保法》第18條規定的約定連帶責任保證以及第19條規定的推定連帶責任保證。

由此可見，連帶責任保證的保證責任不是一般保證的補充責任，即保證人無先訴抗辯權，債務人債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以自主選擇由債務人來履行債務還是由保證人在其保證範圍內承擔保證責任，無論選擇誰，債務人或保證人都無權拒絕。

同時，《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第53條對保證合同糾紛發生時被告的確定根據不同的情況做了詳細的規定，該條款規定“因保證合同糾紛提起的訴訟，債權人向保證人和被保證人一併主張權利的，人民法院應當將保證人和被保證人列為共同被告;債權人僅起訴保證人的，除保證合同明確約定保證人承擔連帶責任的外，人民法院應當通知被保證人作為共同被告參加訴訟;債權人僅起訴被保證人的，可只列被保證人為被告。”換而言之，在連帶責任保證糾紛中，如債權人對保證人和債務人均提起訴訟，則應將保證人和債務人列為共同被告;如債權人僅起訴債務人而放棄對保證人的訴權，則僅將債務人作為被告;如債權人僅起訴保證人的，且保證人承擔連帶責任保證的，只將保證人列為被告。

本案中，某汽車銷售公司與某運輸公司《協議》第四條明確約定了某公司的連帶責任也適用《中國銀行個人汽車消費借款合同》等的規定，該系列文件中均明確規定了某運輸公司為連帶責任保證。因此，原告僅起訴被告某運輸公司是合法的，法院應只將保證人某運輸公司列為被告，而無須追加購車人進入訴訟程序，增加訟累。

三、本案中原告的請求未超過訴訟時效,並且形成了新的保證合同

訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或同意履行義務而中斷，時效中斷的，從中斷時起訴訟時效期間重新計算。原告對被告的欠款多次催還，並且20xx年12月5日，雙方對帳認可了欠款數額，訴訟時效中斷，重新開始計算。截止原告起訴時，甚至今天，都沒有超過訴訟時效。

根據最高人民法院《關於人民法院應當如何認定保證人在保證期間屆滿後又在催款通知書上簽字問題的批覆》(法釋 [20xx] 4號)“根據《中華人民共和國擔保法》的規定，保證期間屆滿債權人未依法向保證人主張保證責任的，保證責任消滅。保證責任消滅後，債權人書面通知保證人要求承擔保證責任或者清償債務，保證人在催款通知書上簽字的，人民法院不得認定保證人繼續承擔保證責任。但是，該催款通知書內容符合《合同法》和《擔保法》有關擔保合同成立的規定，並經保證人簽字認可，能夠認定成立新的保證合同的，人民法院應當認定保證人按照新保證合同承擔責任。”之規定，本案被告與原告對帳確認欠款數額的行為已經構成了新的保證合同，應當繼續承擔保證責任。

四、本案欠款數額的確認應以訴訟請求為準

通過對賬，總欠款數額為120xx2.18元，利息9321.27元(計至20xx年7月17日)。至於8865元保險賠款有爭議，但某運輸公司無法出具相關證據，因此原告認為，法院應該支持原告請求。至於405#、411#已還牌照，所謂欠款無法追回，這是某運輸公司內部管理的範圍，不能對抗原告的債權和其連帶保證責任，因此，該11375.48元也不能扣除。

綜上所述，本案事實清楚，證據確鑿，請法院依法判決，維護原告合法權益，維護法制社會秩序和法律的尊嚴。

此致

重慶市X區人民法院

重慶某汽車銷售有限公司

特別授權委託代理人： 李國意

20xx年三月二十六日

合同糾紛 篇2

尊敬的審判長：

本律師作為三原告的訴訟代理人，爭對本案激活條款約定免責是否有效、保險卡是否已經激活以發表如下代理意見，請法庭在合議時能予以考慮：

一、單論激活條款約定，該約定屬於保險人免責條款，未明確告知投保人未激活的後果，該格式條款加重投保人責任、免除保險人責任，激活條款約定免責無效。

激活條款表面為生效條款，實為未激活被告某保險公司免責條款。根據《合同法》第三十九條，《保險法》第十七條之規定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，並對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確説明;未作提示或者明確説明的，該條款不產生效力。保險人未對該未激活條款免責向投保人做出明確説明，在庭審中被告某財產保險公司長沙中心支公司也未提供任何證據證明其向投保人明確説明保險卡未激活就可以免除賠償責任。因此，該激活條款約定免責無效。

二、經過法庭審理，通過被告某保險代理公司佐證與被告某保險公司事後醫院查勘的事實可以確認保險卡已經激活。

1、被告某保險代理公司確認保險卡已經激活並登記到其手工枱賬。其手工枱賬登記了投保人保險卡的密碼、姓名、身份照號碼、電子保單號及生效日期，生效日期寫明4月21日。相反，如未激活的，

僅登記姓名及身份證號。

2、意外事故發生後，被告某公司工作人員到寧鄉縣人民醫院看望了投保人，並做查勘，告知原告收集理賠資料交被告某保險代理公司進行理賠。這也足以説明保險卡已經激活，未激活系統中不會有投保人投保信息，被告某公司在沒有任何投保人信息的情況下也不可能到醫院查勘，更不可能讓原告收集理賠資料理賠。上述事實寧鄉縣雙燕村村民委員會出具的《證明》及被告某公司出具的《關於投保人理賠案件的事由説明》第2點、第3點及第5點可以印證。

綜上，原告認為，本案所涉保險卡已經激活，被告某保險公司應當履行賠償義務。即使未激活，被告某保險公司並未向投保人明確説明未激活免責的條款，屬於無效條款。保險公司收取保險費，保險卡交付投保人，保險合同成立並生效，被告某公司亦應當承擔賠償責任。為保障投保人合法權益，以上意見望法庭採納。

代理律師：劉朋輝

湖南華湘律師事務所 20xx年一月二十七日

合同糾紛 篇3

原告某某通信公司。

被告周某。

原告某某通信公司與被告周某電信服務合同糾紛一案，本院受理後，依法由審判員王文美獨任審判，公開開庭進行了審理。原告某某通信公司委託代理人耿粟邑到庭參加訴訟。被告周某經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。

原告某某通信公司訴稱，被告自20xx年5月起租用原告移動電話號碼，自20xx年6月起，被告連續數月積欠原告移動電話通話費、月租費人民幣650元。經原告催討未着，故訴訟來院，要求被告給付上述欠款並償付相應違約金人民幣429元及合同違約金人民幣1536元(按日利率3‰、計至20xx年6月)。

原告提供證據如下：業務受理確認單、移動電話用户欠費及違約金清單各一份。 被告周某未答辯，亦未提供證據。

本院認為，民事活動應當遵循自願、公平、等價有償、誠實信用的原則。原、被告雙方自願簽訂的協議，理應按雙方的約定履行義務。現被告拖欠電信費，其行為已構成違約，除應承擔付款責任外，還應承擔逾期付款違約金。現原告訴請要求被告給付移動電話通話費650元、償付違約金429元及合同違約金1536元，符合法律規定，本院予以准許。被告經本院合法傳喚後無正當理由拒不到庭應訴，視作其放棄相應的訴訟權利，本院依法予以缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國電信條例》第三十五條

第一款之規定，判決如下：

一、被告周某應自本判決生效之日起十日內給付原告某某通信公司電信服務費用(移動電話號碼)人民幣650元。

二、被告周某應自本判決生效之日起十日內償付原告某某通信公司逾期違約金人民幣429元。

三、被告周某應自本判決生效之日起十日內償付原告某某通信公司合同違約金人民幣1536元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費人民幣25元，由被告周某負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，上訴於上海市第二中級人民法院。附：相關的法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百三十條被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。

第二百二十九條被執行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。被執行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。

《中華人民共和國合同法》

第四十四條依法成立的合同，自成立時生效。

第六十條當事人應當按照約定全面履行自己的義務。

當事人應當遵循誠實信用原則,根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務。

第一百零七條當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任。

《中華人民共和國電信條例》

第三十五條電信用户應當按照約定的時間和方式及時、足額地向電信業務經營者繳納電信費用;電信用户逾期不交納電信費用的，電信業務經營者有權要求補交電信費用，並可以按照所欠費用每日加收3‰的違約金。

……

審 判 員 王文美

書 記 員 吳競爽

合同糾紛 篇4

交通運輸合同糾紛案例：北京首例索賠第三者險案今宣判人保敗訴

在交通管理部門沒有劃分出事故雙方當事人責任比例時，如果一方當事人已經先期賠付，保險公司應不應該賠償其第三者險?

今天上午9時20分，本市首例機動車車主向行人賠償後，向保險公司理賠遭拒案宣判。朝陽法院判決：中國人民財產保險公司北京分公司營業部賠償車主周某4萬元。

法院認定，周某所投保的車輛發生的交通事故屬於保險事故，在其投保的第三者險的承保範圍之內。根據道路交通安全法第76條規定，保險公司對保險事故應當承擔無過錯責任。

宣判後，保險公司的應訴代表當即表示要上訴，並稱人保不應成為法規衝突中的犧牲品。

今年8月6日，王某駕駛起重車在朝陽區姚家園路平房附近將騎車人廖某撞碾而亡。朝陽交通隊出具責任認定書，稱事故發生前雙方進入路口時的信號燈狀態無法查證，故車禍原因無法查清。

按照新“交法”的規定，機動車與行人發生交通事故，機動車一方負全責。在交通民警的主持下，車主劉某與死者家屬達成損害賠償調解書，劉某賠償對方10萬元。但此後劉某找到中國人保北京分公司要求理賠4萬元保險金時，卻被保險公司以“投保人沒有事故責任”為由拒絕。

在此案開庭審理後的第二天，北京市人大會第十五次會議審議通過了《北京市實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》。該辦法規定，機動車與非機動車、行人之間發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險的責任限額範圍內先行賠償。該辦法將於20xx年1月1日施行。

合同糾紛 篇5

甲方(出借方)：

乙方(借款方)：

丙方(擔保方)：

乙方因暫時資金週轉困難，特向甲方借款人民幣__萬元整，應乙方的申請和委託，丙方對該借款為乙方向甲方承擔連帶擔保責任，根據《中華人民共和國合同法》及相關法律法規的規定，經各方平等友好協商，特訂立本協議，供各方遵守執行。

一、借款金額

乙方向甲方借款的金額為人民幣(大寫金額) __萬元整，(小寫金額)￥： __萬元;

二、借款期限

乙方向甲方借款的期限為 個月，即自 年 月 日起至 年 月 日止，實際借款期限以乙方向甲方出具借據之日起為起算點。

三、借款利率

乙方向甲方借款的月利率為 %，乙方在借款期限內應向甲方支付的利息合計為人民幣(大寫) __萬元整。

四、借款用途

乙方向甲方借款的用途為 ，乙方必須保證專款專款用，否則甲方有權提前要求乙方還款。

五、保證和陳述

乙方和丙方保證其向甲方所作之一切陳述、説明或保證、承諾及向甲方出示、移交之全部資料均真實、合法、有效，無任何虛構、偽造、隱瞞、遺漏等不實之處，否則甲方有權拒絕為其提供借款，或有權提前要求乙方還款。

六、借款擔保

丙方願意為乙方向甲方承擔連帶擔保責任，擔保期限為本協議簽訂之日起至借款期限屆滿之日兩年，擔保範圍為本合同項下的借款本金、利息、違約金及甲方為實現債權所花費的所有費用。

七、財務監督檢查

為確保甲方的資金安全，在乙方未歸還甲方借款前，乙方保證甲方隨時有權對乙方的財務和資金使用進行監督和檢查，如甲方發現乙方的財務狀況惡化或存在違法違規經營情形，甲方有權提前要求乙方還款。

八、保密條款

各方承諾對本協議內容保密，任何一方不得向第三方泄露，否則違約方應向守約方支付違約金人民幣伍拾萬元，但在法律要求或甲方為實現債權的情況下，協議方可以披露上述信息。

九、違約責任

1、乙方如未按本協議約定的期限履行還款義務，每逾期一天，應按欠款金額日千分之三的標準向甲方支付違約金。

2、如乙方不能按期歸還借款，則乙方應承但甲方為實現債權所花費的全部費用，包括訴訟費、律師費、差旅費等相關費用。

十、爭議的解決方式

本協議在履行過程中如發生爭議，由各方協商解決，協商不成時，各方同意由甲方所在地人民法院管轄。

十一、有效期限

本協議自三方簽字之日起生效，至乙方或丙方向甲方清償完畢之日止。

十二、其它

1、本協議未盡事宜，由各方協商一致後簽訂補充協議，補充協議與本協議具有同等法律效力。

2、本協議一式三份，甲乙丙三方各持一份，均具有同等法律效力。

3、本協議自各方簽字之日起生效。

4、合同簽訂地：

(以下無正文)

甲方(簽字)： 乙方(簽字)：

年 月 日 年 月 日

丙方(簽字)：

年 月 日

合同糾紛 篇6

出租方:----市----房地產開發有限公司(簡稱甲方)

承租方: (簡稱乙方)

為了明確甲乙雙方的權利和義務,經甲乙雙方友好協商同意就下列房屋租賃事項簽訂本合同,以便共同遵守。

一、 租賃房屋的位置及面積數量

甲方將所屬位於----市--東路----商城地下一層，建築面積 平方米，租賃給乙方做使用。自本合同簽訂之日起乙方即擁有本合同標的物的管理權、使用權。

二、 租賃期限

1、起租日期應以乙方的正式開業日期為準。

2、起租日期前不少於四個月時間用於乙方的各種裝修、調試、大進貨、 招商等等開業準備工作。

3、具體計算交納房租時間以乙方的正式開業日期為準。

4、租賃期從---年 月 日起到---年 月 日止共十年。

三、 租金數額

1、租金第一、二年總計金額為 萬元/年。

2、第三年至第十年為 萬元/年。

3、本合同所涉及幣種為人民幣。

四、 租金交納方式及時間

1、租金為每季度交納一次。

2、原則先交後用，於上一季度的最後七天交下一季度租金。

3、首期租金在開業後第二個月的前三天交納。

4、如遇節假日則順延。

五、 水、電費的計算

1、 乙方租賃面積內水、電錶獨立安裝，單獨計費;乙方使用電 梯的電費、維修費由乙方負責，並接入乙方的電錶。

2、因乙方原因造成的逾期不能結算，甲方有權停電、停水，在此期間所產生的一切損失由乙方負責。

3、物業管理費先服務後交費，需另外再簽訂協議。

六、 房屋的改造及維修保養

1、乙方在租賃期間不得擅自改變房屋主體結構，經甲方同意乙方方可 在不損壞房屋主體結構的基礎上對承租區進行局部改造和裝修，所裝修費用由乙方承擔。

2、甲方定期對房屋進行維修保養，保證乙方營業、辦公和生活環境不受影響。

七、 物業管理

由甲方所屬的----物業管理中心負責對商城進行物業管理。

1、甲方必須確保乙方水、電的正常供應，並負責主配電房正常運 轉的管理、維護保養。

2、乙方負責超市內部水、電及空調主機房的維修，所需費用由乙方負責。

3、甲方不得無正當理由在乙方營業時間內停電、停水。由於甲方物業管理原因停水、停電其責任由甲方承擔，甲方按停電、停水時間補償給乙方相應時間內的房租，停電、停水時間超過三個小時，乙方全部損失由甲方負責。

4、電力部門、自來水公司、及不可抗力因素造成的停電、停水甲方不負責任，但電力部門、自來水公司停電、停水需提前三天通知乙方。

5、由甲方協調有關部門允許在----商城前門正常停放車輛，並負責車輛管理，廣場停車場內不準作為貨物出租車停車場及對外用於其他經營，並達到車輛擺放整齊及商場進出口暢通。

6、甲方負責商城內其他業主營業時間及其他事項協商，行使統一 管理。乙方經營時間及管理由乙方自己安排，甲方不得干涉。

7、甲方全面負責消防設施的配置、檢查、驗收、使用等工作。

8、甲方正常維修應限制在2次/年內，並需提前三日通知乙方。

9、甲方的物業管理項目明細必須在乙方裝修前告知乙方，涉及乙方內容需按乙方要求辦理。

10、甲方必須無償為乙方提供足夠、醒目的店名位置。

11、甲方須無償提供乙方相當的廣告位置。

12、籌備期間甲方給乙方無償提供300平方米左右辦公用房一處。

13、甲方須一次性解決乙方的排水問題，不留後遺症。

合同糾紛 篇7

原告莊鑫，男，1981年7月8日出生，漢族，住福建省惠安縣。

被告中國電信股份有限公司泉州分公司，住所地泉州市豐澤區。

法定代表人林威，該分公司總經理。

委託代理人張建農、方羽，福建師友律師事務所律師、實習律師。

被告中國電信股份有限公司，住所地北京市西城區。

法定代表人王曉初，該公司董事長。

委託代理人聶懷明，男，1963年10月1日出生，漢族，中國電信股份有限公司福建分公司員工，住福建省福州市鼓樓區。

原告莊鑫與被告中國電信股份有限公司泉州分公司(以下簡稱泉州電信公司)、中國電信股份有限公司(以下簡稱中國電信公司)電信服務合同糾紛一案，本院於20xx年3月24日立案受理，由簡易程序轉為普通程序，依法組成合議庭，於20xx年4月30日、20xx年7月22日兩次公開開庭進行了審理。原告莊鑫、被告泉州電信公司的委託代理人張建農、方羽、被告中國電信公司的委託代理人聶懷明到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告莊鑫訴稱，20xx年5月9日，原告在泉州市鯉城區電信營業廳購入手機卡，並辦理了天翼6分卡套餐，訂單編號為FJ20383。泉州電信宣稱：天翼6分卡套餐0月租，0保底，不分閒忙時，不分網內網外，打遍全國6分錢;用户開辦該套餐在本地服務區內接聽免費，打電話不分網內和網外，不論本地或國內長途每分鐘收費6分錢。泉州電信蓋有公章業務登記單、推銷的廣告單及UIM卡包裝套上都明白無誤地寫着“0月租0保底”，但泉州電信卻超出服務協議約定範圍，強制為客户開通來電顯示(6元/月)，提供收費服務。原告在辦理之後，向該司投訴反映要求被告立即關閉來電顯示業務，但該司不理會不讓關閉。另外，經原告向省通信管理局查證，泉州電信銷售的天翼6分卡套餐未經主管部門審批備案，屬於違法違規行為。為此，原告於20xx年7月中旬向泉州市物價局舉報中國電信泉州分公司銷售“天翼6分卡套餐”的違法違規行為，請求泉州市物價局依法查清事實，並根據《價格違法行為行政處罰規定》對中國電信泉州分公司的違法違規行為實施行政處罰。20xx年12月17日，泉州市物價局物價舉報中心向原告送達告知書，根據相關價格法律法規，對中國電信泉州分公司作出罰款十萬元的處理。原告本無開通來電顯示的意願，但卻被被告強行捆綁開通此項功能並收取了原告的服務費用，違反了《中華人民共和國電信條例》有關法律法規規定，而且還違反了《中華人民共和國合同法》、《消費者權益保護法》等法律規定，侵犯了原告的自主選擇權及財產權。因泉州電信公司不具有獨立法人資格，根據《中華人民共和國公司法》第十四條之規定，中國電信公司應當依法為其設立的分公司承擔侵權民事責任，故依法將中國電信公司列為本案共同被告。為此，原告請求判令：1、被告立即停止6元/月的來電顯示業務，不可未經原告本人同意而再次強制性開啟此項業務，並雙倍現金賠償已收取的來電顯示業務費110元及利息;2、被告就其違規銷售未經批准的套餐業務及強制開通來電顯示業務的強制消費行為向原告公開賠禮道歉;3、本案訴訟費用由被告承擔。庭審中，原告放棄關於利息的訴訟請求;同意按110元計算賠償金，自願放棄超過的部分;明確選擇合同之訴，但同時要求被告公開書面道歉(需加蓋公司的公章和法人的簽字)。

被告泉州電信公司辯稱，1、原告沒有在《業務服務協議》上簽名，原告是否所訴號碼的機主，是否具備訴訟主體資格應予審查;2、被告不存在強制開通來電顯示服務的行為，原告開通的套餐業務本來就包含了來電顯示的服務;3、被告不存在隱瞞行為，所銷售的套餐的資費、功能、使用範圍等事項，已經做了明確的説明，原告自願接受該套餐，就説明原告已經知曉了這些情況，不存在欺詐的情況。

被告中國電信公司辯稱，1、同意本案被告泉州電信公司對原告訴訟請求所做的答辯意見。2、被告泉州電信公司經過工商核准登記，其經營範圍包括了基礎電信業務、增值業務和一般經營項目，具備相應的經營能力，有權以分公司的名義從事營業執照範圍內的業務，具有相對獨立的民事權利能力，具備獨立的訴訟主體資格。在本案中，被告泉州電信公司作為電信服務合同的簽約主體和履約主體，符合合同法和公司登記條例的有關規定，參加訴訟符合民訴法及有關法律的規定。3、被告泉州電信公司具有承擔相應民事責任的民事行為能力。被告泉州電信公司是被告中國電信公司的分支機構，能夠以自己的名義對外承接公司業務範圍，辦理業務。被告中國電信公司沒有參與被告泉州電信公司的具體經營行為，且被告泉州電信公司經營狀況良好，具有良好的履約能力，也就是説被告完全有能力因電信業務合同履行所引發的相應的民事責任。4、將中國電信公司列為被告沒必要，只有當被告泉州電信公司的訴訟標的額超出其管理的財產，不足以承擔民事責任，或者所產生的爭議事項較為複雜，超出其權限時，才有必要將被告中國電信公司作為共同被告。綜上，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據，應當予以駁回。

在本院審理過程中，原、被告對以下事實均無異議，本院依法予以確認：20xx年5月9日，原告莊鑫在泉州市鯉城區電信營業廳購入手機卡，並辦理了天翼6分卡套餐，訂單編號為FJ20383。20xx年7月中旬，原告向泉州市物價局舉報中國電信泉州分公司銷售“天翼6分卡套餐”的違法違規行為，請求泉州市物價局依法查清事實，並根據《價格違法行為行政處罰規定》對泉州電信公司的違法違規行為實施行政處罰。20xx年12月17日，泉州市物價局物價舉報中心根據相關價格法律法規，對泉州電信公司作出罰款十萬元的行政處罰。

另查明，被告中國電信公司與被告泉州電信公司是總公司與分公司的關係。

以上事實，有原告莊鑫提供的市物價局價格舉報中心舉報結果書面答覆件、入網業務登記單、電信收費發票(伍張)，被告泉州電信公司提供的營業執照、組織機構代碼證、法定代表人身份證明，被告中國電信公司提供的營業執照、組織機構代碼證、法定代表人身份證明，本院依職權調取的《行政處罰決定書》以及本院的二份庭審筆錄加以佐證。

本案的爭議焦點：一、原告莊鑫是否是涉案號碼的機主的問題;二、被告泉州電信公司對涉案號碼開通6元/月的來電顯示業務的行為的合法性問題以及應否停止並雙倍賠償的問題;三、被告泉州電信公司應否就其違規銷售未經批准的套餐業務及開通來電顯示業務向原告書面賠禮道歉的問題;四、被告中國電信公司應否承擔責任的問題。

原告莊鑫認為：1、雖然沒有實名登記，原告沒有在業務登記單上簽名，按工信部的規定，實名登記屬於自願行為，而非必須的，原告根據自己的情況選擇不實名登記。但是該號碼由原告本人持有，資費廣告單及其卡體、入網協議書、業務登記單都能證明原告是機主。2、被告中國電信泉州分公司在未經審批備案的情況下，就對“天翼6分卡套餐”開展宣傳並銷售，屬於違法違規行為，且被告泉州電信公司蓋有公章的業務登記單、推銷的廣告單及UIM卡包裝套上都明白無誤地寫着“0月租0保底”，卻超出服務協議約定範圍，強制為客户開通來電顯示(6元/月)，提供收費服務，明顯違背服務承諾，屬不完全履行合同，已構成嚴重違約。原告向該司投訴反映要求被告立即關閉來電顯示業務，但該司不理會不讓關閉，剝奪了原告依約享有電信公司提供的各類電信服務業務的自主選擇權，已構成強制消費，且被告也未在事先告知用户不可以關閉此項業務，有欺詐之嫌疑。根據《中華人民共和國合同法》第一百一十三條河《消費者權益保護法》第二十四條、四十九條規定，被告應雙倍現金返還其違規收取服務費共計110元及利息。3、《中華人民共和國電信條例》第三十一條第二款規定：“電信用户有權自主選擇使用依法開辦的各類電信業務”;第四十一條規定：“電信業務經營者在電信服務中，不得有下列行為：(一)以任何方式限定電信用户使用其指定的業務;……(三)違反國家規定，擅自改變或者變相改變資費標準，擅自增加或者變相增加收費項目;……(五)對電信用户不履行公開作出的承諾或者作容易引起誤解的虛假宣傳;……”;第七十五條規定：“違反本條例第四十一條的規定，由省、自治區、直轄市電信管理機構責令改正，並向電信用户賠禮道歉，賠償電信用户損失。”據此，被告泉州電信公司應當依法向原告賠禮道歉，並賠償原告的損失。4、因泉州電信公司不具有獨立法人資格，註冊資金為0，根據《中華人民共和國公司法》第十四條之規定，中國電信公司應當依法為其設立的分公司承擔侵權民事責任，故依法將中國電信公司列為本案共同被告。

原告莊鑫為支持其主張，相應提供證據1即居民身份證，以此證明原告的身份情況及訴訟主體資格;證據2即內資企業登記基本情況表、網頁查詢結果，以此證明被告泉州電信公司、中國電信公司的基本情況及其訴訟主體資格，以及中國電信股份有限公司泉州分公司不具備訴訟主體資格;證據3即市物價局價格舉報中心舉報結果書面答覆件，以此證明20xx年12月17日，泉州市物價局物價舉報中心向原告送達告知書，根據相關價格法律法規，對中國電信泉州分公司作出罰款十萬元的處理，以及證明原告是該號碼的機主，6分卡套餐業務不合法，違法收費;證據4即入網業務登記單、業務服務協議，以此證明20xx年5月9日，原告在泉州鯉城區電信營業廳購入手機卡，並辦理了天翼6分卡套餐業務，訂單編號為FJ20383;證據5即電信收費發票5張，以此證明被告強行捆綁開通此項功能並收取了原告的服務費用，侵犯了原告的自主選擇權，給原告造成了金錢損失，同時證明原告是訟爭號碼的機主的事實;證據6即電信6分卡卡套、套餐包裝盒、宣傳單，以此證明原告持有訴爭號碼，是訴爭號碼的機主的事實;證據7即福建省通信管理局《關於中國電信福建公司全業務資費套餐優惠方案延期的批覆》、《關於中國電信福建分公司20xx年12月-20xx年11月優惠資費套餐方案的批覆》、《關於中國電信福建公司全業務資費套餐優惠方案延期的通知》、《福建兩部門繼續清理整頓電信資費》、《省物價局召開電信資費清理整頓工作會議》，以此證明報批的資費文件中並未有天翼6分卡套餐，泉州電信公司銷售的天翼6分卡套餐未經主管部門審批備案，屬於違法違規行為。

被告泉州電信公司、中國電信公司質證如下：1、對證據1、2真實性沒有異議。2、對證據3的真實性無異議，但與原告的訴求無關聯，無法證明原告的主體資格。3、對證據4的真實性無異議，但是登記單上的客户不是原告，原告的訴訟主體資格存疑。同時，登記單上的內容產品功能第二項證明，來電顯示功能開通。4、證據5中發票的付款方是“雲卡”，不能證明機主就是原告莊鑫。5、對證據6真實性無異議，可以證明該卡的持有者必須開通來電顯示業務、收費標準系6元/月。6、證據7沒有原件，且與本案沒有關聯，不予質證。

被告泉州電信公司認為：1、原告沒有在《業務服務協議》上簽名，是否所訴號碼的機主，是否具備訴訟主體資格應予審查。2、被告不存在強制開通來電顯示服務的行為，原告開通的套餐業務本來就包含了來電顯示的服務。套餐是附條件合同，來電顯示功能是作為附條件的，是履行合同的內容之一，要關閉除非停止該項業務。不能停止。套餐業務內容有區分必需項和非必須項，來電顯示必須開通，屬於必需項，除非停止訴爭套餐業務。因此，不存在雙倍賠償的情形。3、被告不存在隱瞞行為，所銷售的套餐的資費、功能、使用範圍等事項，已經做了明確的説明，原告自願接受該套餐，就説明原告已經知曉了這些情況，不存在欺詐的情況，不必向原告賠禮道歉。4、被告泉州電信公司有獨立的主體資格，能夠獨立承擔民事責任。

被告泉州電信公司為支持其主張，相應提供營業執照、組織機構代碼、法定代表人身份證明，證明被告泉州電信公司的基本情況以及訴訟主體資格。

被告中國電信公司認為：1、同意本案被告泉州電信公司的意見。2、沒必要中國電信公司列為被告，被告泉州電信公司經過工商核准登記，其經營範圍包括了基礎電信業務、增值業務和一般經營項目，具備相應的經營能力，有權以分公司的名義從事營業執照範圍內的業務，具有相對獨立的民事權利能力，具備獨立的訴訟主體資格。在本案中，被告泉州電信公司作為電信服務合同的簽約主體和履約主體，具有承擔相應民事責任的民事行為能力，且經營狀況良好，具有良好的履約能力，也就是説被告完全有能力因電信業務合同履行所引發的相應的民事責任。

被告中國電信公司為支持其主張，相應提供營業執照、組織機構代碼、法定代表人身份證明，證明被告中國電信的基本情況以及訴訟主體資格。

原告莊鑫對上述證據沒有異議。

在本案審理過程中，本院依職權向泉州市物價局調取了泉物價(20xx)罰書字第10號行政處罰決定書。對該決定書，原告與二被告均無異議。

本院認為，原告提供的證據1、2由有關部門出具，可以證明原、被告的基本情況及訴訟主體資格，以及二被告之間為總公司與分公司關係的事實;證據3即市物價局價格舉報中心舉報結果書面答覆件，與本院依職權調取的行政處罰決定書相互印證，可以證明20xx年12月17日，泉州市物價局物價局依法對被告泉州電信公司擅自制定屬於政府定價範圍的天翼6分卡套餐交費標準的行為進行查處，責令被告泉州電信公司立即改正擅自制定屬於政府定價範圍的天翼6分卡套餐資費標準的行為，並作出罰款100000元的行政處罰;證據4、5、6由原告持有，可以證明20xx年5月9日，原告在泉州鯉城區電信營業廳購入手機卡，並辦理了天翼6分卡套餐業務，訂單編號為FJ20383等事實;證據7系相關部門對套餐業務的批文，可以證明天翼6分卡套餐未經主管部門審批備案的事實。二被告提供的營業執照、組織機構代碼、法定代表人身份證明，可以證明二被告的基本情況以及訴訟主體資格。因此，對原告、二被告所提供的上述證據以及本院依職權調取的證據的真實性、合法性和關聯性，本院依法予以確認。

綜合雙方當事人無爭議的事實及當事人提供的證據，本院對本案爭議焦點作如下分析認定：

一、原告莊鑫是否是涉案號碼的機主的問題

本院認為，原告莊鑫提供的證據4、5、6，均由原告持有，可以證明20xx年5月9日，原告在泉州鯉城區電信營業廳購入手機卡，並辦理了天翼6分卡套餐業務，訂單編號為FJ20383等事實。原告未進行實名登記，也未在業務登記單上簽名，並不能否定其是涉案號碼的實際機主的事實。

二、被告泉州電信公司對涉案號碼開通6元/月的來電顯示業務的行為的合法性問題以及應否停止並雙倍賠償的問題

本院認為，根據本院調取的行政處罰決定書，可以確定：20xx年12月17日，泉州市物價局物價局依法對被告泉州電信公司擅自制定屬於政府定價範圍的天翼6分卡套餐交費標準的行為進行查處，責令被告泉州電信公司立即改正擅自制定屬於政府定價範圍的天翼6分卡套餐資費標準的行為，並作出罰款100000元的行政處罰。20xx年6月3日，本院發《函》給泉州市物價局，調查是否責令被告泉州電信公司停止辦理該項業務，對已經辦理該項業務的客户如何處理等問題。該局至今未予回覆。因此，泉州市物價局對被告泉州電信公司“責令立即改正”是否發出整改通知書以及具體要求被告泉州電信公司如何整改等問題，均未能明確，且是否處罰、如何處罰、處罰後果、是否發出整改通知等均是行政管理部門的行政管理職能，本院不宜徑直予以審查。根據原告提供的證據4入網業務登記單、證據6電信6分卡卡套、套餐包裝盒、宣傳單，其中“温馨提示1”載明“本套餐須開通來電顯示”、“來顯6元/月”、“產品功能[開通]來電顯示”，被告泉州電信公司對該項套餐業務須開通來電顯示業務有明確的提示和告知，資費標準明確。原告購買6分卡(0元保底)及疊加包，與被告泉州電信公司之間的電信服務合同關係意思表示真實，且未違反法律強制性規定，依法成立有效。並且，套餐業務與普通業務不同，系提供服務的一方將服務(功能)項目與資費標準互相聚合捆綁的一種特殊的銷售方式，來電顯示功能作為該套餐業務的重要功能，列為“須開通”的第一項，與“0月租0保底”的宣傳並不衝突，且不在選擇的範圍之內。原告有權自主選擇是否解除合同，終止該套餐業務。因此，原告選擇開通該項功能後，以“未事先告知不可以關閉此項業務”、“有欺詐嫌疑”“侵犯自主選擇權”等理由，要求雙倍返還已收取的服務費的訴訟請求，於法無據，本院不予支持。

三、被告泉州電信公司應否就其違規銷售未經批准的套餐業務及開通來電顯示業務向原告書面賠禮道歉的問題

本院認為，被告泉州電信公司違規銷售未經批准的套餐業務的行為，已經泉州市物價局以泉物價(20xx)罰書字第10號行政處罰決定書作出處理，對該行為的處罰，是行政管理部門的行政管理職能。根據《中華人民共和國電信條例》第四十一條的規定：電信業務經營者在電信服務中，不得有下列行為：(一)以任何方式限定電信用户使用其指定的業務;(二)限定電信用户購買其指定的電信終端設備或者拒絕電信用户使用自備的已經取得入網許可的電信終端設備;(三)違反國家規定，擅自改變或者變相改變資費標準，擅自增加或者變相增加收費項目;(四)無正當理由拒絕、拖延或者中止對電信用户的電信服務;(五)對電信用户不履行公開作出的承諾或者作容易引起誤解的虛假宣傳;(六)以不正當手段刁難電信用户或者對投訴的電信用户打擊報復。本案中，原告自主選擇訂購6分卡(0元保底)及疊加包，與被告泉州電信公司訂立的電信服務合同，意思表示真實，且未違反法律強制性規定，依法成立有效，並不存在“限定使用其指定的業務”的行為;被告泉州電信公司違規銷售套餐業務，將來電顯示功能作為該套餐業務的重要功能，列為“須開通”的第一項，輔之以“0月租0保底”等優惠政策，並未擅自改變或者變相改變資費標準，也未擅自增加或者變相增加收費項目;對該套餐業務的宣傳也並非虛假宣傳。因此，被告的行為並未違反《中華人民共和國電信條例》的上述規定，原告依此要求被告泉州電信公司書面賠禮道歉，於法無據，本院不予支持。

四、被告中國電信公司應否承擔責任的問題。

本院認為，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條第一款“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人”和《最高人民法院印發<關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見>的通知》(法發(1992)22號)第40條第(5)項的規定，被告泉州電信公司作為法人依法設立並領取營業執照的分支機構，系合法成立、有一定的組織機構和財產，但又不具備法人資格的組織，屬於可以作為民事訴訟當事人的“其他組織”範疇，但因為被告泉州電信公司只是被告中國電信公司的分支機構，不具備法人資格，故只能在其財產範圍內對外承擔民事責任，其財產不足清償的部分，應由其法人單位即被告中國電信公司承擔。

綜上所述，本院認為，原告莊鑫與被告泉州電信公司之間的電信服務合同關係，主體合格，意思表示真實，未違反法律法規的強制性規定，該合同有效。被告泉州電信公司擅自制定屬於政府定價範圍的天翼6分卡套餐資費標準的行為，已經泉州市物價局以泉物價(20xx)罰書字第10號行政處罰決定書作出處理，對該行為的處罰，是行政管理部門的行政管理職能。原告購買6分卡(0元保底)及疊加包，系選擇一種將服務(功能)項目與資費標準互相聚合捆綁的套餐業務，與普通業務不同，該業務將來電顯示功能列為“須開通”的第一項，有明確的提示和告知，且有明確的資費標準，原告有權自主選擇是否解除合同，終止該套餐業務。根據《中華人民共和國合同法》第八條的規定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護”。因此，原告的訴訟請求，於法無據，本院不予支持。據此，本院依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，判決如下：

駁回原告莊鑫對被告中國電信股份有限公司泉州分公司、中國電信股份有限公司的訴訟請求。

本案受理費50元，由原告莊鑫負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，上訴於福建省泉州市中級人民法院。

審　判　長　　陳子平

代理審判員　　黃招榮

人民陪審員　　郭麗娜

二〇一四年九月二十三日

書　記　員　　伍曉利

合同糾紛 篇8

審判長：

湖北施南律師事務所依法接受陽光財產保險股份有限公司恩施中心支公司(以下簡稱“陽光保險公司”)的委託，擔任田浩訴陽光保險公司保險合同糾紛一案的代理人，根據相關證據材料、庭審，結合本案的爭議焦點，現發表如下代理意見：

一、陽光保險公司與被保險人冉思榮簽訂的《機動車車上人員責任保險條款》真實有效，未違反法律、行政法規的強制性規定，應當按照該條款內容確定賠償責任。

在本案質證過程中，原告田浩並未對《機動車車上人員責任保險條款》真實性、關聯性提出異議。該條款第七條約定“下列損失和費用，保險人不負賠償責任：(三)仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用;(四)應當由機動車交通事故責任強制保險賠償的損失和費用”，原告的損失屬於陽光保險公司免責範圍，保險公司不承擔賠償責任。 原告認為合同第七條第三款違反了《中華人民共和國民事訴訟法》的規定，訴訟費用應當由敗訴方承擔，該條款屬於無效條款，此觀點明顯錯誤，根據《人民法院訴訟收費辦法》第二十九條規定，訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自願承擔的除外。該規定充分體現了意思自治的基本原則，人民法院應當按照雙方的約定審理。

本案爭議焦點是該條款第七條第四款的法律效力。原告方根據《中華人民共和國合同法》第四十五條規定，認為該條款屬於附生效條件的條款，所附條件沒有成就，合同條款無效。同時原告也認為該條款違反了《中華人民共和國合同法》第四十條的規定，應當直接認定為無效條款。這屬於兩種不同的觀點，產生該兩種觀點的法律事實不同，所依據的法律條款也不同，兩種觀點相互矛盾，不能同時成立。被告陽光保險公司認為，該條款沒有附任何生效條件，也未違反法律、行政法規的強制性、禁止性規定，屬於合法、有效條款。該條款並沒有以第三者車輛(對方車輛)是否購買交通事故強制保險為標準確定

是否免責，該條款直接約定應當由機動車交通事故責任強制保險賠償的損失和費用陽光保險公司免責，不存在條件是否成就的問題。根據法律規定，承擔機動車交通事故責任強制保險賠償的主體包括了承包交強險的保險公司和投保義務人，若投保了交強險則應由保險公司承擔，若未投保則由投保義務人承擔。

該條款第七條第四款未違反《中華人民共和國合同法》第四十條的規定，本案屬於保險合同糾紛，在本案的法律適用上，適用《合同法》的同時，更多應當適用《中華人民共和國保險法》規定，法律並未規定保險公司制定的格式條款中不能存在免責條款，相反，根據《中華人民共和國保險法》第十八條規定，免責條款是保險合同應當具有的條款之一，不能以偏概全地認為“只要是免責條款就根據《合同法》第四十條認定為無效條款”，格式條款提供方履行了免責條款的提示義務和明確告知義務後，條款的內容產生法律效力，對雙方當事人具有法律約束力。否則，何來免責條款一説?

二、田浩並未向人民法院提交其與被保險人冉思榮的法律關係，田浩訴訟主體資格存疑。根據《機動車車上人員責任保險條款》約定，保險理賠的主體必須是被保險人或者其允許的合法駕駛人。

三、根據原告提交的醫院費用清單，原告的住院時間應當認定為三天。

四、免責範圍外的損失，陽光保險公司按照合同予以賠償。

代理人：湖北施南律師事務所

律師： 賀信 邱兵 二〇一四年四月十三日

合同糾紛 篇9

原告上海物業經營管理有限公司，住所地上海市浦東新區周浦鎮新馬路平板玻璃廠對面。

法定代表人康，總經理。

委託代理人王，女。

被告李x，男。

原告上海物業經營管理有限公司與被告李x物業服務合同糾紛一案，本院於20xx年3月28日立案受理後，依法適用簡易程序，於20xx年5月9日公開開庭進行了審理。原告上海物業經營管理有限公司的委託代理人及被告均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告上海物業經營管理有限公司訴稱，原告自20xx年10月起對被告居住的小區實施物業管理。被告在該小區房屋的住房面積為XX平方米，物業管理費收費標準20xx年10月至20xx年12月為每月每平方米0.35元(人民幣，下同)，20xx年1月至今為每月每平方米0.40元。被告自20xx年10月起未交納物業管理費。故要求被告支付自20xx年10月起至20xx年12月止的物業管理費3,389元，並承擔逾期付款滯納金4,158元。

被告李x辯稱，其未交納物業管理費是由於其房屋多次有漏水現象發生，多次向原告反映，但原告未幫其解決問題，嚴重影響其正常生活。

經審理查明，被告李x繫上海市浦東新區周浦鎮果園一村12-2號501室房屋的業主，該房屋建築面積為XX平方米。原告於20xx年9月28日與被告居住小區的房屋開發商籤

訂了前期物業管理服務合同，於20xx年11月8日、20xx年12月22日又分別簽訂了物業服務合同。上述三份合同約定由原告自20xx年10月起對被告所在小區進行物業管理，小區物業服務收費標準20xx年10月至20xx年12月為0.35元/月/平方米，20xx年1月至今為0.40元/月/平方米。合同約定，物業管理費按月交納，業主應在每月底履行交納義務。20xx年10月起，被告未按約交納物業管理費。20xx年3月28日，原告訴來本院，要求被告交納自20xx年10月起至20xx年12月止拖欠的物業管理費3,389元，並支付滯納金4,158元。

上述事實，由上海市房地產登記信息、《前期物業管理服務合同》、《物業服務合同》、上海市浦東新區周浦鎮果園社區居民委員會出具的證明、照片等證據予以證實。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。被告在接受了原告的物業管理服務後，理應及時支付相應的物業管理費。現被告拖欠不付，已侵害了原告的合法權益，應承擔相應的民事責任，故原告要求被告支付拖欠的物業管理費3,389元，合理合法，本院依法予以支持。對原告要求被告支付滯納金的訴訟請求，根據本案具體情況，本院不予支持。對原告要求被告承擔查檔費、車資費、代理費等主張，缺乏相應依據，本院亦不予支持。對被告的抗辯意見，與法無據，本院不予採信。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《物業管理條例》第七條第(五)項之規定，判決如下：

一、被告李x於本判決生效之日起十日內支付原告上海物業經營管理有限公司自20xx年10月至20xx年12月的物業管理費3,389元;

二、駁回原告上海物業經營管理有限公司的其餘訴訟請求。

負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費50元，減半收取計25元(原告已預交)，由被告李x負擔，於本判決生效之日起七日內向本院交納。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，上訴於上海市第一中級人民法院。

審 判 員 凌琳

書 記 員

彭程程

合同糾紛 篇10

一、案情簡述：

20xx年1月11日北京某物業管理有限公司(以下簡稱“某物業”)作為原告向北京市豐台區人民法院起訴，要求被告某小區業主王某支付20xx年9月1日至20xx年4月30日的物業費總計人民幣30452.85元，並支付違約金人民幣119378.37元。

原告訴稱：

被告王某為我小區業主。20xx年9月19日原告與被告簽訂了《物業管理協議書》和《客户手冊》，原告於簽訂協議書的同時向被告提供物業管理服務。雖然《物業管理協議書》中約定該協議的有效期限從20xx年9月19日起至20xx年8月30日止，但在物業管理協議約定的期限屆滿後原告一直履行物業管理義務，故雙方之間仍存在事實上的物業管理關係。故請求被告支付其拖欠的物業費和違約金。

被告王某辯稱：

1、原告在20xx年6月30日與開發商簽訂《物業全權委託管理合同》時沒有取得相應的法人資格和物業管理資質，故該合同應當自始無效，原告非本小區的前期物業。

2、原告所主張的20xx年9月1日至20xx年8月31日的物業費已經超過了普通訴訟時效，故請求判決駁回原告的訴訟請求。

3、原告物業服務不符合法律以及《物業管理協議書》中的約定，依據《合同法》相關規定，因物業服務存在瑕疵的違約形態，故被告請求適當減少原告的物業管理費用。

4、原告所主張的違約金過高，沒有書面合同作為依據。雖然《物業管理協議書》中約定日違約金為標的的千分之三，但有效期限從20xx年9月19日起至20xx年8月30日止，其已經失效，對原被告不再有拘束力，且其主張的違約金遠遠超過合同標的以及原告實際損失的數倍，故原告不同意支付違約金。

證據材料：

在審理過程中，原告提交了《物業全權委託管理合同》、《物業管理協議書》、《客户手冊》、《北京物業管理資質合格證書》、《物業費説明》、《北京市物價局批覆》、《北京郵政同城快件單據》以及物業費公示、物業服務狀況的照片等。同時被告提交了證明物業服務質量極差的照片數張,該小區其他業主對物業服務質量不滿的證人證言數張。

經法庭審理查明：

被告王某系該小區業主。房地產開發商(甲方)與原告(乙方)簽訂《物業全權委託管理合同》符合相關的法律、法規和政策。並且經充分協商，系雙方當事人真是意思表示。故合同合法有效，原告為該小區的前期物業。

《物業管理協議書》中約定，本物業管理服務費收費標準暫定為：住宅每建築平方米3元/月，公建每建築平方米8元/每月，並且已經經過北京市物價局批覆。合同還約定本物業管理協議自20xx年9月19日起至20xx年8月30日止。甲方對房屋共用部位、共用設施設備、綠化、環境衞生、保安、道路交通等項目進行維護、修繕、服務與管理。結合被告房屋產權的建築面積，被告的管理綜合費用為4090元/年，由被告按年度向原告繳納。每次繳納物業管理綜合費日期為每年8月30日至9月4日。合同同時約定了被告未按期繳納物業費的違約金為合同標的的千分之三/每日。在審理中，被告王某以部分物業費已過訴訟時效作為抗辯理由，原告主張其一直進行催要，但被告王某未予認可。

二、判決結果：

本院認為，《物業全權委託管理合同》系雙方真實意思表示的結果且不違反相關的法律和政策，當屬有效。原告受開發商的委託進行物業管理。被告雖未與原告訂立書面物業管理委託協議，但雙方之間存在事實上的物業管理關係。被告享受了原告的物業服務後，也應依相關規定及時繳納物業管理費。原告要求被告支付違約金的訴訟請求，因雙方之間並無約定，缺乏事實依據，本院不予支持。因向人民法院請求保護追索物業費的民事權利的訴訟時效期間為兩年，現原告提供的證據不足以證明其在持續主張權利，故被告提出的原告起訴超過訴訟時效期

間的意見，本院予以採信。被告提出原告服務質量不到位等辯解，雖提供照片等證據，但不足以證明其主張，故對被告的辯解，本院不予採信。綜上，原告要求被告支付部分物業費的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規定，判決日下：

一、被告於本判決生效後七日內給付原告20xx年9月1日至20xx年4月30日期間的物業管理費8363.17元。

二、駁回原告的其他訴訟請求。

三、案例分析：

上述案例是未成立業主委員會的社區中經常發生的典型案例。因該小區至今沒有成立業主委員會，單個業主又無法拒絕前期物業的物業服務，故無論前期物業服務質量如何，該小區業主都缺乏一個能夠代表他們的意思表示機構維護他們的合法權益。

物業公司雖然沒有書面的物業管理合同，但業主事實上接受了物業服務，物業公司可以要求業主交納相應的物業服務費用。但事實的物業管理合同並不等同於書面《物業管理協議書》中權利義務的延續，因此本案中雖然在《物業管理協議書》中明確約定“違約金為合同標的的千分之三/每日”，但最後法院仍認為，原告要求被告支付違約金的訴訟請求，因雙方之間並無約定，缺乏事實依據，故最終駁回了原告的訴訟請求。故在審查法律關係時，應當注意區分事實物業管理合同和書面物業管理合同之間的區別。

另外，本案在法庭辯論過程中，爭議的焦點為物業管理合同應當如何適用普通民事訴訟時效制度?原告依據《北京市高級人民法院關於審理物業管理糾紛案件的意見(實行)》第二十六條的規定，主張在審理物業管理合同糾紛時適用訴訟時效時不宜過苛，其一直在積極主張權利，因此訴訟時效應當發生中斷的效果。並且提交了物業公告欄中催繳物業費通知的照片以及北京郵政同城快件單據等證據材料證明其積極主張權利。

同時被告提出相應的抗辯理由認為《北京市高級人民法院關於審理物業管理糾紛案件的意見(實行)》第二十六條的規定只是一個指導性規定。其中適用訴訟時效不宜過苛，也絕不可擴大解釋為：當原告不能證明其存在訴訟時效中斷的

情形時，可以不承擔舉證不能的不利後果，可以不適用訴訟時效兩年之規定。這也是法院最終以採信被告的答辯意見的原因。

因此，在適用《北京市高級人民法院關於審理物業管理糾紛案件的意見(實行)》第二十六條的規定時，只是在主張權利連續性上對物業管理企業不得過苛，並不是在適用民事訴訟時效上不宜過苛，應當加以區分。即只要物業管理企業能夠證明其有積極主張權利的行為，即使主張權利缺乏連續性，也應當認為其主張的權利未過訴訟時效，應當予以保護。

此外，在物業管理企業主張權利的舉證證明問題上，特別是沒有業主委員會的小區中，物業管理企業必須針對欠費的單個業主逐一主張權利，且主張權利時應當做好證據保全工作，最好以上門催收要求業主確認簽字或者EMS等郵寄送達的方式要求業主簽收。

最後，我國對物業管理企業的立法在逐步完善過程中，對其監管方式和監管力度不斷改進，特別體現在物業管理費的確定上。按照1996年出台的《城市住宅小區物業管理服務收費暫行辦法》的規定普通住宅小區和經濟適用房小區的物業費都採用政府指導價和政府調節價結合的管理辦法，物業管理企業的收費辦法應當受到相應的監管部門的審批和監督，調價變價也應當獲得審批。直至20xx年1月1日《北京市物業服務收費管理辦法(試行)》正式實施後才將普通住宅小區的物業管理收費納入市場調節價的收費監管的行列中去，無需經過物價部門的審批。故在司法實踐過程中，對於一些歷史遺留問題，應當依據當時的政策和法律法規區分對待，以維護當事人的合法利益。

四、實踐提示：

訴訟時，應當注意：

1、應當首先認定物業管理企業進駐小區是否符合法律規定。明確區分無因管理法律關係和事實物業管理合同法律關係。

2、應當區分事實物業管理合同和書面的物業管理合同之間的區別。

3、應當注意審查物業管理企業收費是否符合相關法律政策的規定。

4、應當審查物業管理企業的請求權是否已過訴訟時效。

5、應當注意提示當事人做好訴訟的證據保全工作。

合同糾紛 篇11

尊敬的審判長、審判員：

安徽金六州律師事務所依法接受六安市鑫凱汽車運輸服務有限公司的委託，指派我擔任其訴訟代理人，依法出庭參加訴訟，現就本案的事實和適用法律發表如下代理意見。

一、案件基本事實

皖N81301掛皖NH058投保於被告公司，投保險種為國內公路貨物運輸定期定額保險50000元及交強險、商業三者險30萬、不計免賠險等，保險期限為20xx年5月18日0時至20xx年5月17日24時。20xx年李少清駕車在雲南省開遠市發生交通事故，造成車上運輸的山寶牌PYED-1300破碎機損壞，路政設施損壞，後原告方賠償路政設施損失8000元，施救費5000元，並與上海永鵬物流公司協商達成協議，永鵬物流公司考慮到原告方李少清的實際困難破碎機損失93520元僅要求原告方賠付40000元。

二、被告依法應承擔賠償原告方保險理賠款53000元。

1、原告方投保時被告方未明確告知原告方減輕、免除責任條款。《中華人民共和國保險法》第17條規定“訂立保險合同，採用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的保險單應當附格式條款，保險人在訂立合同時應當向投保人説明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，並對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確説明;未作提示或者説明的，該條款不產生效力。”本案通過庭審調查我們知道原告在買保險時除了保險單也沒有收到其他任何關於保險合同相關的資料，保險單上也沒有記錄相關責任免除的內容，僅有的一句話：爭議處理辦法也看不到投保人的簽名蓋章，豈不知哪裏來的責任免除之説;再從保險人提供的國內貨物運輸保險投保單也看不出來有責任免除的內容，備註項關於免賠等都是空白，就連投保人簽章也沒有，根本看不出免賠的內容，更不用説明確告知了。同時從保險法17條我們也清楚的知道如果保險公司對保險合同免責條款盡了明確的説明義務，應當由被告負完全的舉證責任，而本案被告沒有列舉任何相關證據。

2、本案不存在責任免除問題、被告方辯解因包裝不善導致貨物落地受損理由不成立。

前面已説了本案保險公司在被保險人投保時並沒有告知減輕及責任免除的內容，而庭審中被告方牽強附會、指鹿為馬、胡扯硬拉，硬説原告方貨物落地受損就是原告方包裝不善導致，就連交警隊及保險公司勘查人員也沒有這樣説，然而被告方説急了就説肯定是，我們知道依法説事，是不允許推測的，保險公司更不允許，必須的舉證，否則最起碼舉證不能承擔不利後果，其實説了第一段就可以不説了，正所謂的中國有句熟語叫做：“皮之不存毛將焉附”。

退一步説前面保險公司履行了明確告知義務，算是格式條款理解有歧義的話，保險法及合同法也明確規定格式條款有兩種以上解釋的話，應做出不利於提供格式條款方的解釋，當然這裏是不存在什麼歧義之説的。代理人認為保險公司免責條款必需100%在語言上對的上，一個字也不能錯，然後在可以説是否免責的事。

3、保險公司應支付保險理賠款53000元。

①就本案的損失來説，原告方實際造成破碎機損失93520元，路政設施8000元，施救費5000元，事故發生後原告方及時向被告方報案，要求到現場勘查，參與組織協調賠償，開遠市保險公司定損施救費(吊車費)5000元，路政設施(第三者其他財產損失)8000元，破碎機損失93520元上海永鵬物流公司考慮到原告方的實際困難僅要求原告方賠償40000元，就本案來説在一定程度上已給被告方減少了很大的損失。

②庭審中被告舉證説其中破碎機及施救費損失雙方(和李少清)已協商為36000元及3000元，從被告方舉得損失清單證據來看，破碎機及施救費定損39000元這一段內容與整篇內容很多矛盾，不一致，甚至衝突，就整個內容看仍然整個損失為45000元，而39000元這一部分內容不倫不類，是在孤軍奮戰，無法衝出重圍，再説筆跡輕重深淺也不一致，還有王照如和劉什麼落款日期是09、8、20而這邊李少清是20xx年11月11日時間相差甚遠，就連經辦人王照如邊這09、08日期也有改動不好確定，不免有“後來居上”的嫌疑，當然當事人李少清説當時是沒有那一段內容的。再説這段話最後又來一句：此定損全額僅作為該貨物損失依據是否最為賠償依據需根據保險條款及相關規定確定。真不知道他們究竟想搞什麼。

綜上，被告方拒賠理由不成立，應賠償原告方保險理賠款53000元。

代理人：安徽金六州律師事務所

律 師： 孫良柱

20xx年一月十九日

合同糾紛 篇12

審判長、審判員：

北京齊致律師事務所濟南分所接受被上訴人北京麒麟運輸有限責任公司的委託，指派我擔任其訴訟代理人，依法出庭參加訴訟活動。現針對本案爭議的問題，結合相關規定，提出以下代理意見，供合議庭參考：

一審判決認定事實清楚，採信證據正確，程序合法，判決結果公平公正，依法應予維持;上訴人上訴無理，濫用訴權，企圖逃避制裁，推卸責任，公然置事實和法律於不顧，混淆黑白，依法不應支持。為此，請求二審法院明鏡高懸，依法駁回上訴人上訴，維持原判，保護北京麒麟運輸有限責任公司的合法權益。

一、一審判決認定北京麒麟運輸有限公司與上訴人保管合同糾紛案由定性準確，一審判決認定事實清楚，採信證據正確，上訴人觀點依法不能成立。

北京麒麟運輸有限公司與上訴人和一審被告潘人美在20xx年1月10日簽定的保管合同是當事人的真實意思表示，當事人都具有相應的民事行為能力，不違反法律規定，應當受我國法律保護。中華人民共和國民法通則第五十五條：“ 民事法律行為應當具備下列條件：(一)行為人具有相應的民事行為能力;(二)意思表示真實;(三)不違反法律或者社會公共利益。”第五十六條：“ 民事法律行為可以採取書面形式、口頭形式或者其他形式。法律規定是特定形式的，應當依照法律規定。”第五十七條：“ 民事法律行為從成立時起具有法律約束力。行為人非依法律規定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除。”上訴人違反了該協議，擅自處分了合同項下的貨物，我方收取賠償款是有充分法律依據和事實依據的。

二、保管合同可以是無償的。

山東恆豐橡塑有限公司按照北京麒麟運輸有限公司的要求，在20xx年12月7日，20xx年1月2日將貨物送達到新泰市新興路中段陳真手中，為了預防糾紛的發生，北京麒麟運輸有限公司與上訴人和一審被告潘人美在20xx年1月10日簽定了保管合同，該保管合同只是將原先的“口頭合同”落實到了紙面上。合同法第三十七條：“採用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當事人一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立。”　第三百六十六條　：“　當事人對保管費沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，保管是無償的。”

三、該保管合同簽定後沒有任何變更、解除、終止或撤消，到目前為止仍然是合法有效的。

四、上訴人上訴無理，濫用訴權，企圖逃避制裁，推卸責任，上訴人到目前為止沒有提供任何證據支持自己的主張。沒有提供合夥協議、投資比例、甚至連證人證言也沒有。 上訴人根本沒有任何證據推翻我方的證據。

五、北京麒麟運輸有限公司業務員孫海收取對方的賠償款是有充分法律依據和事實依據的。對方違反了合同理應承擔相應的民事責任。

六、一審支持了我方的訴訟請求是有充分證據的。

我方提供的一系列證據相互印證，形成了完整的證據鏈條體系，完全地、充分地、排他地得出了保管合同這一客觀事實的存在。上訴人私自處分輪胎理應賠償。

綜上，代理人認為，一審判決認定事實清楚，採信證據正確，程序合法，判決結果公平公正，依法應予維持。

此致

泰安市中級人民法院

北京齊致律師事務所濟南分所

王朝進 律師

二○○九年十三月十八日