質疑在校大學生失足可以暫免起訴

XX年1月7日，xx市xx區檢察院對xx某大學XX級計算機系學生王某涉嫌盜竊一案決定暫緩不起訴。xx區檢察院審查期間，深入學校瞭解到該生平時學習良好，還有5個月就將畢業。因一時糊塗，盜竊他人手機，觸犯刑律。承辦小組認為該生還有其可塑性，有挽救的可能。遂提出對該學生實行“暫緩不起訴”（應為“暫緩起訴”----筆者注）考察5個月的意見。 其“暫緩不起訴”的理由大致如下： 1 大學生是未來社會的精英人才。 2 該同學涉嫌犯罪完全是一念之差，按照校規、校紀，可能面臨開除的窘境。 3 該生還可其可塑性，有挽救的可能。 4 如此“正確”處理，可以降低在校大學生犯罪率。 xx檢方的這種做法已非首次，事實上，XX年曾震驚xx教育界的“307聚眾鬥毆案”中的11名15歲至17歲犯罪嫌疑人，就全部被該市玄武區檢察院“暫緩不起訴” 。而且據説這一大膽嘗試，還獲得了省、市兩級檢察機關和最高人民檢察院的讚賞，稱此案為“執法理念的一次創新”。目前，xx市已被列為全國“暫緩不起訴”試點城市。 或許該檢察院的初衷是好的，認為本着“治病救人”的精神，應該放這些“社會精英”一馬，給他們一個改過自新的機會。然而，於法於情，這種做法都難以讓人接受。檢察官不是醫生，檢察院也不是醫院。筆者也是一名在校大學生，本着對法律、對人民，更是對自己負責的精神，對xx市xx區檢察院的做法提出以下質疑。真的希望他們能給人們一個真正合情、合理又合法的説法。 質疑一 平等何在？ 眾所周知，“法律面前人人平等”是我國《憲法》規定的一條基本原則。而“刑法面前人人平等”也作為刑法三大基本原則之一被明確規定在97新《刑法》中。然而，xx市xx區檢察院對此案的處理給筆者的感受卻是對這一原則的公然踐踏。“刑不上大夫，禮不下庶人”早已成為歷史塵埃而遭現代文明所遺棄，而“天子犯法與庶民同罪”才是當今社會的主旋律。美國總統都險些鋃鐺入獄，何況我們所謂的“未來社會的精英”？如果是“未來的社會精英”就可以暫緩起訴，那麼科學家，企業家，教授，甚至政治家這些現實中的精英豈不更有資格享受如此禮遇？然而法律是神聖的，是應該被信仰並且被遵守的，絕不容許有人把它玩弄於股掌之中。一個在校大學生觸犯刑律，我們可以為之惋惜，亦可以表現我們的同情。但是同情和惋惜卻不足以成為權力濫用的充分理由。至於該生“有其可塑性，有挽救的可能”更不能説明這種做法的合理性。如若依此觀點，我認為任何過失犯罪都應該具有可塑性，都有挽救的可能。難道過失犯罪都可以免於追究刑事責任了嗎？顯然不可以。而我認為，在法治社會，個體必須對其行為負責。讓失足的大學生受到應有的懲罰，將有助於刑罰的懲罰與教育功能的實現，而且更有助於規範所有大學生的行為，對於“降低在校大學生犯罪率”豈不更有效。總之，任何理由都無法打破“法律面前人人平等”的理念。 質疑二 誰給你的權力？ 不起訴的適用範圍，也叫不起訴的法定原因，或者不起訴的條件，是指檢察院作出不起訴決定的法定情形。根據新刑事訴訟法，人民檢察院作出不起訴決定具有以下三種情形： （一）絕對不起訴 新《刑事訴訟法》第142條第1款規定：犯罪嫌疑人有本法第15條規定的情形之一的，人民檢察院應當作出不起訴決定。這種情形我們稱之為絕對不起訴，根據《刑事訴訟法》第15條及其他有關法律規定，只要犯罪嫌疑人具有下列情形之一的，人民檢察院就應當作出不起訴決定。 1 情節顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的 2 犯罪已過追訴時效期限的 3 經特赦令免除刑罰的 4 依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或撤回告訴的 5 犯罪嫌疑人、被告人死亡的 6 其他法律規定免予追究刑事責任的 （二）微罪不起訴 新《刑事訴訟法》第142條第2款規定：對於犯罪情節輕微，依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。因此，微罪不起訴是相對不起訴，表明檢察院在起訴程序上擁有一定的自由裁量權，斟酌具體情況來決定是否起訴。 （三）存疑不起訴 新《刑事訴訟法》第140條第4款規定：對於補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴決定。這種“存疑不起訴”與法院“疑罪從無”的思想是一致的。存疑不起訴也是可以不起訴，與微罪不起訴在這一點相同，屬相對不起訴，檢察機關在適用存疑不起訴時，也擁有一定裁量權。 據該檢察院一位處理該案的檢察人員稱：他們的做法是有法律依據的，而且引用的就是《刑事訴訟法》的上訴規定。可是我們對照上訴規定就可以看出，該大學生的犯罪行為並不符合上訴任何一條。顯然，xx檢方的做法是沒有法律依據的，而且我國並沒有“暫緩起訴”的規定。那麼，此種做法究竟依據什麼呢？事實上，“暫緩起訴”在西方國家，尤其是德國早已存在。暫緩起訴又被稱為附條件不起訴。然而“暫緩起訴”即使在德國也是受到嚴格的限制的。根據《德國訴訟法》153條a規定，檢察官可以要求被告人在一定的期限內選擇（1）給付一定款項，彌補行為造成的損害；（2）向某公共設施或者國庫交付一筆款額；（3）作出其他公益給付；（4）承擔一定數額的贍養義務。被告人如在規定的期限內履行這些要求時，對其行為不再作為輕罪追究。被告人如果不履行這些要求、責令，不退還已經履行部分，並且要作為輕罪追究。而且檢察機關在作出不起訴決定前要爭得法官的同意。在此我們不應該忽略的是，153條a專門規定的附條件不起訴在德國國內也有很大的爭議。此項規定依立法原意應適用於輕微犯罪，並且從公共利益的角度出發（如公益給付），但由於在司法實踐中，關於犯罪輕微及公共利益均無統一標準，導致實踐中153條a的規定適用面較廣，特別是涉及税案及經濟犯罪中檢察官常以此作出不起訴處理。德國國內一些人批評153條a的適用，認為這一條款使有錢人免受刑事追究，如著名網球明星格拉芙偷税案即適用了153條a作出不起訴決定的。 綜上所述，我國法律並未賦予檢察機關“暫緩起訴”的權力，那麼我們就可以認定xx檢方的做法是沒有任何根據的，並且由於這種做法沒有有效的制度制約，被濫用的危險是很大的。絕對的權利容易導致～。 質疑三 有可操作性嗎？ 其實xx區檢察院的做法顯然是違法的，似乎再討論這個問題

已無必要。實際上，“可塑性”、“有挽救的可能”等概念本身就是很模糊的，很難有統一的標準，不具有可操作性。這樣必然帶來檢察官的自由裁量權過大，進而危及法制的統一。在這裏，我並非要否定“暫緩起訴”制度，只是想表明在我國法治尚處幼稚階段，任何一個制度的建立都需要審慎對待，否則“千里之堤，潰於蟻穴”。 實事求是地講，對涉嫌犯罪的大學生宣佈暫緩起訴，也許可以用仁慈化解罪惡，但是，違背法律原則的做法卻很可能在多數學生身上產生縱容的暗示，這是非常可怕的。事實上，按照檢察機關的決定，暫緩起訴的期限為五個月，那麼五個月之後，又該怎麼辦呢？如果説要給這個學生以機會，那就等於説不再追究責任，既然這樣，何不適用法律，來個“不起訴”？如果説等其考試完之後再行追究，那這三個月的“暫緩起訴”又有什麼實際意義呢？ 進一步説，你那五個月的考察期限又是從何而來，是否因為他還有五個月就要畢業？照此説來，一個大學一年級的犯罪嫌疑人就是要考察四年了？笑話，天大的笑話。 破壞一個制度是舉手之勞的事情，而構建一個制度卻絕非易事。在舉國上下為建設法治國家而不懈努力之時，作為國家的司法機關卻發出如此不和諧的音調。筆者的感受，絕非痛心所能形容。每一個追求民主、法治的中國人都有義務捍衞法律的尊嚴，呵護我們本來就很脆弱的法治！