再審申請書4篇

本文目錄再審申請書行政再審申請書民事再審申請書模板行政再審申請書範文

民事再審申請書填寫説明

請按《民事案件當事人申請再審須知》要求填寫，並對以下問題特別注意：

1、對於再審申請人、被申請人、原審其他當事人欄的基本情況中的聯繫方式，必須註明有效聯繫電話、送達地址及郵編，或其他聯繫方式。

2、對生效民事判決或者裁定不服，必須符合《民事訴訟法》第二百條的規定;對生效民事調解不服，必須符合《民事訴訟法》二百零一條的規定。故再審申請書須明確寫明依據《民事訴訟法》第二百條的一項或多項，或者二百零一條的規定提出再審申請。

3、再審申請的請求。應寫明是對生效民事判決書、裁定書、調解書的全部還是部分不服，對於部分不服的應寫明不服裁判調解書的主文內容。

4、事實與理由。應針對生效判決、裁定等，並論證不服的理由，如從以下方面論證：(1)認定事實不清，主要證據不足;(2)原審確定性質不當;(3)適用實體法不當;(4)違反了法定程序;等等。

5、落款部分公民需本人簽名，法人或者其他組織需蓋章，副本的落款部分不能複印。

5、再審申請書副本按被申請人及原審其他當事人的總數提交。

民事再審申請書範例

再審申請人(一審原告、二審上訴人)：甲

再審申請人(一審原告、二審上訴人)：乙

再審被申請人(一審被告、二審被上訴人)：xx保險股份有限公司。

再審申請人因人身保險合同糾紛一案，不服浙江省寧波市中級人民法院(XX)浙甬民二終第某某號民事判決，特向貴院提出再審申請。

申請再審事由：

1、申請人的再審申請符合我國《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(二)項之規定，原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的，人民法院應當再審。

2、申請人的再審申請符合我國《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(六)項之規定，原判決、裁定適用法律確有錯誤的，人民法院應當再審。

再審請求事項：

撤銷浙江省寧波市中級人民法院(XX)浙甬民二終第某某號民事判決，判令再審被申請人賠償再審申請人意外傷害保險金某某元。

事實與理由:

第一、依據我國《民事訴訟法》第一百七十九條第(二)項之規定，原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的，人民法院應當再審。

1、二審判決認定申請人已收到保險合同條款缺乏證據證明，且與相關證據相矛盾。

XX年2月13日，乙與再審被申請人簽訂第二份意外傷害保險合同。一審判決認為，該保險合同為卡折式，集保險合同條款、保險單、保險費收據於一體，再審申請人提供的該保險合同第四聯(即保險單正本兼保險費收據聯)背面即為保險條款的內容，據此可認定再審申請人已收到該保險合同的相關保險條款。二審判決對此亦予確認。再審申請人認為上述認定缺乏證據證明，理由如下：

首先，據證人李某陳述，再審被申請人的保險代理人謝某在向乙推銷保險時“沒有出示過保險條款，沒有説過保險條款的內容”。可見，乙及李某在合同訂立當天根本沒見過保險合同條款。

其次，即便是在謝某的證言裏也找不到她將保險合同條款交給乙的內容。考慮到謝某是再審被申請人的保險代理人，她所作的證言應當不會損害再審被申請人的利益。儘管她與再審被申請人有利害關係，但其陳述中包含的沒有將保險條款交給乙的內容應當是可信的。

再次，再審被申請人無法舉證證明向再審申請人提供過保險條款，哪怕是第一次訂立保險合同時提供過條款的證據也無法提供，依法應當承擔舉證不能的不利後果。

繼而，即使進行推定，現有證據也不必然能夠推定出再審申請人已經收到保險合同條款。只要仔細查看再審被申請人提供的保險合同原件，就不難發現第四聯與保險合同條款之間有明顯的粘貼與裝訂痕跡，説明第四聯曾經與其他文件(可能是再審被申請人主張的保險合同條款，也可能不是)裝訂在一起，但不能得出再審被申請人已經將這些文件與保險單一起交給再審申請人的結論。由於現有保險公司的運作特點是保險公司聘用保險代理人推銷保險(本案即屬於該模式)，考慮到在司法實務中，往往存在着保險代理人並未將完整的條款在銷售時交給客户的情形，因此不能排除謝某由於業務素質不高或者為了便於推銷保險故意隱瞞合同條款的可能性，也不能排除再審申請人申請理賠時將第四聯原件交予謝某後，謝某再將第四聯粘貼在保險合同條款上的可能性。

綜上，皮之不存，毛將焉附?保險人履行明確説明義務的前提是其向投保人出示、交付完整的保險合同條款，如果連這一物質載體也沒有，憑空何談説明?因此，二審判決的上述推定完全沒有事實基礎，是不能成立的。

第二、依據我國《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(六)項之規定，原判決、裁定適用法律確有錯誤的，人民法院應當再審。

1、二審判決認定再審被申請人已經履行了明確説明義務，顯然違反了保險法的相關規定，並與最高人民法院民二庭的意見相沖突。

《保險法》規定的保險人對免責條款的明確説明義務主要分提示義務和説明義務兩層含義。

①提示義務指在對免責條款的設置上，保險人要在投保單、保險單等保險憑證上達到足以引起投保人注意的程度。這就要求保險人對免責條款內容本身作顯著標志(如體加粗、加大、相異顏色等)，對全部免責條款及對條款的説明內容集中單獨印刷，並對此附有“投保人聲明”，或附有單獨製作的“投保人聲明書”。

觀本案，保險單“聲明”欄中的文未作任何體加粗、加大等顯著化處理，將其與“投保人”、“被保險人”及“受益人”欄的文相比較，在印刷上毫無區別之處，根本不能達到足以引起投保人注意的程度。反觀“保險期間”、“保險金額”、“免賠額”、“給付比例”、“保險費”欄相關內容的體倒是作了加黑、加大處理。顯然在制訂格式合同文本時，再審申請人的利益與再審被申請人的利益就是不對等的。再審被申請人一味追求自身的利益，破壞了合同的利益平衡，在這種理念的影響下，再審申請人的利益自然得不到重視。

而對於免責條款內容的提示，也僅僅是對“責任免除”這四個作了加黑處理，並未對其下列舉的具體免責情形進行加黑處理，也就是説沒有對免責條款內容本身作出顯著提示。況且，在對“保險責任”和“索賠須知”8個也做同樣加黑處理後，“責任免除”、“保險責任”、“索賠須知”三者的具體內容從印刷上觀察毫無二致，均未採取任何顯著標示，無法使免責條款部分的內容突出地顯示出來，一般人根本不會留意，自然也就達不到足以引起投保人注意的程度。既然免責條款未作提示，也不能引起投保人的注意，依法不產生效力。再審被申請人自然不能援引該條款拒絕理賠。

②針對免責條款的説明義務，一般要求保險人對免責條款的概念、內容及其法律後果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明瞭該條款的真實含義和法律後果。或者由投保人在“投保人聲明”或單獨製作的“投保人聲明書”上籤確認並同時表示對免責條款的概念、內容及其法律後果均已明瞭。

觀本案，再審被申請人從未通過任何方式向乙做出過針對免責條款的任何説明。而免責條款本身不能證明再審被申請人履行了説明義務。在此情況下，不能僅憑乙在“聲明”欄的一個簽名就冒然認定再審被申請人已經履行説明義務(最高人民法院民二庭已經對此做了明確的表態。見《中華人民共和國保險法保險合同章條文理解與適用》，中國法制出版社XX年版，第110頁);尤其考慮簽名具有當事人確認保險合同成立的效力，更加不能賦予其額外的含義。

2、二審判決認定乙平時以肇事的電動三輪車作為交通工具不能對抗合同約定的免責事由，明顯與保險法的立法精神背道而馳。

保險合同作為最大誠信合同，誠信是它的靈魂所在。乙與再審被申請人訂立合同的時間分別為XX年1月7日和XX年2月13日。乙購買涉案電動三輪車的時間是XX年2月17日。購買第二份保險時，乙已經使用電動三輪車將近一年時間，根據村委會的證明可以證實乙和謝某平時聯繫密切，而謝某在庭審中也承認自己和乙很早就認識。結合李某的證言也證實謝某不僅知道乙使用無牌電動三輪車，而且承諾騎車出事故是可以獲得理賠的。這一系列的證據已經構成一個完整的證據鏈，可以證明再審被申請人對乙駕駛無牌電動三輪車的事實是明知的。既然明知乙長期無證駕駛，且電動三輪車是她必不可少的謀生工具，那麼再審被申請人就應當預見到保險事故發生的可能性，應及時明確告知乙相應後果，並採取相應減損措施，這是再審被申請人的法定義務。但再審被申請人放棄通過增加保費或解除合同等措施來控制風險，長期默認被保險人的無證駕駛行為，應當視為再審被申請人放棄了合同解除權及免責抗辯權，構成棄權。而再審被申請人向乙承諾騎車發生事故可以獲得理賠，待事故發生後又拒絕理賠，又違背了保險合同的最大誠信原則，構成反言。基於棄權和禁止反言原則，保險人應當承擔賠償責任。

3、本案中被保險人的死亡是多種原因力共同作用下的結果。無證駕駛並不必然直接導致被保險人死亡，可以適用比例因果關係進行賠付。

首先，《道路交通事故認定書》認定乙與王某的交通違法行為和過錯均與事故發生有因果關係，其中乙的違法行為和過錯作用較大，王晨的違法行為和過錯作用較小。可見，導致乙死亡是事故雙方共同作用的結果，區別只是作用力大小不同而已。

其次，乙的違法過錯行為包括：1、未取得機動車駕駛證駕駛;2、所駕機動車未經登記;3、上道路時未確認安全;4、操控不當。可見，無證駕駛只是其中的一個原因，不是唯一的原因。而無證駕駛免責條款的本意是：無證駕駛是導致保險事故發生並造成被保險人死亡的唯一原因時，保險人方可免責。

再次，依據交通事故詢問筆錄，可以證實事發當時天氣狀況惡劣、地形複雜、王某疲勞駕駛等這些因素也是引起事故發生的誘因。

依據公平原則，對多個原因造成保險事故的損失，應確定承保原因與非承保原因對損害造成的原因力的比例，判斷承保原因對損害所起作用的比例大小，進而確定保險人的保險責任。從本案看，既有被保險人無證駕駛的行為，又有被保險人未確認安全操控不當的行為，期間還有事故另一方過錯行為的介入。三者中，無證駕駛是除外責任，後兩者是保險責任。保險事故由於多種原因(既有保險責任又有除外責任)造成損失的情況下，再審被申請人應當賠償損失，至少也應當承擔屬於保險責任部分的損失。

4、再審被申請人不能主張適當減輕明確説明義務的標準。

雖然本案因乙兩次簽訂同類保險合同，但不可以適當減輕再審被申請人的説明義務標準。

首先，減輕不等於免除。能否“適當減輕”應當考慮保險人之前是否有過履行説明義務的情節。現有的證據無法證明再審被申請人在簽訂第一次合同時履行了説明義務。

其次，“適當減輕”不應適用於保險人事先明知被保險人正處於免責條件中的情況。原因是降低説明義務的標準應當適用於保險人不知被保險人有違反免責條款約定的狀態下，保險人主觀上應當是善意的、不知情的，否則會助長保險人逃避責任的風氣。

5、通過本案折射出的現實困境並參照類似判例的精神，再審申請人的合法權益應當得到保護。

本案的電動三輪車是嚴格按照《電動三輪自行車通用技術條件》(浙江省地方標準db33/t344-XX)生產，可以合法銷售，也未被現行法律法規所禁止。該車雖被交管部門定性為機動車，卻未實行牌證照管理且事實上也不能夠取得機動車駕駛證和行駛證。駕駛該車一旦發生交通事故即被定性為無證駕駛，即便投保也得不到理賠。出於對被保險人及受益人的保護，各地法院作出的類似判決或將無證駕駛行為納入行政管理範疇，或將電動車有實行牌證照管理並事實上能夠取得機動車駕駛證和行駛證的舉證責任交由保險人承擔，均依法判決保險人承擔賠償責任。本案再審申請人甲父母雙亡，乙系甲外公，年邁體弱，老伴早已過世，且兩人生活條件極其貧困，甚至無力繳納訴訟費用。司法應當在個案中體現出對人性的關懷。

綜上所述，再審申請人依法向貴院提請再審，請求撤銷二審判決，重新審理本案，公正判決，維護再審申請人的合法權益。

此致

xxx省高級人民法院

再審申請人：甲、乙

申請人：年 月 日

申請日期：

行政再審申請書再審申請書（2） | 返回目錄

再審申請人(一審原告、二審被上訴人)：

委託代理人：

再審被申請人(一審被告、二審上訴人)：

法定代表人：

再審被申請人(一審第三人、二審上訴人)：

再審申請人楊××因訴再審被申請人蚌埠市住房和城鄉建設委員會房屋行政登記一案，不服蚌埠市中級人民法院(XX)蚌行終第00041號行政裁定書，現依據《行政訴訟法》第六十二條和第六十三條，《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十二條，申請再審。

再審請求:

1.依法撤銷蚌埠市中級人民法院(XX)蚌行終第00041號行政裁定。

2.依法撤銷蚌埠市住房和城鄉建設委員會XX年11月17日頒發的房地權證蚌私第353637號房地產權證。

3.判決蚌埠市住房和城鄉建設委員會承擔一、二及再審訴訟費用。

事實和理由：

蚌埠市住房和城鄉建設委員會於XX年11月17日頒發給再審被申請人王××位於蚌埠市燕山路109號1棟1單元3號的“房地權證蚌私第353637號”房地產權證，將屬於再審申請人楊××的合法財產登記在第三人名下，該行為嚴重侵犯了再審申請人的合法財產權益，故行政訴訟至人民法院要求依法撤銷其錯誤的行政登記行為，後蚌山區人民法院行政判決[(XX)蚌山行初第00018號]支持了再審申請人的訴訟請求。再審被申請人蚌埠市住房和城鄉建設委員會、王××皆不服該行政判決，上述至蚌埠市中級人民法院。蚌埠市中級人民法院行政裁定[(XX)蚌行終第00041號]以因單位內部分配的房屋而引發的糾紛，不屬於人民法院主管工作的範圍為由，駁回再審申請人楊××的訴訟請求，並撤銷蚌山區人民法院(XX)蚌山行初第00018號行政判決。

(一)原裁定適用法律錯誤。

原裁定適用法律、法規確有錯誤且足以影響裁判公正。蚌埠市中級人民法院(XX)蚌行終第00041號行政裁定駁回起訴的理由，在於依據《最高人民法院關於房地產案件受理問題的通知》(法發〔1992〕38號)第三項規定：“因單位內部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產糾紛”。

首先，本案的訴爭並非行政裁定書中所稱“因單位內部分配的房屋而引發的糾紛”，而在於頒發房產證的行政登記行為是否具備合法性和合理性的糾紛。訴訟標的具體為蚌埠市住房和城鄉建設委員會於XX年11月17日頒發給再審被申請人王××房產證的具體行政行為是否具備合法性和合理性，其作出該具體行政行為的證據是否充分。在本案的一審中，作為原告方的再審申請人所提出的訴訟請求也是撤銷蚌埠市住房和城鄉建設委員會頒發的蚌私第353637號房地產權證。一審蚌山區人民法院作出了合法的判決，而二審的蚌埠市中級人民法院在司法解釋的適用上斷章取義，剝奪再審申請人楊××的合法訴權。若不作出頒證行為，純粹單位內部的分配房屋糾紛，方屬於該解釋第三項的適用範圍。其次，第三項的適用有其前置條件：“凡不符合民事訴訟法、行政訴訟法有關起訴條件的……”，本案中蚌埠市住房和城鄉建設局已經對王××作出頒發房產證的具體行政行為，已經對再審申請人楊××的財產利益產生實質影響，其當然有權利要求國家司法機關予以裁決。再者，同樣依據《最高人民法院關於房地產案件受理問題的通知》(法發〔1992〕38號)第二項規定：“公民、法人和其他組織對人民政府或其主管部門就有關土地的所有權或者使用權的處理決定不服，或對人民政府或其主管部門就房地產問題……，依法向人民法院提起行政訴訟”。本案中作為政府主管部門的住房和城鄉建設委員會給王××所頒發的是房地產權證，依據該司法解釋也應享有相應的訴權，並非全部被駁回。最後，從法的效力位階和新法優於舊法的規則從發，《行政訴訟法》、《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》(法釋〔XX〕8號)和《最高人民法院關於依法保護行政訴訟當事人訴權的意見》(法發〔XX〕54號)的法律效力高於《最高人民法院關於房地產案件受理問題的通知》(法發〔1992〕38號)，不應機械適用後者，理應依法保護行政相對人的合法訴權。

綜上，本案的訴爭不是表面的分房、騰房或建房糾紛，乃是蚌埠市住房和城鄉建設委員會作出的頒發房產證的行政登記錯誤糾紛，再審申請人一審中正是針對該行政登記行為的合法性與合理性提出訴訟，依據《行政訴訟法》和《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》(法釋〔XX〕8號)，理應擁有起訴的權利，二審適用法律錯誤，人民法院應當受理。

(二)頒發房地權證的具體行政行為欠缺合法性與合理性

1.頒發房產證的具體行政行為已經對再審申請人楊××的財產權利產生重大的實質影響，已經喪失該房產的法律處分權。

該房產是蚌埠市鑄鍛廠分配給再審申請人的職工宿舍，自1988年居住達二十多年，長期且持續、不間斷地為其佔有、使用和支配，根據《物權法》第二百四十五條，該佔有狀態本身就是受法律保護的合法利益。1998年，再審申請人與蚌埠市鑄鍛廠之間履行了該房產的過户手續，所在單位蚌埠市鑄鍛廠亦已承認再審申請人對該房屋的合法財產權利。蚌埠市鑄鍛廠破產之後，其留守處的原始房產登記，亦能證明20多年來再審申請人對其一直擁有合法的財產權利，户口登記簿和身份證等也表明為其法定居住地。XX年11月17日蚌埠市住房和城鄉建設委員會將該房產登記在王××名下，並頒發了房地權證。頒發房產證的行政登記行為已經對楊××的財產權利產生實質影響，其房產權利基於該行政登記行為已經喪失，在法律上王××擁有該房產的處分權。作為利益受損的行政相對人，再審申請人當然有權利對其行政登記行為的合法性與合理性要求司法機關予以裁決，該行政登記有瑕疵的理應撤銷。

2. 蚌埠市住房和城鄉建設委員會給王××頒證的具體行政行為存在重大瑕疵。

民事案件普通程序庭審筆錄(蚌山區人民法院民一庭)證明王××已經自認XX年其與留守處趙南京篡改爭議房產原始登記底根。蚌埠市住房和城鄉建設委員會自認(蚌埠市住房和城鄉建設委員會“行政上訴狀”)在作出給王××頒發房產證的具體行政行為時，出賣給王××訴爭房屋的“蚌埠市工業商貿系統改制企業留守處”並未得到“蚌埠市工業商貿國有資產管理改革辦公室”的房產處分的授權，而依據蚌埠市政府的相關文件後者享有處分權。王××也自認XX年3月2日“蚌埠市工業商貿國有資產管理改革辦公室”方授權留守處辦理產權手續。而王××所持有的蚌埠市住房和城鄉建設委員會於XX年11月17日頒發的房產證，留守處並未得到房產處分權人的授權。出賣人無權處分，蚌埠市住房和城鄉建設委員會仍以頒證，該具體行政行為存在重大瑕疵。事後的授權並不能彌補其作出具體行政行為時的缺陷，在法律上事後的證據不能作為證明具體行政行為作出當時具備合法性的證據使用。依據《行政訴訟法》第五十四條的規定，應撤銷給王××所頒發的房地權證。

(三)原審行政裁定實質上剝奪了再審申請人的訴權。

再審申請人楊××原系蚌埠市鑄鍛廠工人，1980年進入該廠工作，1988年該單位將位於蚌埠市燕山路109號1棟1-1-3號房屋分配給楊××，並於1998年6月9日向蚌埠市鑄鍛廠行政科交納該房屋的過户費。25年以來再審申請人一直居住至今，並由其一直交納房租費和水電費，再審申請人楊××的身份證和户口簿等身份信息也以該房屋為居住地。XX年蚌埠市鑄鍛廠破產註銷，其後移交蚌埠市鑄鍛廠留守處的原始房產登記信息中仍以再審申請人楊××為該房屋權利人(XX年7月12日楊××於留守處查詢，並由留守處出示蓋章的原始登記信息)，原蚌埠市鑄鍛廠負責單位房產管理的行政科長李振遠也出具了證人證言。但XX年7月15日，蚌埠市鑄鍛廠留守處的該房產的登記信息由再審申請人楊××被篡改為再審被申請人王××(上述事實可查證民事庭審判的筆錄，王××的自認)，並由王××作為購房人向蚌埠市鑄鍛廠留守處、蚌埠市工業商貿系統改制企業留守處申請購買該房屋。後由蚌埠市鑄鍛廠留守處和蚌埠市工業商貿系統改制企業留守處，將房屋賣給王××。XX年11月17日蚌埠市住房和城鄉建設委員會向王××頒發該房產的“房地權證蚌私第353637號”房地產權證，該房產登記在第三人名下嚴重侵害了再審申請人楊××的合法財產權益。

XX年3月7日王××起訴再審申請人楊××至蚌埠市蚌山區人民法院，要求房屋騰退，蚌山區人民法院判決(XX)蚌山民一初第00134號，駁回王××房屋騰退的訴訟請求。

再審申請人楊××於XX年5月30日向蚌山區人民法院提起行政訴訟，要求人民法院撤銷蚌埠市住房和城鄉建設委員會給頒發的王××房地權證蚌私第353637號房地產權證。蚌山區人民法院認定蚌埠市鑄鍛廠留守處和蚌埠市工業商貿系統改制企業留守處出售該房產沒有合法依據，依據蚌埠市相關政府文件能夠出售該房產的為上述二者的上一級機構“蚌埠市工業商貿國有資產管理改革辦公室”。蚌埠市住房和城鄉建設委員會在轉讓方無權處分該房屋資產情況下，為王××辦理過户手續並頒發房產證的具體行政行為主要證據不足，8月23日蚌山區人民法院判決撤銷蚌埠市住房和城鄉建設委員會頒發給的王××房地權證蚌私第353637號房地產權證。

再審被申請人皆不服該行政判決上訴後，XX年11月1日蚌埠市中級人民法院行政裁定(XX)蚌行終第00041號，裁定撤銷安徽省蚌埠市蚌山區人民法院(XX)蚌山行初第00018號行政判決，認定再審申請人與再審被申請人之間的糾紛，不屬於人民法院的主管範圍，駁回起訴。雖然楊××與王××的騰房糾紛，蚌埠區人民法院民事審判庭已經查清事實並作出民事判決;雖然針對蚌埠市住房和城鄉建設委員會存在瑕疵的行政登記行為，蚌埠區人民法院已經就該具體行政行為的合法性和據以作出該行政行為的證據是否充分予以裁決。但是蚌埠市中級人民法院行政裁定(XX)蚌行終第00041號使一切迴歸原點，該終局裁定產生堪憂的後果包括：對蚌埠市住房和城鄉建設委員會在該案件中的行政登記行為的合法性與合理性，司法機關無權審查與裁決，而行政相對人的財產利益更無法得以司法救濟。王××持有房產證，房子卻由楊××實際佔有，單位已破產清算，二人之間的房產糾紛不可能以司法渠道妥為處理，法律權利與事實權利將永遠分割。蚌埠市中級人民法院(XX)蚌行終第00041號行政裁定實質上剝奪了再審申請人的訴權。

綜上，請求人民法院予以再審，依照事實和法律撤銷蚌埠市中級人民法院(XX)蚌行終第00041號行政裁定，維護再審申請人的合法權益。

此致

安徽省高級人民法院

再審申請人：

申請日期:年

月

日

民事再審申請書模板再審申請書（3） | 返回目錄

申請人(原判被告、終審上訴人)：李介有，男，×歲，漢族，農民。住內蒙扎蘭屯市中和鎮庫堤河村;郵寄地址——。

被申請人(原判原告、被上訴人)：吳再富，男，×歲，滿族，村長;郵寄地址：扎蘭屯市中和鎮庫堤河村二街。

第三人：荊樹貴，男，×歲，漢族，幹部，住中和鎮庫堤河村一街。

申請事由：

再審申請人因債務糾紛一案，不服呼盟中級法院在內蒙高級法院裁定指令再審情形下，做出駁回再審請求的判決;理由如下：

1、民案原判，定性不準，實體錯誤!違背基本事實和法律。

2、民案終審，違背法定程序，對上訴案件不審不問維持原判。

3、民案再審，無視案件性質，覆轍原判錯誤，做出駁回再審訴求。

本案三審判決的錯誤，符合《民事訴訟法》第179條第一款第1項、2項、3項、4項、6項、10項、11項規定的：有新的證據足以推翻原判、原判決認定的基本事實缺乏證據、證據是偽造、適用法律確有錯誤的、剝奪當事人辯論權力的、原判決遺漏以及第二款違反法定程序影響案件正確判決的，應當再審的事由。

請求事項：

1、撤銷兩級法院初、終、再審判決;駁回被申請人的訴求;判令承擔全部訴訟費用。

2、判令被申請人給付拖欠款(原判遺漏)×元。

3、被申請人的訴求屬於惡意，應於懲罰，判令由此給申請人造成的損害(車旅誤工等)賠償人民幣×元。

糾紛事實：

申請人與銀行約定是70平米土瓦結構房。簽定《抵押合同書》、《賣房契約》。被申請人購買後，索要115平米臨街的磚瓦結構住宅房;不顧民事行為主體和約定標的，訴求法院判給該房。

民案原判：

故意違背基本事實和法律用債務曲解立案、規避約定審理、做出與約定相悖的判決：被告給原告倒出臨街的土瓦結構房。

1、證據足以推翻原判：《抵押合同書》、《賣房契約》、《還款憑證》、房屋照片，是確定糾紛事實、案件性質、約定標的、民事行為主體的關鍵證據;法院原判未予認證質證!符合《民訴法》第179條一款一項“有新的證據，足以推翻原判決裁定的”規定情形。

2、原判認定的基本事實缺乏證據證明，認定的事實是偽造的，沒有質證。

糾紛源之房產抵押買賣;認定債務糾紛，沒有證據證明。

署名潘振林、標明63平米土草房的《房照》，來路不明;村委會代簽的日期是在此房出賣並且建成磚瓦結構房之後，是廢棄無效證件;不具證明力。做定案依據未質證。

如此審判錯誤，符合《民訴法》第179條一款的2、3、4項規定情形“原判決裁定認定的基本事實缺乏證據證明的”和“原判決裁定認定的事實主要證據是偽造的”以及“原判決裁定認定事實主要證據未經質證的”。

3、原判適用法律錯誤：房產抵押買賣糾紛用《民法通則》債權條款判決，明顯與糾紛性質不符。符合《民訴法》第179條一款第6項“原判決裁定適用法律確有錯誤的”規定情形。

4、原判決遺漏：庭審時，被告反訴原告欠款事項沒有認證。符合《民訴法》第179條一款第12項“原判決裁定遺漏或超出訴訟請求的”規定情形。

民案終審：

對上訴案件，不審不問判決維持，違背《民訴法》第152條“對上訴案件應當開庭審理、詢問當事人”的法定程序。符合《民訴法》第179條二款“對違反法定程序可能影響案件正確判決裁定的”和第179條一款10項“違反法律規定，剝奪當事人辯論權力的”規定情形。

民案再終審：

對確定糾紛事實、案件性質、約定標的、民事行為主體，足以推翻原判的關鍵證據仍不質證認證;覆轍原判錯誤，主觀臆斷做出駁回再審訴求的判決。

綜上所述：

兩級法院，對債務案的“兩審一再”的審判，是在故意違背房產抵押買賣基本事實和相關法律法規情形下做出錯誤判決的。

被申請人，違背依法訴權，惡意訴求;本訴與本訴之外均沒有證據證明!是以非常手段干擾破壞司法公正，陷無辜的申請人於訴訟中;蒙受人生各方面的慘重損害與精神折磨。由此造成的侵害必須賠償。

惡意訴訟，禍國殃民法理不容!為有效制裁和遏制民事惡意行為，彰顯正義維護法律尊嚴;故此依法訴求。

此致

行政再審申請書範文再審申請書（4） | 返回目錄

申請人：xx，女，漢族，1970年1月2日生，中專文化，個體醫生，系“袁翠翠診所”法定代表人，原住雲南省永勝縣程海鎮果園村，身份證號碼：5332......

被申請人：xx衞生局

法定代表人：郭xx局長

地址：永勝縣永北鎮文明南路第27號

申請人因衞生行政處罰一案，不服雲南省麗江市人民法院(XX)麗中行終第1 號行政裁定，現提出再審申請。

再審請求 1、請求依法撤銷麗江市中級人民法院(XX)麗中行終第1號行政裁定書;

2、請求依法撤銷被申請人作出的永衞醫罰(XX)07號行政處罰決定; 3、由被申請人承擔本案的訴訟費用。 二、事實與理由

XX年7月7日，被申請人因申請人成立的袁翠翠診所與患者楊愛蓮之間發生醫患糾紛一事到達該診所。被申請人永勝縣衞生局在沒有充分查清醫患糾紛事實、對患者死因尚不明確;尚未查清申請人的診療行為與患者的死亡是否存在因果關係以及醫患雙方的責任尚沒有得到客觀認定的情況下，被申請人事先沒有向申請人作出任何解釋説明，就武斷的、強行的從牆上摘下申請人診所的《醫療機構執業許可證》，然後以申請人袁翠翠及執業醫師劉英涉嫌非法行醫罪為由向公安機關移送處理。被申請人於10月20日才向申請人作出了吊銷《醫療機構執業許可證》的行政處罰決定書。直到XX年9月9日，麗江市中級人民法院賠償委員會作出(XX)麗中法委賠第1號決定書，認定了申請人的行為不屬於刑法規定的非法行醫，並決定由永勝縣檢察院對賠償請求人袁翠翠、劉英進行賠償。至此，長達4年多的非法行醫案才得以定論，但是申請人的合法權益並沒有因此而徹底的得到救濟和保障，被申請人仍然拒絕返還申請人的執業許可證。 申請人向法院起訴後，一審法院和二審法院以申請人的起訴超過法定期限為由裁定不予受理本案。申請人認為，一審、二審法院認為本案超過起訴期限不予受理的裁定不當。理由如下：

一、被申請人的行政行為從作出之日起自始無效，申請人可以在任何時候主張該行政行為無效。

申請人認為，行政機關做出行政處罰的一般程序應當是：首先，在處罰前告知當事人享有的知情權、陳述權、申辯權，對於責令停產停業、吊銷許可證、執照或作出較大數額罰款處罰，還應當告知讓當事人有進行聽證的權利。其次，才做出處罰決定。最後，在當事人拒絕履行行政處罰決定的情況下，行政機關才可以採取措施或者是向法院申請強制執行。

本案被申請人強行拿走了申請人的許可證之後，長達三個月的時間才向申請人下達了行政處罰決定書的行為，已經根本性的、嚴重性的違反了行政處罰的程序。被申請人無論事後怎樣的補充材料、怎樣的欲蓋彌彰，都無法掩蓋一開始濫用行政權力、亂執法的事實，此時下達《行政處罰決定書》已經毫無意義。根據行政處罰法第三條第二款的規定：“沒有法定依據或者不遵守法定程序的，行政處罰無效。”行政行為的無效是指行政行為因明顯、重大違法所致行為自始至終不產生法律效力。無效行政行為雖然具有行政行為的形式，但其不具備行政行為的本質特徵、不具有確定力，是一種一直持續的狀態。作為合法權益受到該具體行政行為損害的申請人來説，可以在任何時候主張該行政行為無效，有權國家機關可在任何時候宣佈該具體行政行為無效，申請人當然可以在排除了妨害，在必要的時候向法院提出確認被申請人的行政處罰行為無效的請求。所以説，申請人的起訴並沒有超過期限，兩審法院的裁定是不當的。

二、退一步説，就算本案的起訴超過了三個月的一般起訴期限，但是由於不屬於起訴人自身的原因超過起訴期限的，被耽誤的時間不應當計算在起訴期間內。所以説，法院應當受理。

1、從本案的起因等客觀方面來看，“認為申請人涉嫌犯罪”，是被申請人拿走申請人的醫療機構執業許可證的最直接的依據和原因。後來，被申請人依據申請人超出行政許可範圍為由，做出的吊銷申請人許可證的行政處罰決定書只是為了掩蓋非法行政執法行為的一個籍口。

一方面，在申請人與患者楊愛蓮醫患糾紛事件中，一開始醫患雙方的糾紛本已自行化解和平息了。後來，患者楊愛蓮的家屬卻不知受何人指使與申請人之間的醫患糾紛矛盾激化，被申請人在場卻因處置不當致使醫患雙方的民事糾紛最終發展成了患者家屬非法侵入申請人住宅的刑事案件。接着，被申請人以申請人袁翠翠的診所未取得《母嬰保健技術服務執業許可證》及《母嬰保健技術考核合格證》就為患者楊愛蓮施行手術，導致嚴重後果、涉嫌犯罪為由向偵查機關移送處理。“武斷的認為申請人對患者的死亡應當承擔重要的責任;惡意的誣陷申請人不具備行醫資格;強行的借行政執法的名義來打擊申請人的生產經營”----這就是一開始被申請人永勝縣衞生局的某些行政執法人員，借用行使行政權力的名義強行拿走申請人的許可證的直接依據和原因。申請人具備行醫資格，卻蒙受了涉嫌“非法行醫”罪的指控，被錯誤羈押了七、八個月的時間。最後雖被釋放，但是造成錯案的行政機關卻不承認自身的錯誤，更不願意對申請人進行賠償。所以説，申請人“是否超出核准登記的範圍經營”並不是被申請人強行拿走其許可證的初衷。本案完全有可能是因為被申請人的某些工作人員，試圖利用申請人與患者的矛盾，憑藉手中的權力通過舉報申請人構成犯罪從而達到打擊和剝奪申請人生產經營的目的。

另一方面，試想“非法行醫”案件沒有結果;申請人的行為到底屬不屬於非法行醫罪沒有得到定性的情形下，即使申請人向法院起訴要求被申請人返還醫療機構執業許可證，申請人的請求會得到支持嗎?所以從這個角度來説，申請人的行為是否構成“非法行醫”罪的定性和結果，是申請人進一步拿回許可證、權利可能得到救濟的前提。是否屬於非法行醫罪沒有定論的情況下，被申請人不可能歸還申請人的許可證。申請人在那個時候起訴很明顯是違背常理的。

2、從主觀方面來説，自從XX年7月醫患雙方的糾紛產生以來，長達四年的時間裏因為該糾紛引發了一系列超出常人主觀臆測和承受能力範圍的事情：醫患糾紛案、非法行醫案、非法侵入住宅案以及現在的非法吊銷許可證的案件。這一切並非是毫無關聯的，而是緊密相連的。主觀上，並非是申請人不希望、不願意拿回自己賴以生存的許可證，並非是申請人故意拖延起訴。申請人在積極應對一系列訴訟的同時，一直向被申請人提出“返還許可證的申請”;更未停止過向政府、人大等有關部門進行申訴、上訪。“非法行醫”案的產生和定論是整個事件的導火索和主線，申請人一直通過行動表明，自身從未打算放棄過自身的訴權而且從未停止過為了合法權益進行抗爭。

三、申請人超範圍經營事出有因，並且具備一定的條件。被申請人對其超範圍經營應承擔重要責任。

自從XX年以來，申請人就從未停止過向被申請人提出“擴大醫療許可經營範圍的書面申請”，申請人完全具備從事婦產科診療的技術水平和實力，申請人也向被申請人多次提交了書面申請，但是為什麼被申請人置之不理、視老百姓的切身利益於不顧?申請人的醫務人員從事接生等婦產科手術是完全有婦產科醫師資格的;申請人從事該診療活動也並非是膽大包天、偷偷摸摸地搞的，而是經得相關醫院的負責人向被申請人縣衞生局的有關領導請示，並在獲得了嬰兒出生醫學證明的條件下才從事的。所以説申請人的經營事出有因，被申請人對其超範圍經營應承擔重要責任。如果申請人超範圍經營違法，那麼被申請人的默許行為是不是也違法?而且被申請人違法的危害和後果是不是更嚴重?

申請人認為，一審和二審法院簡單的就事論事，割裂了事件本身的因果聯繫，不去考慮被申請人作出該行政行為的原因和性質，不去在乎申請人面對的主客觀方面存在的特殊情況，隨意的剝奪了申請人的訴權，無異於間接認可了行政機關代表的被申請人可以任意剝奪行政相對人賴以生存權利的嚴重行為。

所以説無論從客觀事實狀況來説，還是從申請人主觀上積極維護自身訴權的角度來説，在非法行醫一案沒有得到定論，申請人主觀上沒有消極的、故意的拖延訴訟的情況下，不應苛刻和強求非法律專業人士的申請人在行政訴訟法規定的一般期限裏進行訴訟。因此，本案時否過了起訴期限，應當具體問題具體分析，儘可能的作出有利於維護當事人訴權的解釋，這也是行政立法和司法解釋的應有之意。

綜上所述，申請人認為本案不存在超過起訴期限的問題，一審和二審法院的裁定失當。懇請再審法院秉着儘可能的維護和有利於當事人訴權實現的角度依法裁決支持申請人的訴訟請求。從而督促以被申請人為代表的行政機關依法公正、合理地履行職務，以維護申請人作為一個行政相對人的權益不被任意剝奪和侵犯!

此致雲南省高級人民法院 具狀人： XX年4月11日