駁論的因果分析大全

今天小編為大家收集整理了關於駁論的因果分析大全,希望大家會喜歡,同時也希望給你們帶來一些參考的作用!

一、閲讀所給材料，理解以下五種經典駁論，詳細分析駁論中的因果關係，並對所給辯題從正反雙方給出相應的邏輯駁論。要求：分析在100字到200字左右(多多益善，本寶寶不介意多看)，駁論需要有相應的因果關係説明，思路清晰，字數不定(此處省略12個字以及一個逗號)。

州官放火論

“對方舉出了一點的可取之處就叫可取，我方舉出了再多的不可取之處也不叫不可取，這是不是叫‘只許州官放火，不準百姓點燈’呢?”

“州官放火論”適用範圍非常之廣。在辯論場上有這樣一種情況，那就是某一方舉出許多例子或者名人名言的時候，統統被對方給否認。例如：正方舉出名人名言，反方一味強調“名人也會犯錯啊!”這時候正方的凌厲攻勢會被反方一個“金鐘罩鐵布衫”給化解掉。此時若呈口舌之快反而達不到好的效果，如果換一種方式，例如説“為什麼支持我方的名人都是錯的，而支持對方的名人卻都是對的，難道是非對錯都由對方説了算?您這是不是叫‘只許州官放火，而不準百姓點燈’呢?”這樣就會達到非常好的效果。

典例：20xx年國際大專辯論賽複賽：新加坡國立大學(正方)對武漢大學(反方)，《以成敗論英雄是可取/不可取的》一場中，正方為樹立己方穩固立場，從邏輯上玩詭辯，正方二辯指出：“從邏輯上講，我方只需要證明有可取之處便能證明其可取，而對方如果要證明不可取，必須證明在任何層面，任何時候都是不可取的。”已有胡攪蠻纏的嫌疑，此時反方三辯起身説：“對方舉出了一點的可取之處就叫可取，我方舉出了再多的不可取之處也不叫不可取，這是不是叫‘只許州官放火，不準百姓點燈’呢?”準確化解了對方的邏輯攻勢。

是非理論

“誰都不能否認岳飛和文天祥是英雄，對方同學説他們成功了，這可真是，説你成你就成不成也成，説不敗就不敗，是敗也不敗啊。對方同學這種觀點我只能説‘不可取啊’”此句可謂是辯論史上最經典的而有力的一句反駁。適用情況其實與“州官放火理論”相似，就是在某一方有一些“無賴”做法，毫無根據地否認對方所有的論據，認為對方所有的都是錯的，只有自己的才是對的。這時另一方往往會非常無奈，因為絲毫沒有着力點。此時便可以以此句反駁：“對方同學可真是‘説你是你就是不是也是，説不是就不是，是也不是’。這種強詞奪理的論證方法，大家能信服嗎?”當然具體語境，需要大傢俱體變通來使語句明瞭。

典例：20xx年國際大專辯論賽複賽：新加坡國立大學(正方)對武漢大學(反方)，《以成敗論英雄是可取/不可取的》一場中，反方一再問岳飛、文天祥等等失敗了的歷史人物是不是英雄，正方拒不正面回答。多次質問無果後，反方三辯起身説：“誰都不能否認岳飛和文天祥失敗了，卻仍是英雄，對方同學説他們成功了，這可真是，説你成你就成不成也成，説不敗就不敗，是敗也不敗啊。對方同學這種觀點我只能説‘不可取啊’”巧妙結合辯題，引起全場轟動。

基礎悖論

“吃飯是活着的基礎，那麼吃飯就比活着更重要嗎?”

“基礎論”是在比較性的辯題中常常被使用的一種論證方式，就是一方會説，我方立場是你方立場的基礎，因而我方立場更重要。一時聽來無可辯駁，然而事實上基礎與目的本身沒有可比性。此時便可以使用基礎悖論：“對方同學，基礎就一定更重要嗎?吃飯是活着的基礎，難道吃飯就比活着更重要嗎?”當然，這樣的例子還有很多，大家可以根據具體語境選擇更為合適的悖論來巧妙地反駁對方。

典例：1993年國際大專辯論賽初賽：劍橋大學(正方)對復旦大學(反方)，《温飽是/不是談道德的必要條件》一場中，正方刻意強化温飽二字的意義，將其等同於生存，其認為温飽是生存的基礎，也是道德的基礎。反方首先利用歷史實例反駁温飽等同於生存，反方二辯季翔又用類比來反駁了基礎論：“人吃飯是為了活着，但是活着就是為了吃飯嗎?”(言下之意，吃飯是活着的基礎，但是人活着是為了道德、理想等的精神層面，指出對方刻意拔高温飽重要性的做法)

評委至上論

“你的論點不是自己説成立就成立了，如果所有的是非對錯都由對方定，那麼還要我們的評委幹嘛?”其實這一點就是有關場上如何迎合評委老師和凸顯評委老師作用的一種做法。我們常常在比賽中對某一個或幾個強勢的“無理取鬧”選手無可奈何，對方總是不管三七二十一“唯我獨尊”，此時我們便可以以一句“你的論點不是自己説成立就成立了，如果所有的是非對錯都由對方定，那麼還要我們的評委幹嘛?”來提醒評委對方的“無理取鬧”。往往會起到非常好的效果

典例：1993年國際大專辯論賽初賽：劍橋大學(正方)對復旦大學(反方)，《温飽是/不是談道德的必要條件》一場中，正方的某一些論斷反方沒有正面回答，正方三辯便説：“對方沒有反駁我方的論點，那就證明了，我方論點是正確的!”一時滿場失笑，反方三辯從容不迫指出：“你的論點不是自己説成立就成立了，要不然還要我們的評判團幹嘛?”全場鬨堂大笑。

海馬非馬論

“請對方辯友不要望文生義，如果像對方辯友這樣咬文嚼字，難道，海馬也是馬，蝸牛也是牛，青春痘也是豆嗎?”“海馬非馬論”也是一個適用性非常廣泛的辯駁，在我們的賽場上，狡辯肯定會層出不窮，某一方會為了己方利益而有意或無意曲解辯題中的關鍵字詞，望文生義，咬文嚼字。在賽場上，大家常常不會有太多時間反思，因而聽來似乎覺得非常有理，此時如果另一方能找對症結，指出對方的混淆與片面，就會得到明顯的優勢。

典例：1997年國際大專辯論會決賽：首都師範大學(正方)對馬來亞大學(反方)，《真理會/不會越辯越明》一場中，反方指出辯其實並非盡拿真實在辯，因為辯手就經常説假話。正方在反駁中指出：“如果對方把狡辯、詭辯都叫做辯，那麼請問：海馬也是馬?蝸牛也是牛?青春痘也是豆嗎?”可謂言簡意賅，獲得場上陣陣掌聲。

訓練辯題：表露自我情感比收藏自我情感更利於人際交往/收藏自我情感比表露自我情感更有利於人際交往

二、瞭解以下6個邏輯謬誤，以自己的語言進行歸納，並提出相應駁論方式。

訴諸虛偽謬誤、個人懷疑謬誤、片面謬誤、誘導性問題、舉證責任、語義模糊。