精彩辯論賽：正其義當謀其利還是不謀其利

辯論賽：正其義當謀其利還是不謀其利

自我介紹：

正方一辯：千年歷史，先賢聖哲，就義得問題展現出聰明睿智。謝謝。

正方二辯：百年變遷，滄海桑田，展現了多少義利問題的艱難坎坷。謝謝

正方三辯：時代風雲，新舊雜陳，催人反思，義利關係，謝謝。

正方四辯：俯仰古今，相傳今日，我們就義得問題進行深刻思考，理性思辯。謝謝。

反方一辯：在花中採蜜是蜜蜂的快樂，但將蜜汁獻給蜜蜂，也是花的快樂，能與大家共同分享一場精彩的辯論賽，是我今晚最大的快樂，謝謝。

反方二辯：希望大家高高興興辯論來，平平安安回家去。謝謝。

反方三辯：錦江春水來天地，欲累浮雲辯古今。謝謝。

反方四辯：希望我們今天的比賽能為這次大賽劃上一個完美的句號，謝謝。

開場陳詞：

正方一辯：謝謝主席，大家好。

古人云：義與利，人之所良友也。人字的結構就好像義與利相互支撐一樣。正義，在個人層面其端正行為，符合道義。在社會層面，其建立公正公平道義的制度。謀利，即謀取利益。做為同一個問題的兩個方面，前者是人性光輝所在，後者是生命延續所據。我方認為，正其利當謀其義，就是以義率利，義利兼得。這一立場，可以從義利關係的理性認識和義利取捨的社會實踐兩方面得到證明。首先，從義利關係的理性認識來看，第一，義利關係是辯證的，利是義的存在基礎，義是利的價值導向。正義而謀利就是強調，即沒空洞的義，所謂倉稟實而知禮節，衣食足而知榮辱。第二，義利關係是動態發展的。謀利，促使人們既謀生存之利，更謀發展之利，既謀個人之利，更謀天下公利。正義，推動人們謀利有道，取捨有至，利已利人，共謀發展。無義之利，就會危害個人發展，社會進步。無利之義，必然是空洞的懸談，從正其義不謀其利到正其義當謀利的認識飛躍，證明了這一點。其次，從義利取捨的社會實踐來看。第一，正義而謀利是社會歷史發展的主旋律。一方面，人類一直以謀利為生存奠基，以治惡成為歷史動力。另一方面，人類一直以正義戰勝邪惡，使得謀利的效率的追求被正義的道德規則所規定，所推動。從傳統到現代，從農業文明到工業文明，從封閉社會到開放世界，謀利的個人財富積累與社會總財富增加總是處於正義追求的總目標之下的。現代化史就是正義而謀利史。第二，正義而謀利，是中國社會變遷的大方向，中國問題的實質，是生產力水平低下，不適應物質文化的需求，中國發展的關鍵，是為全國民眾提供一個公正公平道義基礎上，共謀發展的局面。前者，要求謀利，後者，推動正義，前者，是實際目標，後者，是遠大目的，不正義的謀利，短視短淺，不容於法律與道義，正義而謀利，長遠長期，是中國希望之所在，對此，我方認為，正其義當謀其利。謝謝。

反方一辯：謝謝主席，大家好。

很遺憾指出方同學對義和利的概念沒有弄清楚。對方同學認為義是什麼?就是人民羣眾的利益。那麼，我想請問了，信義，仁義，情義，忠義，算不算義呢?對方其實義是一種適當的，適宜的，符合道德理想的狀態。對方同學將義的概念縮小，得出的只能是虛假命題。什麼是利，對方同學將利的概念又無限擴大，他們認為一切精神的，物質的，推動人類進步的東西都是利。的確，在不同的範圍，利的含義有所不同。相對虧損而言，利就是指利潤，但是，當利和義做為一對對立的概念出現時，利就只能是一已之利，即人慾之私。從西漢董仲舒的正其利不謀其利，到清代嚴元的正其利當謀其義，所指的利都是私利。什麼是謀，謀就是圖謀，蓄意追求，是當義和利矛盾，魚和熊掌不能兼得時的取捨追求。所以謀是低價值判斷，是根本目標，和最終追求。我方從來不反對人們謀利，在當謀利就就謀利，但是，在正義的時候，就不能謀利。因為如果以個人利益為根本出發點。必然無法有效的為天下人謀利，實現高尚的道德理想。利強調個人所得，而義卻要求放棄個人所得，滿足社會需求，講求奉獻。若立足於一已之利，必然會被義而貪利。第二，動機與行為辯證統一，這正所謂種瓜得瓜，種豆得豆，逐利只能得利，而逐義才能正義。若正義而謀利，只會南轅北轍，動機與行為背道而馳。第三，謀利就是以個人的利益做為根本出發點，無法有效的實現正義，當今社會中國需要利，但是我們今天討論的是倫理道德範疇而非經濟範疇，得利並不等於謀利。第四，當今社會正其義不謀其利，有着深刻的現實意義，在社會與經濟巨大變革的今天，人們逐漸因為重利而變得人心浮躁，倘若這個時候，再來倡導人們談利私利，只會讓人們偏離正義的方向越行越遠。法國人盧梭説的好，愛人類，首先就要愛正義。謝謝。

一對一攻辯：

正方二辯：子曰：不患貧而患不均，不患寡而患不安，這裏的貧和寡，還有不安，指的是什麼?

反方二辯：貧就是指貧窮。

正方二辯：好，貧是物質潰乏，不均是分配不公，這兩個問題如何解決?

反方二辯：沒錯，人是有滿足自己慾望的需求，人是想富裕，但人不能為了滿足自己的慾望而滿足自己的慾望，我在滿足自己慾望的同時，要看是否違背社會對我的道德要求，如果我的個人私慾與社會對我的道德要求相矛盾的話，我想告訴對方辯友，我所崇尚的，一是我頭頂的星空，二是我心中崇高的道德準則。

正方二辯：二十秒有沒有回答我這兩個問題的解決方案呢?物質貧乏如何解決，分配不公又如何解決?

反方二辯：我已經告訴對方辯友了，我要解決，但前提呢，是要在正義的條件下解決，所以説正其義不能把謀利放在第一位。

正方二辯：謀利以解決物質貧乏，正義以解決分配不公，中國要建立國泰民安的社會局面，需不需要正義謀利?

反方二辯：中國要建立一個社會局面，首先它要是一個社會，如果我們把利放在第一位，一味的是追求利，什麼事情都是利字當頭的話，那我們這個無情無義社會還叫社會嗎?

正方二辯：一辯説的好，今天的義是一個適宜，我想請教，中國今天要建立一個國泰民安，是不是不適宜?

(時間到)

反方二辯：首先界定一個公利與義的關係，為什麼説劉胡蘭為廣大人民羣眾的利是英勇就義而非英勇就利呢?

正方三辯：劉胡蘭對於廣大人民是英勇就義，但是我們只看到了，正其義與謀公利是一個問題的兩個方面，正其義是端正行為使其符合我們的道德動機併合理的制度，而謀其利劉胡蘭謀的是什麼利，謀的是廣大人民之公利，為何公利就不是利了呢?

反方二辯：所以我們説公利是義嘛。再請問對方辯友，西安一位農民不遠千里將一筆鉅款送到了成都失主的手中，如果是為了謀利，還會有這樣的義舉嗎?

正方三辯：他果然不是為了謀自己之利，因為他謀的是那位失主之利，他為失主謀得了切實的福利，而這切實的福利難道就不是利了嗎?為什麼他人之利和公利在對方辯友的這種謀求之下就不是利了呢?

反方二辯：先問一個問題，這筆錢換成您，您謀還是不謀?

正方三辯：這筆錢我當然是送還失主了，因為我要為他謀福利呀。

反方二辯：請對方辯友給我論證當謀等於當為其謀。

正方三辯：當謀是什麼意思，就是説的的確確掙得了福利，掙得了福利可沒説為誰掙得了福利，為什麼您的利是利，別人的利就不是利了呢?

反方二辯：對方同學今天最大的誤解就是把當謀……

(時間到)

正方三辯：請問對方辯友，義和利是不是辯證統一的?

反方三辯：義和利是辯證統一的，但當義和利是統一的時候，我們探討正其利謀不謀其利還有什麼樣的意義呢?而當義和利出現在同一個辯題的時候，他倆必定是對立的一個關係，而這裏面呢，義就是一個公利，而利就是個人私利，所以我們説，正其義不應謀其利。

正方三辯：那麼很顯然對方辯友只看到了義利矛盾對立的一面，卻沒有看到他們統一的一面，請問在他們統一的時候，為什麼正其義不該謀其利呢

反方三辯：因為在他倆統一的時候正其義當謀其利那個利就已經不再是利了，如果他倆始終統一的話，為什麼義利之爭還延續了幾千年呢?

正方三辯：如果他們始終是對立的，我們恐怕也不用研究了幾千年了。請問對方辯友，為什麼在公利、他人之利在對方辯友的謀求之下就不是利了，對方辯友能不能解釋一下這個轉化過程呢?

反方三辯：很簡章呀，我們説義是什麼，義是公利和私利之間，捨棄自己的私利而謀求這個公利，這就叫做義。而這個過程當中呢，我們説國家的，集體的，他人的，這些和我個人的相比，都是一個義字，而當義和利兩者在對立起來談的時候呢，我們説，應該正其義不謀其利。

正方三辯：那對方辯友是不是説在正義的前提這下，我們當謀公利，他人之利，而不當謀個人之利，這算不算正其義當謀其利呢?

(時間到)

反方三辯：今天對方辯友最大的錯誤就是把義利概念界定不清。那麼請問了，太原兩個中學生溺水身亡，農民組成的打撈隊漫天要價，揚言要是拿不夠錢，就把他們的屍體扔回河裏去，請問，這是不是謀利?

正方三辯：莫非對方辯友認為這種行為是一種正義的行為嗎?很顯然這是一種謀利而不正義的行為，是我們雙方都應該唾棄的行為呀。

反方三辯：好，對方辯友，為什麼他不是正義的行為，就是因為他自己謀了自己的私利，那麼請問，謀了自己的私利就不正義，是不是符合了我方的辯題，正其義不能謀其利呢?

正方三辯：對方辯友一直向我們論證的是，正其義的時候有些利當謀，有些利不當謀，但是你不能只看到不能謀之利而看不到當謀之利，更何況，對方辯友反覆舉出的例子都是在這正義的情況下謀利，謀利不正義，人人當唾棄，這是我們雙方都應該達成的共識呀。

反方三辯：對方辯友説了這麼半天還是沒有回答我的問題。今天對方辯友的第二個錯誤就是把義的概念無限縮小，我想請問，陳毅元帥回家為他母親洗腳盡孝道是不是義呢?

正方三辯：這是忠孝呀。

反方三辯：忠孝是義還是不是義?

正方三辯：當然是義了。但是難道對方辯友認為他這樣對他母親好是一件不利的事情嗎?

反方三辯：陳毅元帥為他母親洗腳的時候他為自己究竟謀了什麼利呢?

正方三辯：對自己的母親好難道他母親感到自己非常的不利嗎?這一點真是讓我莫名驚詫。

反方三辯：那我再請問對方辯友了，對方辯友今天犯的第二個漏洞就是把得利和……

(時間到)

攻辯小結：

正方一辯：謝謝主席。

首先，對方的二辯並沒有回答我方二辯提出的問題。如何解決中國的現狀，物質不豐富怎麼辦，對方辯友只告訴我們不道德的利我們不謀，這能解決問題嗎?對方辯友説，撿到的財物是否應該還給失主，還給失主就不叫謀利了嗎?我為他人謀福利就不是謀福利嗎?我方三辯提出義利有沒有統一的時候，對方辯友説，有統一的時候，但也有對立的時候，對立的時候我們不謀，那統一的時候，我們還謀不謀呢?對方辯友説，義是什麼，義就是在公利和私立發生矛盾的時候，舍私利而謀公利，這不是正其義而謀其利，又是什麼呢?對方辯友舉出一個打撈屍體，不給錢就把屍體扔回去的行為，這種行為我們也要唾棄，為什麼，因為他絕不是正義的，這樣的謀利，誰都不應該提倡。我們今天提倡的是在正義的前提下謀利，而對方辯友謀的是什麼呢?對方辯友舉出的忠孝之義，這其中有不利嗎?難道我們為母親洗腳一片赤子之心就是不利的行為嗎?難道這項行為對社會的表彰的宣揚的忠孝之義不是一種對社會的謀利嗎?謝謝。

反方一辯：謝謝主席。

首先感謝對方三辯和一辯在攻辯小結時承認了陳毅元帥為母親洗腳是正其義而不謀其利。其次要指出對方同學為什麼我把當謀其利與為其當謀利等同起來呢?我方二辯就利義關係向對方詢問，目的在於揭示利和義是矛盾對立，而對方同學卻始終將兩者混為一談，認為義就是公利，而利既包括公利又包括私利，針對對方問題，我方二三辯分別針對利義關係向對方進行詢問，目的在於揭示謀利的手段不同，目的不同，兩者不可能達到殊途同歸。而對方同學之所以會有這樣的漏洞，就在於對概念的理解不清，將義包含在了利之內。請問如果是包含的關係，那今天的辯題還有討論的意義嗎?從對方的觀點我們可以推出這樣一個邏輯，就是當公利與私利統一時，他們正其義當謀其利，可是當兩者矛盾時怎麼辦呢?對方同學沒有告訴我們，因為他們實際上是取公利而舍私利，也就是正其義而不謀其利了。而針對對方問題，我方進一步指出了，利和義是兩個絕對不同的概念，而對方同學沒有看到，謀利的目的絕對不是正義，謀利也不可能實現正義呀。因此我們不能以謀利為追求，否則無法正其義。謝謝。

自由辨論

正：對方説私利是利，公利就不是利，請問是不是私人汽車才是車，公共汽車今天就不是汽車?

反：其實今天對方辯友為我們展現的是這樣一個邏輯，我做一件事，或者為自己謀利，或者為他人謀利，或者為個人謀利，或者為集體謀利，那麼這個世界上還有沒有不謀利的事呢?如果沒有不謀利的事，那我們今天來討論正其利當不當謀其利還有什麼必要呢?

正：今天我們討論正其義當不當謀其利之必要性就在於我們是否應該用正義來規範謀利，或者像對方辯友所説那樣，既不要正義，也不要謀利，因噎廢食呀。

反：利和義在同一個辯題裏面出現時就應該對立起來談。那麼我想請問對方辯友，任何一個辯題，都應該有其現實意義，請問，一個個人，他最容易看到個人利益呢，還是集體利益呢?是自己的利益呢，還是他人的利益呢?

正：在一個辯題裏出現就非要對立起來嗎?我們上一場還打過積累和創新，積累和創新是不是就是對立的?

反：當一個人為其它人做出利益的時候，他是在正義，可是不是在謀利呀，對方辯友你們為什麼對我方三辯的問題視而不答呢?

正：為什麼只有個人利益才看得見，社會利益我們就看不見呢?管子曰：倉稟實而知禮節。請問在社會層面上，正其義同時要不要謀其利呢?

反：其實在個人利益和社會利益之間呢，人最容易看到的是個人利益，如果對方辯友你在探討正其利當謀其義，社會會變成什麼樣子呢?

正：對方辯友一辯也説了，義，是適宜的，適當的，我個人正當合理的欲求，又遵紀守法的去謀，為什麼不行呢?

反：當然可以了，可是這個時候你把個人的利益放在自己的利益之上呢，人都是有慾望的，慾望越來越大，最後的結果是什麼呢，個人的慾望無限膨大，個人的利益無限膨大，去損害他人的利益，請問對方辯友，這個時候，還叫義不叫義呢?

正：請問我合理合法的謀利一定要損害他人的利益嗎?

反：那不合理的利益你謀還是不謀呢?

正：不合理的利益是不義的。今天我們鼓勵一部分人誠實經營，合法勞動，先富起來，請問對方，我們是不是在鼓勵不正義，不謀利呢?

反：對方辯友最起碼承認了我方一個觀點，就是正其義不能謀不合理的利呀

正：因為那是不正義的，對方辯友到是説，當正義和利益統一的時候我們可以謀，這是不是承認了我方觀點，正其利當謀其義呢?

反：為什麼不正義呢，還不就是因為謀了所以就不正義了，這不正是正其義當不謀其利嘛。

正：對方一辯也説了，今天的辯題從漢代説到清代，我不知道你看的是漢書不是春秋，但是我知道，到了宋代，就是存天理，滅人慾。

反：對方辯友説到了宋代，可對方辯友卻忽略了文言文中利和義一直是對立的，利義為什麼存在，就是因為有了利義衝突，利和義都統一了，義還有存在的必要嗎?

正：對方是説義和利一直是對立的，剛才攻辯中為什麼説義和利還有統一的時候?

反：我們説今天討論這道辯題的時候是當兩者發生對立的時候來討論，為什麼正其利不謀其義，因為謀利，只會把人們引入金錢崇拜的深淵，陷入個人主義的泥潭，無法自拔。

正：義與利必然衝突吧。那麼為什麼還要説義利雙行，王霸並用，請解釋。

反：很簡章呀，我們都説了有兩樣東西，除了利就是義，除了義就是利，當你正義的時候就不能謀利，因為我謀利的時候就只能得利，怎麼能得義呢?

正：那麼請對方告訴我們，什麼叫作雙行，什麼叫作並用，雙行和並用是對方所説的對立關係嗎?

反：那請對方同學解釋了，不能雙行，不能並用的時候，你取哪個舍哪個呢?再請問對方辯友了，醫生救死扶傷當不當謀利呢，是不是也應該白大掛，手術刀，拉開肚子要紅包呢?

正：可是我們都知道醫生是在為病人謀福利呀，對方辯友洛克到愛克頓，他們哪一個在彰顯社會理論控索的時候不正是在追求正其義而謀其利呢?

反：好，那對方辯友你給我解釋一下，為什麼醫生為病人謀福利就叫謀利，為自己謀利就不叫謀得了呢?

正：都叫謀利呀。所以我們説要在正義的指導之下為病人謀利，而不當謀那些不正義之利呀。

反：好，對方第一句話就説那當然都叫謀利了，那請問，醫生拿紅包到底該不該呀?你已經承認了那還有什麼意義呢?

正：為什麼非要看到人家醫生拿紅包而不看到人家醫生領工資呢，我到很奇怪了。我想請教了，今天日本的現代企業之父出了一本書，叫作《論語加算盤》，不知道對方辯友你看過沒有。

反：對方辯友又混淆了概念，他把得利和謀利混到了一起了，醫生領工資，這叫什麼，這叫得利。我想請問對方辯友了，我為了領取資金而去救人，和我救人之後得到獎勵，這能夠相提並論嗎?

正：當然不能了，因為你為了領取資金而去救人根本就不是一件正義之舉，而如果你行了正義之行我們作為一個正義的社會難道不應該給您適當的鼓勵嗎?難道這不是正其義當謀其利嗎?

反：對方辯友又一次承認了我方的觀點，如果要是謀利就不能正其義，那正其義還當不當謀其利呢?

正：今天對方老跟我們談醫學的問題。廣州市最近建立起一個救急金的制度，為危急的病人免費提供經濟的援助，請問這是不是正其義而謀其利呢?

反：那我請問了，他免費提供，他謀什麼利了呀?

正：他為病人謀福利了，對方辯友難道不知道嗎?

反：這種為病人謀福利的行為是什麼行為，就是一種義舉呀。請對方辯友正面回答我方問題，個人私利該謀還是不該謀?

正：個人私利如果在正義的約束之下，為什麼不能謀?

反：如果不在正義的約束之下，該謀不該謀?

正：那就不在今天辯題討論範圍之內。

反：對方辯友今天可真搞笑啊，他告訴我什麼樣的利才是今天討論的話題呢?義的範圍之內才是討論的範圍，也就是説，什麼是利呢，好的東西都是利，不好的東西都是不利，那是不是説我方今天的辯題不用辯了，四個人下去走了算了，因為我們辯題已經輸了呢?

正：對方辯友説你正義的過程也是建立在為別人謀福利的基礎上，如果你不許我們謀利，我們又如何去正義呢?

反：對方同學一談到正義就念念不忘要謀利，可是你要謀利的時候，誰去最苦最遠的邊關哨卡保家衞國，誰去最窮最遠的貧困山區治國富民呢?

正：對方談到了貧困山區，我們就想請教，今天要搞西部大開發如果不加大投資力度，不切實為西部人民謀福利，行不行?

反：對方辯友你討論的是怎樣去正利，而我們今天的前提是怎樣正義，前提不一樣結果就不一樣哦，比如説我們四個人，前提是辨論的話就都重要，前提是選美的話就是我方一辯重要，前提是做減肥藥廣告那肯定就是我重要了。

正：那麼今天對方辯友是不是想告訴我們，今天國家倡導西部大開發，居然不是一個正其義的過程，而是像對方所説的，正其義而謀其利，正其義不謀其利，要區分的過程呢?

反：這個時候怎麼了，西部大開發的時候義利統一了呀，但如果你在西部大開發的時候，把西部大開發的資金都放在自己的口袋裏，這個時候我告訴你，正其義不能謀其利呀。

正：不能謀的是不當謀的不正義之利，請問義利統一的時候是不是像對方辯友所説的那樣正其義不謀其利呢?

反：對方辯友今天給我們的前提是當謀的利才是利，那我們今天的辯題還有什麼意義呢?

正：中國今天入世加入了wto，在國際市場中，中國應該扮演怎樣的角色，是不是應該正義，謀利，發展中國經濟呢?

反：華羅庚先生説過，別人幫我，永世不忘，我幫別人，莫記心上。請對方辯友用你方觀點給我方解釋一下這句話是什麼意思，謝謝。

(反方時間到)

正：請問對方辯友為什麼不回答我方的問題，發展是不是正其義而謀其利呢?

正：正義的事業永遠要進行下去，如果將其落到實處，正其義到謀其利。

正：今天我們在社會的層面上建立民主的合理的法治制度，建立好這個制度，是正義的，建立這個制度這後，我們在這個平台上合法合理的謀利，是不是謀利呢?

觀眾提問：

(提問反方)

問：今天的這兩位公證人員，他們在為今天的比賽做一件公平正義的事情，應該説是在正其義，那您説當這個大賽結束之後，他們應不應該向大賽組委會要公證呢?

答：其實這個觀眾也是混淆了兩個概念，就是謀利和得利。謀利就是把利做為第一目標來追求，而得利則不是自己主觀追求的，相信這兩位公證員今天來到這裏也是為了這場比賽，為了來組委會正這個義，不是以謀利為第一目的的，謝謝。

我們今天並不提倡謀利，但並不反對得利，因為有四句話，世間自有公道，付出總有回報，不管謀與不謀，要報早晚會報。

(提問正方)

問：在一個類似的問題之中，叫作在其位謀其政，這兩個其指代的是同一個東西，而為什麼在你們的辨論當中，你們説謀其義這個義是個人的義，我的義，我要實現我的正義，而當謀其利，這個利就是別人的利，集體的利，而指代的不是同一個東西呢?

答：非常感謝這位觀眾。今天我們説在這個辯題當中，這個其字，他是一個副詞，所以在討論的的過程中，我們應該着重考慮的，是正義與謀利之間的關係，今天我們説正其義，誠如我方一辯立論所言，不僅僅要端正個人的道德行為動機，同時要在社會上建立一個公平公正的制度，這是個人與社會兩個層面，正其義。而謀其利，不僅僅是像對方所説的謀取個人利益，同時更要謀取天下之大利，公利，這是謀利的兩個層面，從正義到謀利的兩個層面不僅包括行為動機，同時是一個展開的過程，這是一個過程的兩個方面，基於這一點，我們能夠相信，在人類社會，在社會發展的過程中，我們應該正其義，不義之行為，我方與對方同樣唾棄，但是我們更應該謀其利，因為只有正其義而謀其利，才能實現社會的發展。謝謝。

(提問反方)

問：我們知道現在有越來越多的見義勇為獎頒發給見義勇為的人，這個時候呢，您一定會跟我説，説這是他們得的，而不是他們去謀的，那我想有這樣一個問題，就是説既然社會頒給我這個獎，是不是認為我就當謀呢?

答：其實呢，這裏面還是有一個字，就是謀和得的字。因為為什麼呢，這裏面有一個區別，設立見義勇為的資金是為什麼呢?説如果我去見義勇為的時候，我先想到的不是去救落水兒童或見義勇為這樣一個行動，而先想到見義勇為那五萬塊錢資金的話，那我這個行為肯定不是一種義舉。那麼如果呢，我是正了義，救了女孩以後，通過我自己的付出，得到相應的回報，這就是一種義舉，這就是謀與得的區別，謝謝。

(提問正方)

問：正其義，謀其利，這是兩個動賓短語，那麼我想問，發出這個動作的，也就是説，主語是什麼?謝謝，

答：説今天這個辯題，在討論兩個層面的時候，對於個人層面來説，應該是端正行為，符合道義，就是這裏的正其義。就是我在自由辨論中所説的，個人在誠實勞動，合法經營的基礎之上去謀利，謀正當之利，可不可以?第二，在社會層面，也就是説這時社會是主體的時候，建立一個公正，公平的制度，今天中國建立一個法治制度，規範社會主義市場經濟體制，這是一個正其義的過程，在這個平台已經搭建好之後，我們人，也就是社會層面的個人，在這裏進行正義的行為，謀利，又可以不可以呢?可能用西方的一個很簡章的類比能讓對方辯友明白這個道理，在羅爾斯的正義論之中，打了一個比方，就是蛋糕，我們今天強調，要把蛋糕切好分好的同時，強調的是正義，但是，蛋糕要做大，這是謀利，所以，做大蛋糕，切好蛋糕，正其義，謀其利，謝謝。

總結陳詞：

反方四辯：謝謝主席，大家好。

今天我們在這裏繼續了延續幾千年的義利之辯。對方辯友的一些觀點很值得商榷。首先對方辯友告訴我們義與利是統一的，可是如果兩者真的統一，義就是利，利中有義，那麼我們今天的討論還有什麼意義呢?人類幾千年的辨論是不是有些太無聊了呢?利確實有很多含義，但在今天的辯題中與義做為矛盾雙方的存在的時候，只能指人慾之私。第二，對方辯友在立論的時候告訴我們，利是物質基礎，沒有人能餓着肚子伸張正義，可是這就該把個人的私利凌駕於義之上去爭取嗎?陶潛不為五斗米折腰，他們不都是捨棄了物質利益，而頌揚了一身的正氣嗎?第三，對於小我與大我，自己與他人，利益發生衝突時應該如何取捨，對方辯友也一直沒有一個明確的答覆。可如果是當謀其利的話，我要請問對方的三位男同學，當您身處即將沉沒的泰坦尼克號的時候，您是正義將逃生的機會讓給婦女和孩子呢，還是謀利不管死活先擠上救生艇再説呢?説到今天的市場經濟，對方辯友就認為一定要把利放在首位去謀取，可是連市場經濟學家的鼻祖亞當斯密都認為，對於物質的追求，不能成為指導人類道德社會的基礎。對於利的過分追求使得當今為數不少的一些人價值觀發生了扭曲和異化，當謀利的念頭在腦中紮根的時候，人們眼中就充滿了利益的誘惑，而我們今天提倡以德治國，以義正身，就是希望人們不再浮躁，社會不再急功近利。義，做為幾千年來人類社會行為的準繩，關鍵不在於能獲得什麼，更重要的在於能捨棄什麼，在這種義的取捨之間，私利只能成為被放棄的對象，在成為了歷代無數舍已為人，捨身為公的仁人義士。從“人生自古誰無死，留取丹心照漢青”的文天祥，到“粉身碎骨全不怕，要留清白在人間”的于謙，哪一個不是舍一已之私而求千秋之益呢?在邊防戰士中留傳着這樣兩句話：為國當以身做盾，頭顱甘願懸國門。為了國家的安定繁榮和人民的安居樂業，這些衞士們把個人的私利置之度外，捨生取義成為他們眼中最大的光榮，我們的社會正需要千千萬萬這樣胸懷大義的人。面對着當今的種種現實，對方辯友還在提倡當謀其利，就給大家留下了兩點疑惑，第一：當義與利矛盾的時候，有人就義，有人謀利，究竟哪一個才有利於義的實現呢?第二，目的與手段本應是統一的，為什麼謀利這種索取行為為什麼能達到正義要求奉獻這個結果，希望等會兒對方四辯能給一個明確的答覆。謝謝。

正方四辯：謝謝主席。

千年的義利之辯今天對方有了全新的詮釋，對方向我展示的兩個問題其實暗含了對方今天的四個立論，但是我們今天需要的，是更深層次的理解。或許，以得利不等於謀利，所以正其義不謀其利，但是，如果沒有主觀的努力，得利如何實現?謀利應不應當?義中之利，君子所貴也。為什麼我們今天強調把蛋糕分好的同時要強調把蛋糕做大呢?這是不是正其義當謀其利呢?為什麼我們加快西部大開發的過程當中要切實的加大投資以改善西部人民的生活切實為西部人民謀福利，這是不是正其義當謀其利呢?或許，以義為公利，以利為私利，正義就不當謀利，但是，人生而要衣食住行，人生來有人情私慾，公利當存，私利當在，中國古代社會，就是像對方辯友所説，倡導正其義不謀其利，結果導致人們不能光明正大的謀利，這既使得暗謀私利，貪官橫行，又使得一身正氣一心為民的海瑞兩袖清風，所得無幾，此情此景，對方辯友于心何以忍，於情何以堪，於理何以辯。或許以義為人性光輝，以利為慾望標誌，以義為社會紐帶，以利為社會禍害所以主張正其義不謀其利，但是，不將義利做為社會發展的雙重動力，持續的進步又從何談起?只有站在天下公利的制高點上謀利，才能疏導個人利益，才能有廣闊的胸襟，博愛的情懷。先有國，後有家，善利已者，必先利其羣，讓我們懂得，先有羣，後有已，苟利國家生死矣，豈因禍福避趨之，讓我們知道不能獨善其身，更要心懷天下。或許，以謀利傷害正義，正義不當謀利，所以主張正其義不謀其利，但是，現代生活告訴我們，正義規範謀利，謀利彰顯正義，二者相互促進。正是正義而謀利的小崗農民引發的家庭聯產承包責任制，開啟了中國改革開放的大門，正是社會主義市場經濟對正義而謀利的推動，掀開了中華民族偉大復興的歷史篇章。而一切社會不公，貪污腐敗，都背離了正義而謀利的宗旨，我們能夠理解對方辯友的道德苦心，倫理用意，然而人之為人，不就因為他正義而謀利嗎?當道義與利益匯聚於現實，正義與謀利揉和成努力，我們堅信，一個正義的世界，一個富裕的社會，必將豁然展現於你我的面前。謝謝