華語辯論賽中的防禦底線

辯論賽大家都喜歡觀看，喜歡參與，大家知道辯論賽知識有多少呢?下面是小編蒐集整理的華語辯論賽中的防禦底線文章，歡迎閲讀。更多資訊請繼續關注辯論賽欄目!

辯論賽中的底線防禦

前言

讓我給辯論賽除了語言外的三大要素(邏輯、事實、價值)打一個比方：對於一場比賽來説，邏輯能力相當於你的近身格鬥能力，邏輯好的馬來西亞辯手僅憑肉搏就可以讓你血濺三尺;事實則相當於你的兵器，一個極其有利的事實論據可以讓你輕鬆擊敗同段位的辯手，當然如果對手段位比你高很多，也許他拿一把木劍就可以擊敗你的玄鐵劍;價值則有點像施放魔法。值得一提的是，現在許多小朋友直接拉一個價值判斷就敢上去打比賽，殊不知沒有近身能力、沒有兵器，你可能還沒有來得及吟唱就被對手砍翻了。要知道，即便是最有名的大魔法師黃執中先生，他的近身格鬥能力也不弱。

2019年之前，辯論賽純粹是邏輯的比拼，直到2019年我們為了打比賽都會去看《邏輯學》之類的著作，摸索演繹推理、三段論、同一律、排中律等枯燥無比的概念。個人以為，把辯論賽純邏輯化會導致許多惡果，所以我2019年大三時在華語發表過一篇文章，叫《邏輯不該是辯論賽的核心》，質疑當時流行的“邏輯中心論”。近幾年來，隨着價值辯和政策辯理念在大陸的推廣，邏輯中心論不再被視作主流。相反的是，越來越多的小辯手不再重視相關的邏輯訓練，他們更願意把時間花在研究一些“技術”上。那天和謝宇學長聊天，聊及現在小朋友們對於邏輯的漠視，覺得這有些矯枉過正了。邏輯不是中心，但邏輯是最重要的基本功，也因此，我才委託羅斌寫了那篇《十四個邏輯錯誤》。

好了，説了好多廢話，回到正題。

底線的意義

邏輯底線是本方立場成立的最核心、最基本的理由，是基於對方必然性前提之下一定要成立的命題。換句話説，如果之後的論證採取分點闡述，則邏輯底線是這些分論點的概況;而如果之後的論證採取分層推導的方式，則邏輯底線是這些層次當中最後一環，或者，最重要、最核心的一環。説得簡單點，就是你的立論框架中，最堅固也必須死守住的那一座堡壘，一旦底線被打穿，其他打得再好也可能輸掉比賽。

一條好的底線可以讓對手全部的進攻失效，從而起到廢掉對手立論的奇效。

最典型的例子，是2019年世辯決賽，“這是一個文明/野蠻的世界”，反方蘇大抽到了劣勢立場“這是一個野蠻的世界”。於是他們架設了這麼一個底線“我們不能因為這個世界有文明的現象就説這是一個文明的世界，因為這個世界還有野蠻的現象;我們也不能説這個世界比過去更文明，就説這是一個文明的世界，因為站在未來的角度，我們這個世界更野蠻。”這條底線大大出乎了正方的意料，讓對手大亂陣腳。賽後馬來西亞名宿林國文點評道：蘇州大學的進攻並沒什麼力度，但這條底線實在太頑強，用強大的防守贏得了比賽。

同樣的情況在南審杯也出現過多次，比如17屆南審杯複賽，“大學綜合排名是否應該提倡”，外國語學院面對實力比自己強很多的會計學院，堅持“所有現存的弊端都是可以通過制度完善解決的，現狀存在弊端不等於綜合排名本身不值得提倡”。會計學院沒有意識到這條底線的威力，依舊按部就班打論點，最後輸掉了比賽。

今年的市賽也是一樣，“研究生全面收費合理/不合理”，反方南農的底線是“公費制度有存在的必要，就算比例再小，也不應該被廢除”。正方完全沒有質疑底線的意識，依舊強推全面收費的利益，導致了比賽的失利。

相反，底線一旦失守，整場比賽就可能兵敗如山倒。

史上最精彩的辯論賽，01國辯決賽“金錢是/不是萬惡之源”，反方馬來亞大學採用了純反打法，以“源不是錢”為進攻核心，用四個層面反覆進攻正方武漢大學的底線，最終攻破，奪冠。而到了2019年的國辯決賽，武大的底線設置不再那麼剛硬，馬來亞大學的攻擊就遇上了棉花，被反殺。

03海峽決賽，“大學生創業利大於弊/弊大於利”，反方西交用了詳盡的數據論證了“大學生創業影響學業且失敗率高”，結果被黃執中以“人生歷練”的演講擊破了西交“容易失敗所以不值得提倡”這一底線，這場比賽也成為了價值辯論興起的標誌，讓黃執中聲名鵲起。

04全辯半決賽，人類是不是大自然的保護者，廈門大學一共拉了兩條底線。第一條底線是“不能因為人有保護行為就是保護者，因為人還有破壞行為”，第二條底線是“不能因為人説自己是保護者，人就是自然的保護者了，因為自然沒有説話。”在實戰中，第一條底線被電子科大突破，第二條底線電子科大沒有突破，所以這場比賽結果非常膠着，引發了當年的大討論。

因此，一般的隊伍都會選擇將底線隱藏，作為殺手鐗最後打出。

底線的包裝

一般情況下，底線都是需要做足夠的包裝和保護的，不然遇到了強大的對手，他們立刻會反應過來並予以攻擊。因此大部分的隊伍，在陳詞中並不會暴露底線，即便暴露也會做好包裝。

2019年第一屆亞太大專華語辯論賽，輔仁大學連續多場採用了同一個打法，叫“三辯出論”。他們的一辯和二辯環節基本不説東西，到了三辯才把殺手鐗打出來，好廢掉對方一二辯的火力。這種戰法風險和機遇並存，南審今年打武大也是這麼幹的，這裏就提一下，不值得推廣。

2019全國大專辯論賽半決賽，“網聊有聊/無聊”，電子科大第一次使用了“釣魚打法”擊敗了2019年全辯最大熱門中國政法大學(這裏對這種黑暗辯論術就不詳細介紹了)。他們用了一個很腦殘的定義，即“有表存在，所以網聊有聊是指網上存在有聊天這個活動”，這個定義立刻吸引了反方中國政法大學的猛烈進攻。但實際上，電子科大在立論後就再也沒有打那個定義，那個定義純粹是為了吸引火力用的，他們真正的底線是“網聊的主體是人民，人民整體是積極向上的，所以網聊整體是有聊的”。這就是電子科大之後多次使用的“用小詭辯吸引火力，將核心立論暗度陳倉順利打出”。

但另一方面，底線在恰當的時候也需要主動展現(不推薦)。

2019年華語錦標賽複賽，楊皓在賽評中提到“南審在三辯環節將底線徹底暴露”，覺得這很危險。其實這是針對我們個人能力不足以及武大風格特點而故意設計的。一方面，我們個人能力沒武大強，我沒信心在不暴露底線的情況下讓評委聽懂我們的意思，因此必須在三辯環節將“水滴石穿”打出;另一方面，武大的特點是擅長將比賽拖入自己準備好的節奏，因此在前兩個環節他們以為攻擊得手後，即便我們在三辯環節暴露了底線，他們在接下來的自由不會捨得放棄原有的戰場。一來一去，就能賺到便宜，但機遇同時帶來風險：自由時潘澤學長的及時突擊差點就攻破了我們的底線。

有的隊伍一上來就會暴露底線，還是那個例子，13華語錦標賽小組賽，馬國能打“泰囧熱映不是中國電影之福”，他們的底線是“任何單一電影的熱映都不是中國電影之福”。這個論點有嚴重不合題的嫌疑，但也導致了正方準備的攻擊全部失效，最後在一團混亂後，馬國能獲得勝利。

河海大學辯論隊在2019年全辯以“路徑依賴”為底線打過兩場很有教學意義的比賽，第一場是對江蘇大學的“手機拉近/疏遠人的距離”，河海大學的底線是“手機作為一種中介工具，本身不會拉近和疏遠人的距離，那是人本身的交流所拉近和疏遠的。”而在半決賽與暨南大學的“電腦使人更聰明/更笨拙”中，河海大學的底線是“不是電腦使人更聰明，是人自身的思維活動使人更聰明，電腦就像汽車一樣會給我們帶來方便，但過度使用汽車會導致機能退化而不會導致身體強壯”。

這裏額外提一句，底線越低，防守越容易，但評委接受度可能也就越低;底線很高，防守壓力會很大，但是評委好感度也會增強。2019年名校杯初賽，上海交大VS武漢大學，“拼車出行利大於弊/弊大於利”，反方武大的底線是“任何交通工具都會帶來環境污染，因此任何交通工具都不是弊大於利的，拼車出行雖然減少了污染，還是弊大於利”。這條底線違反了評委的常識認知，因此雖然武大在場面上取得了優勢，卻還是0:5輸掉了比賽。

底線的打法

最後，關於底線的場上操作，除了包裝以外，還有兩種打法：

第一種，叫做底線壓迫：這是一種主動暴露底線的進攻型打法，常見於馬來西亞的隊伍或者大陸喜歡肉搏的隊伍，詳見剛才提到的泰囧的例子。這裏説一句題外話，大陸很少有隊伍敢用“單點利益最大化”這種打法，在大陸的評判體系下，大陸辯手一般都會選用較為穩妥的“高大全框架慢慢展開推進”的做法，但在海外，單戰場突擊是很常見的，效果也還不錯。

第二種，叫做壓迫底線：也就是2019年馬來亞大學所用的，在可以預判對手底線的情況下，針對對手底線找出各種反例和反駁邏輯進行壓迫式攻擊，直到突破對手的底線。甚至還有一種情況，叫做“用底線壓迫底線”，是一種非常暴力的肉搏打法。在實戰中，如果沒有預判到對方的底線，也必須想辦法在賽場中評估並找出反例去反駁、壓制對方的底線，否則後果堪憂。

最後

總得來説，如何採用底線，和賽制、辯題、隊伍實力、風格都有關係，不能一概而論。但不變的，是對己方底線的必須的死守，和對對方底線的必須的攻擊。

當然，對於一般隊伍來説，我還是建議老老實實找一條很好的底線，然後包裝保護好，不到萬不得已，不要太早暴露。畢竟作為最後的堡壘，它應該發揮出最有力度的效用才對。至於底線怎麼找?轉述一下吳鈺龍博士的回覆：要強迫自己去思考，退一萬步説，己方還怎麼能成立，退到的那個地方，就差不多接近是底線了。