道德綁架演講稿（精選12篇）

道德綁架演講稿 篇1

還記得前幾天在微信上鬧得沸沸揚揚的羅一笑事件嗎?且不論該事件的真假，單就轉發該事件的朋友圈來看，就足以讓筆者感慨萬千。

我是在上體育課的間隙玩手機刷朋友圈時看到眾朋友同學都在瘋狂轉發羅一笑的募捐文章的。説實話，我一直是不喜歡發朋友圈的，除了剛玩微信時興致勃勃地發了幾條朋友圈外，就一直處於潛水狀態，但每當我看到朋友圈大肆轉發同一條募捐信息時，都會在指間猶豫，要不要跟風轉發，可是我真的不喜歡發朋友圈，而且覺得轉發的信息也不一定是真實的，於是之前我一直堅持堅決不發朋友圈的原則，可是，這次我卻妥協了，也許是因為同為文人，對賣文章募捐這一新形式有種深深的同情，也許是因為這次太多人轉發，特別是微信裏的同學全都轉發了，自己如果不轉發，會不會給同學留下冷血的印象，我覺得是後者的原因為主,於是，我在道德綁架中無奈地點擊了轉發，轉發後，覺得自己的良心得到了釋然，但又覺得自己像個被強權打倒的士兵，狼狽不已，只不過，這次的強權變成了人們高尚的道德。

道德綁架，是指以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情，我覺得道德綁架現如今已沴透到生活的方方面面，連自由的微信，都受到了束縛。

現實生活中最常見的道德綁架，或許就在公交車上，公車的讓座問題，本來是種自發的美德，現在卻成了年輕人的道德綁架，老年人一上車，年輕人就必須讓座，若有不讓座者，輕則被指責，重則被毆打，年輕人不讓座反被老人掌捆的事件已不少見，讓座本來是為了讓年老體弱者提供更舒服的條件，可現在有些老年人每天退休生活過得舒適，精神飽滿，有些身體素質比年輕人還好，站一會可能對他們來説沒有什麼，相比之下,每天忙忙碌碌的年輕人疲於生活，勞累了一天，剛想在公車上眯一會，卻被不分青紅皂白的所謂道德給要求讓座，如果只是勞累還好，還能強撐下，讓就讓吧，站會也沒什麼，可若年輕人遇到身體不適時，是否也要強行站起給健壯的老年人讓座?我的朋友就曾遇到過這樣的情況，那天她正好身體不適，頭暈的很，本想去醫院看病，可就在公交車上，遇到一位老人，一上車看到她沒有主動讓座，就在她身邊喋喋不休地指責她，説她沒有禮貌，不懂得尊老，最後我朋友無法，只好撐着站起來給老人讓座，而她自己卻差點暈倒。我聽了她的講述後不禁唏噓,如果不讓座就被視為道德敗壞，那麼這種衡量實在是太偏頗了。

而在虛擬生活中，如微信中的道德綁架，也讓人頭疼不已，就像前文中提到的，當朋友們都轉發了募捐信息，或轉發尋物啟事，這時，你是不是也要必須轉發諸如此類的信息，方能顯得你有愛心，不冷血，有人情?這樣或那樣的道德綁架，不管是在現實生活還是在虛擬網絡中,都如蜘蛛絲般纏繞着我們，讓我們逃脱不得，感到厭惡的窒息。

道德如法律般，本是起着促進規範作用，讓人們有更良好的行為，但美德的形成應是人人發自內心的實踐，從而傳播開來，形成良好的社會氛圍，道德綁架卻讓這種美德成為了個人的作秀，人們做得不情不願，每每在道德的高壓下做出所謂的善行，都會感到一種噁心與反感，這樣的善行，在下次遇到同樣的情況，會不會引起人們的逆反心理，從而索性不做了，如此這般，又怎麼形成良好的社會氛圍。

而善行，本來是人們發自內心做出的，人們之所以做善行，是為了獲得內心的愉悦，可是被道德綁架的人，是在不自願的情況下做出的，他們無法在踐行美德後獲得內心的愉悦，也就無法形成良性循環。這樣的美德，在下次沒有道德的監控下，會不會變成一種可怕的冷漠?

我們尊重道德，但拒絕道德綁架，讓道德在空氣中自由的呼吸，比將它強行加壓到人的身上，會更讓人喜愛。

道德綁架演講稿 篇2

隨着成長過程的不斷推進，生活中出現的煩惱也越來越多，可是由於價值觀的不同，出現了許多難以抉擇的事情，常常讓我感到不知所措。

但這次，我實在不知如何表態了，因為我現在已經思維碰撞很久了。

事情的起因很簡單，就是我在一個烤紅薯攤位，向攤主——一位老奶奶——買了個紅薯，卻是花了我一頓半的飯錢!我的心很痛，因為這個紅薯對於我來説是“天價”了。

本來，老奶奶這麼大年紀了，頭髮花白，體現了其主人的飽經風霜，更由於是冬天，這兒風又很大，做小本生意的大家都很不容易，何況是這位老奶奶，以及她身邊的一位應該是她的老伴的老爺爺。

餓的慌，我迅速來到這個攤位前，挑了個比較小的紅薯，老奶奶拿起稱了稱，報了價，可是卻讓正在從書包拿出錢包往外掏錢的我感到不可思議，我的動作一瞬間靜止了……竟然如此之昂貴!比別人的攤位那兒足足貴了一倍多!但是看見老人家也不容易，老奶奶忙着幫下一位顧客稱重，老爺爺已經打包好遞給我了。

我是不太想要了現在，但是，想到做生意的艱難，以及老人家還在冷天裏出來賣烤紅薯實在是——不買似乎對不起自己。於是，我狠狠心，買下了這個“天價”紅薯。

但是，走回來的路上心裏不是滋味。因為買了又覺得對不起爸媽。爸媽賺錢也不容易，都是無產階級，他們要是知道我花了這麼高的價錢買了家裏四處都能見到的紅薯不知做何感想?

我不懂，我只知道，不得不買。

道德綁架演講稿4

作家莫言在一次演講中也談到了道德綁架，

上世紀六十年代，我上國小三年級的時候，學校裏組織我們去參觀一個苦難展覽，我們在老師的引領下放聲大哭。為了能讓老師看到我的表現，我捨不得擦去臉上的淚水。我看到有幾位同學悄悄地將唾沫抹到臉上冒充淚水。我還看到在一片真哭假哭的同學之間，有一位同學，臉上沒有一滴淚，嘴巴里沒有一點聲音，也沒有用手掩面。他睜着大眼看着我們，眼睛裏流露出驚訝或者是困惑的神情。事後，我向老師報告了這位同學的行為。為此，學校給了這位同學一個警告處分。多年之後，當我因自己的告密向老師懺悔時，老師説，那天來找他説這件事的，有十幾個同學。這位同學十幾年前就已去世，每當想起他，我就深感歉疚。這件事讓我悟到一個道理，那就是：當眾人都哭時，應該允許有的人不哭。當哭成為一種表演時，更應該允許有的人不哭。

這樣類似的現象在現在依然存在，尤其是在國家發生什麼大事或節日時。

但我認為。我喜歡這個國家，不是轉轉微博喊喊口號就代表愛國了。每當災難發生，我都會選擇在社交網絡禁聲，因為聲音太多太嘈雜，不要再去製造無用的信息;每當榮耀來臨，我都會發自內心的高興，可我不會轉發任何相關信息，我依然發着我日常生活。

熱愛自己的家庭，難道不是政治正確嗎?

試問，每當舉國同慶時，你狂發一陣微博後，突然，你不小心摔了一跤，你露出痛苦的表情，有人指着你鼻子破口大罵：大家都高興，你哭喪着臉是幾個意思，人渣!

你怎麼想?

這並不是最悲哀的，最悲哀的是在這個快速消費的社交網絡時代，無論是災難還是榮耀都轉瞬即逝，消費過了，大家便都忘了，日子還一如往常地過，好像前幾天的狂歡真的只是場狂歡罷了。

我希望，我看見的愛國是這樣的：

當災難發生時，可以有追責但不要有辱罵，可以有感動但不要有趁機欺騙。

當榮耀發生時，可以有激動但不要有消費，可以有狂喜但不要有道德綁架。

我堅信的愛國，不是統一模板去轉發相關微博，不是一定要天天高喊着主旋律口號，更不是惡意詆譭抹黑其他國家。

我愛國，和我是否刷屏轉發愛國微博無關，和我是否循規蹈矩按部就班無關，無論是温和還是激進的人，他願意傳承中國古典出色文化便是愛國，和他是否“五毛”或“憤青”的行為無關。

在如今這個年代，我們的內心變得前所未有的堅硬，也前所未有的柔軟，堅硬到在街頭看見每一幕慘劇都視而不見，柔軟到在網絡發現每一張圖片都淚流滿面。

我不希望，我們體驗過大悲大喜，後來悲喜交加，最後不悲不喜，心是真空，麻木不仁，行屍走肉般活着，只是活着。

我願做個愛國的人，不願做一個拿愛國作為標榜、炫耀和道德綁架的人，並且，我相信，不會只有我一個人。

道德綁架演講稿 篇3

大家好!

一位獨自上學的10歲小女孩坐在公交車的愛心坐上，聽到一位婆婆不停的吐槽無人讓座，最終哭着讓了座。

“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。”讓座的孩子最終受不了道德的譴責，將座位讓給了婆婆。這位婆婆心安理得的坐上了愛心座位，她是不是忘記了給她讓座的是個獨自去上學的小姑娘?

近年來，有關公交車上老年人逼着年輕人讓座的事件層出不窮，各方對於事件的態度也是眾説紛紜。從上幼兒園開始，老師就教育我們“尊老愛幼”是中華民族的傳統美德。可是將“尊老愛幼”這一美德放到現如今的“逼着讓座”這件事情上，是不是有種道德綁架的嫌疑?

當今年輕人壓力大，來自工作的、家庭的，朝九晚五再帶個加班，柴米油鹽醬醋還得買房，使得他們必須去拼搏，或許只有上下班路上的時間才可以休息休息、放鬆放鬆，為什麼不能多點理解和包容?

公共交通資源，誰都有權利乘坐，年輕人有義務為老年人讓座，但是老年人沒有權利要求年人人讓座。不是所有的老年人都會逼着年輕人讓座，也不是所有的年輕人都不會給老年人讓座，但是總是有那麼一個小羣體在，這個羣體惡化了“老年人”“年輕人”這兩代人的關係，對於這樣的羣體，我們可以説不!絕不讓道德綁架了年輕人!

謝謝大家!

道德綁架演講稿 篇4

同學們，老師們：

大家好!

隨着成長過程的不斷推進，生活中出現的煩惱也越來越多，可是由於價值觀的不同，出現了許多難以抉擇的事情，常常讓我感到不知所措。

但這次，我實在不知如何表態了，因為我現在已經思維碰撞很久了。

事情的起因很簡單，就是我在一個烤紅薯攤位，向攤主——一位老奶奶——買了個紅薯，卻是花了我一頓半的飯錢!我的心很痛，因為這個紅薯對於我來説是“天價”了。

本來，老奶奶這麼大年紀了，頭髮花白，體現了其主人的飽經風霜，更由於是冬天，這兒風又很大，做小本生意的大家都很不容易，何況是這位老奶奶，以及她身邊的一位應該是她的老伴的老爺爺。

餓的慌，我迅速來到這個攤位前，挑了個比較小的紅薯，老奶奶拿起稱了稱，報了價，可是卻讓正在從書包拿出錢包往外掏錢的我感到不可思議，我的動作一瞬間靜止了……竟然如此之昂貴!比別人的攤位那兒足足貴了一倍多!但是看見老人家也不容易，老奶奶忙着幫下一位顧客稱重，老爺爺已經打包好遞給我了。

我是不太想要了現在，但是，想到做生意的艱難，以及老人家還在冷天裏出來賣烤紅薯實在是——不買似乎對不起自己。於是，我狠狠心，買下了這個“天價”紅薯。

但是，走回來的路上心裏不是滋味。因為買了又覺得對不起爸媽。爸媽賺錢也不容易，都是無產階級，他們要是知道我花了這麼高的價錢買了家裏四處都能見到的紅薯不知做何感想?

我不懂，我只知道，不得不買。

謝謝大家!

道德綁架演講稿 篇5

十一的勁頭，不輸任何一個假期，依舊人頭湧動，我如同往常一樣坐公交去看書。

站台上幾乎擠滿了人，當然不缺前來旅遊的。大包小包擠滿了過道，似乎看不見一條可以行走的路。

眼看着就要到了時間，不顧三七二十一擠上了最後一班車，人多的幾乎令人窒息，找不到喘息的空間。空氣中充斥着各種各樣的味道，香水，汗味，食物，藥膏，當然不缺乏別人的大呼小叫，打打鬧鬧。

座位上幾乎是清一色的小孩和老人，車上每個人都十分有默契的站起身讓位給他們。可是在前排，有一個穿着時髦的年輕男子，坐在座位上，對於自己面前的五十歲中年女士的大呼小叫無動於衷。

我豎起耳朵，聽到了事情的經過:由於公交車人太多，女士的孩子不想站着，就指着那位男子讓他讓個座，結果男子並沒有去理會，而是繼續看手中的雜誌。小孩子脾氣，開始不停的哭鬧，女士就不樂意了，指着男子的鼻子就是破口大罵，説他不懂得愛幼，這麼年輕還霸佔座位。

我有點生氣，不僅是因為女子的無禮，更是因為男子的輕蔑以及對孩子哭鬧的不顧。

男子沒有像我想象那般對着女士破口大罵，而是看了她一眼，説:“抱歉，我實在是不方便。”又低下頭繼續看書。

女子見自己目的沒達成，就開始對周圍人説:“你看這個人，不僅不讓座，還沒有禮貌。一副文質彬彬的樣子，品德怎麼這麼壞呢。”這下人羣可就如同平地一顆驚雷般炸開了鍋，不停的有人對他説，讓個座吧，小孩子不容易，謙讓謙讓。

他放下了手中的書，看着四周的人，眼睛裏滿是不解和無奈...

“叮咚”提示音不合時宜的響起“下一站，人民醫院，下車請準備......”他頓了頓，從座位上起身，一瘸一拐的走下了台階。人羣突然安靜了下來，連同那個女子，也頓在那裏説不出話，孩子的哭鬧也漸漸停止了，彷彿是知道了自己不該任性。

頓時的失語，使我不知所措。從車窗外望見那個男子一瘸一拐的走向醫院的大門，腦子一片空白。

直到我下車，那個座位也沒有人坐過。

道德綁架演講稿 篇6

今天我看到這樣一則材料:一位八旬老人因只有一張半程票，中途被一位女大學生“請”了起來。隨後，一中年男子讓座給老人，老人的女兒卻藉此對女大學生説:“年輕人呀，應該多學學。”但我覺得這位女大學生的做法並非錯誤，我們應該多向女大學生學習，堅持自己的位置，拒絕道德綁架。

最近網絡上新出了一個詞叫“道德綁架”他的意思大概就是一些人利用自身的弱處來了所幫助或者一些針對其他有能力而不去幫助別人的人進行語言攻擊。在社會上這些現象變得越來越普遍。在公交車上，你可以看到某一些老人因為沒人讓座，而對身邊的年輕人進行“教育”:“唉，現在的年輕人吶真是一點同情心都沒有!”這些老人雖然年紀較大，但行動能力卻沒有我們想象中的那麼弱。有的老人身子骨依舊硬朗，但他們卻人想要利用自身的特點的弱處來索取一些不必要的幫助，這就是所謂的“我弱我有理。”還有一種項目被人們視為道德綁架的對象——慈善機構。現如今的慈善事業早已被世俗化，金錢化。人們看重的不是你的善心，而是你捐款的多少，誰捐的最多就意味着誰最有善心。不但如此在平時學校裏舉辦的捐款，老師們嘴上雖説不勉強，但也會規定一定的捐款數額。當你説沒錢時、當你捐款捐得少時，同學們就會説:“你怎麼這麼沒愛心吶。”就比如説一位男明星——吳京，他所執導的電影《戰狼2》票房高達50億。而隨後他也向慈善機構捐助了100萬人民幣。可人們卻對他這種行為提出了指責和質疑:“賺了幾十億才捐那麼100萬，起碼要捐幾個億呀!”等等之類的話語。這樣的現象讓社會中許多想做好事的人感到了無奈和恐懼。因為人們看重的不是你做了好事，而是做的這些好事有沒有與你的能力相持平。

道德綁架會讓社會籠罩在虛偽的面紗下，因為每個人所做的事情都只是為了避免道德綁架。而不是發自內心，這就會導致社會氛圍惡化，人與人之間的關係變得緊張。

所以，讓我們堅守自己的位置，堅決抵抗道德綁架，要受會變得更加真實，讓“我弱我有理”的這種説法在人們的腦海中徹底剷除。

道德綁架演講稿 篇7

有一個女兒，要帶自己的家人去看病，他只給老人買了動車的半程票，半程過後，拿着車票的女兒把老人給‘請’了起來。那個女兒要求大學生與其與老人同坐，但是學生因為怕老人生病而拒絕，因而不願意。兩人爭執，最後一位中年男人給老人讓座，這時候女兒就説了：“年輕人啊，應該多學學。”

對這件事情我認為這是一起道德綁架事件。那位女兒因為自己給老人買到了半程的車票結果因而讓別人給自己讓座，讓別人擔負起這樣不應該由自己擔負的責任，這樣的行為是一件道德綁架事件，我們不應該因為這種行為的道德綁架性質而屈服。因為這是一件不可理喻的事情，題中的女兒説自己想要盡孝心所以才給老人帶去看病，並且因為想要盡孝因而道德綁架，讓其餘的人收到原本不應該自己擔負的責任，這種行為只讓自己的老人受到屈辱而不會得到被尊重被孝順的感覺。

我們反對道德綁架，但這個任務卻需要很多人的努力，因為這是一個並不怎麼容易辦到的事情。就像是教師和醫生的職業很容易被人道德綁架一般。作為一個老師，普通人普遍認為是應該敬職敬業，這點本來是沒有任何的錯誤，但因為他應該敬職敬業因而要求他無私奉獻，無論怎樣都必須要做到為學生考慮，而不應該把自己放在某個位置，理直氣壯的要求着他們做到一切，需要他們用無數的時間去做孩子的保姆，這種事情甚至還有人認為是理所當然。然而老師並不是孩子的保姆，他們只是一羣給孩子授課的人，他們也是如孩子一般的人類，也應該有自己想要的自己所想要做的，不應該因為自己的私慾而要求別人如何如何。老師也需要自由，老師沒有義務為他人的私慾而失去自己的身體健康。

我們現代社會，無論是現在的社會主義核心價值觀，還是古代的‘任意禮智信’無不要求我們腰符合自己的道德觀，而別人的一切都不應該我們去做出抉擇。‘己所不欲勿施於人’這樣的道理誰不知道，但為什麼卻還是這般多的人不願意用這樣的觀點去看問題，去做出不道德綁架的事件?

我們堅決反對道德綁架，我們也堅決不對他人做出道德綁架，我們應該是如他人一般，做好自己即可。

道德綁架演講稿 篇8

在我的腦海中，有許許多多令我忘不掉的事，好象那一顆顆劃破夜空的流星，光彩奪目。在這些往事中，有一件事給我留下深刻的印象。

中午，正是最熱的時候，太陽的光映照在我的臉上。坐在車裏，聽着"吼，吼。"的車聲，這聲音毋庸置疑是噪音，望着車窗外，人來人往的街道，他們都是半眯着眼睛，撐着太陽傘，似乎一點也不喜歡這熱辣辣的太陽。

有人上車了，她是一位老人，她看看車上的座位，滿了，又沒人讓座。只好站着，扶着車杆。陽光正直直地照着那位老人，老人皺着眉頭，用手擦從額頭流下豆大的汗珠。車子突然猛地一剎車!老人踉蹌了一下，腳撞到了車杆"哎喲"一聲。全車人的目光都放在了老人的身上，可過了一會兒，他們都各幹各的事，壓根沒打算讓座。我直定定地看老人，手緊緊地握拳，手心都出汗了，咬着下脣。讓不讓坐呢?我十分猶豫，他們不讓，我也不讓吧，可是......讓了的話我就要站着了呀，又熱又嗮。不!這點小事，我怎麼可以不讓呢?我又想到我是少先隊員，我迅速起身，走到老人面前，誠懇地説："老婆婆，你去我的位置坐吧，沒那麼多陽光。"老人拒絕了，説："這怎麼行，你還小的，還白白的，會嗮黑的。""小孩子們嗮多身體好。"我堅持要老人坐，老人只好坐了，親切地説："你真是個好孩子。"我説"沒有關係的"我心裏比吃了蜜還甜。

讓座，看起來是一件微不足道的小事情，卻可以反映出一個人的品格。讓座的人會受到別人的尊敬，那些光顧着自己渺小的利益的人，卻會受到被人的唾齒!

道德綁架演講稿 篇9

現如今，時代在進步，科學在發展。生活在21世紀的我們，在享受着社會環境的美好的同時，也在面臨着一些道德素質方面的問題，就比如我今天要講的——道德綁架。

?道德綁架在我們的生活中並不少見，就比如説演員孫儷，她曾經資助過一名叫做向海清的上海貧困學生，然而這名學生在上了大學後，花錢開始大手大腳，開始對孫儷的資助金額有所不滿。他甚至開始在網上詆譭孫儷，指責孫儷騙人，説孫儷沒有良心。不明真相的網友們立即把矛頭指向了孫儷，在當時，對她造成了很大的傷害。真相大白後，著名導演韓寒也在微博上發文譴責：“普通市民在二環內養個大型犬都不可以，為什麼孫儷可以在上海養頭狼?”

更甚者，曾有歌手叢飛，資助了許多名貧困學生，幾乎花光了所有積蓄，可在他胃病發作後，被他資助的人不但不幫助他，還開始逼迫叢飛把他們的名字從資助名單中刪去。並開始催債，用道德綁架的行為，來逼迫從飛繼續給他們錢，以下是一名家長與叢飛經紀人的對話：

你們不是説要資助我家孩子上大學嗎?這才剛到國中就不幹了!你們這不是騙人嗎?當明星還能騙人啊!

不好意思，這位家長，叢飛他現在得了病，等他病好了一定會把錢寄過去的。

他得的什麼病啊?

胃病，挺嚴重的。

那你問他什麼時候病好了出來掙錢呀!

就是許多人看到這裏內心和我一樣感到憤慨吧，這些被資助過的人，不但沒有絲毫感恩之心，反而用道德綁架來“報答”那些於他們有恩的人。

或許有些人認這些事情都離我們太遙遠，那麼前些天在網上流傳的女子逼迫軍人讓座的視頻，總是離我們生活較近了的吧。網友們看了這個視頻後也都是義憤填膺，紛紛指責這位女子沒有基本素質。

相信有不少人在生活中都有過被人強制性要求做好事的經歷吧!當時大家的感受如何呢?

本來弱勢羣體是指那些在某些方面不如他人，需要幫助的人們，可現在的一些人們反而因“弱勢”而覺得高人一等，以弱勢做為擋箭牌，逼迫他人幫助自己，並心安理得地享受着這一切。如果他人不幫助自己，就是沒有良心，就應該受到譴責。

在這裏，我想使用《甄嬛傳》中的一句話——他人幫助你是情份，不幫助你是本份。正是因為道德綁架的存在，才使得社會上願意幫助他人的人越來越少。

所以，朋友們，讓我們一同攜手，對道德綁架説：“不!”

道德綁架演講稿 篇10

1月13日，巴黎發生恐怖襲擊事件，第二天，全世界都在為遇難者哀悼的時候，范瑋琪在微博上曬出孩子的照片，網友惡語相向：“自己的‘小確幸’不能建立在別人的痛苦之上。”事後，范瑋琪發表了另一條微博，意在為遇難者祈禱，卻仍然難以平息網友的憤怒。

這已經不是范瑋琪第一次因為“曬娃”被網友橫眉怒指。“9·3”紀念抗戰勝利70週年大閲兵吸引了千千萬萬人的關注。在關注閲兵時，一些人還同時關注了明星有沒有關注閲兵。他們通過微博發現，趙薇、林志玲、大S、SHE、蔡康永、何潤東、范瑋琪等對大閲兵沒有任何表示;范瑋琪不但沒有表示，還在自己的微博裏曬出雙胞胎兒子的照片。於是在這些明星的微博下面，“不愛國”“不配當中國人”“取消關注”“你令人失望”等罵聲響成一片。尤其在范瑋琪的微博裏，數以萬計的評論如潮湧來，其中相當部分是謾罵：“你不發閲兵的照片，居然發你兒子的照片!你不愛國!”“你不感動嗎?你還是中國人嗎?”“你不愛國，你滾出中國!”。而在我看來，那些嘴裏沒説過半句“愛國”字眼的人，只要做好本職工作，遵守國家法律，維護權利，承擔義務，也都算愛國。

有人認為，作為公眾人物，明星不應當把自己的微博簡單地視為私人領地，他們在微博上的發聲也跟其在公共場合的一言一行一樣，具有特殊的傳播和示範效應，因此，范瑋琪的言行是不對的。然而，一而再、再而三，在網友們激烈的言論中不難看出，對范瑋琪“曬娃”

的批判已經不只停留在這個層面，而是升級為人們宣泄負面情緒的一個出口。在這種看似熱血、實則非理性的責備中，批判的因果和邏輯是不需要深究的：只要你沒做大家正在做的事，你就是不道德;只要你沒説大家正在説的話，你就是不道德。在這樣的道德批判中，轉型期社會的種.種壓力，輕而易舉就轉變成荒腔走板的情緒表達，輿論貌似佔領了道德倫理的高地，實則卻是對尋常生活和情感施以了道德綁架。而事實上，真正的道德是對每一個個體的尊重，道德綁架對人的傷害則絲毫不遜於真正的綁架。正如知乎一位作者所説的，每個階層每個羣體都有他們的道德觀，正如戰爭是因為雙方都有正義，道德綁架則是因為一方覺得另外一方達不到他們的道德標準。

在你譴責他人這個方面的缺失之時，你在另一方面可能還不如他做的好。這種只存在於部分人心中的“不道德”行為是不足以將一個人的品性定義的。這裏舉個例子：一個年輕人工作一天回家睡在公交車上，突然被一位老人敲醒，並被要求讓出位置，然而老人也就50出頭並無身體大礙，本着已經累垮的身體外加被打擾的煩心不願意理會卻被冠以漠視老人，不尊老愛幼的壞品性，可是，這年輕人真的有錯麼?

“道德高於法律”的本質就是人治思維。但是道德絕對不能高於法律，唯有如此，我們才能免受道德的綁架，避免“多數人的暴政”。道德綁架則正是因為一方覺得另外一方達不到他們的道德標準。

道德綁架演講稿 篇11

某八旬老人坐動車看病，女兒只買了半程的坐票，半程後被女大學生請了起來，其女兒要求一起坐被拒絕而爭執，後來一名中年男子給老人讓座，其女兒留下一句一味深長的話：“年輕人啊，應該多學學。”女大學生為此感到委屈，做自己的位置錯了嗎?我認為讓座也要尊重他人，合法正當的權利，真正的孝順不能依靠道德綁架。

關愛老人是中國道德的核心，是“忠孝”。其中最重要的一部分讓座老人天經地義，但是要做老人也要尊重他人合法正當的權利。人們的合法權利是法律授予的法律，面前人人平等。老人的女兒也一樣，其女兒沒有為了孝順父母而侵犯他人正當權利的特權。女大學生既然付出了全程車票的車錢，就應當享有全程坐座位的權利。讓座只是中國人思想觀念中的倫理道德，法律是中國長治久安的最基本，最重要的保障，是國之根本。當道德觀念與法律觀念相沖突時，我們應選擇法律，維護法律權威。因為與道德倫理相比，法律才是規範人們社會行為最重要的原則，最根本的底線。一旦法律的權威被踐踏，那麼國之根本就會被動搖，國將不存。所以孝順的倫理道德與法律規定的權利相沖時，請選擇尊重他人合法權利，他人正當權利神聖不可侵犯。

真正的美德讓座不能依靠道德綁架，讓座是中華民族的傳統美德中尊老愛幼的體現，但是老人女兒的行為實質上打着“要尊老愛幼要讓座”的名義進行道德綁架。

真正的美德是內心自發的，讓座也應是個人自願的，而不是外界進行道德綁架強行逼迫的。如果縱容這種尊老愛幼的口號而強行逼迫讓座的行為，只會給社會帶來不良的風氣。

真正的美德在人們心間，大家自有一把衡量是非對錯的尺子，真正的樣子應是自願不是被逼，真正的孝順是給老人要一張全程車票。

道德綁架演講稿 篇12

今年五月，山西省繁峙縣副檢察長穆新成被雙X，其資產大約有兩億元。

打倒了一個貪官，這本是一件大快人心的事。然而，當地卻有很多人力挺副檢察長穆新成，僅僅是因為他的貪污款中有一部分用於公益事業。

乍一看，穆的做法確實勉強可算得上是半個好人，雖然受賄，但他做“慈善”。實在也算的上是貪官中的極品

但是，在我看來，與其説穆是一個良心未泯的人，倒不如説是那本不屬於自己的錢給自己弄個好名聲。要説的難聽點，叫“又當X子又立牌坊”這樣的一個人卻能得到當地相當一部分人的稱讚，這是為什麼?

中國呼喚法治社會也有一陣子了，為什麼仍然無法真正建立呢?穆新成就是一個典型案例。拋開幕的道德問題不談，也不管穆受賄是否是為了當地人民，穆收受鉅額賄賂的客觀事實確實存在的。欠債還錢，殺人償命，受賄判刑，這本是天經地義的事。在當地一些人看來，只是因為穆的“良心”尚未泯滅，不僅受賄之事可以容忍，還“得豎拇指”。

我對這樣的人和這樣的人背後的社會環境無話可説。就算穆受賄是出於公共利益的考慮，就算他良心發現到拿贓款做公益，在道德和法律面前，你選擇什麼?

不錯，道德很美麗，道德也更讓人引起共鳴，比起冷冰冰的法律起來，道德也更容易讓人接受。但當道德與法律衝突時每個人都應該力挺法律。因為只有法律才是社會唯一可精確量度的準繩，只有法律才能維持社會最基本的運行。

然而，一些人在做出現實選擇時卻被道德吸引拒絕道德綁架作文議論文作文

於是有了力挺穆的人。如果僅僅是因為穆所做的那些“善事”，就網開一面，讓道德綁架法律的話，那就將是一個穆新成落馬而千千萬萬個穆新成將會屹立於中國的政府部門。此先例一開，葬送的將是政府的公信力，法律的尊嚴以及中國法制建設的前途。

魯迅曾在《未有天才之前》中提到，在未有天才之前，應有產生天才的國民。

現在我想説，在擁有法制社會之前，應有容納他成長的社會環境，而不是讓道德等綁架了法律。