全縣大氣污染防治聯席工作會議簡報（精選17篇）

全縣大氣污染防治聯席工作會議簡報 篇1

3月24日，如東縣大氣辦於縣行政中心召開了全縣大氣污染防治聯席會議。縣政府辦副主任朱小建主持了會議，副縣長蔣樹建，發改委、能源局、公安局、環保局等11個部門分管領導參加了會議。

會上，縣環保局局長張必如傳達了國家環保部20xx年大氣污染防治考核要求，環保局副局長季根林解讀了考核細則。各部門就考核要點、難點各抒己見。最後副縣長蔣樹建在肯定了如東縣20xx年大氣污染防治工作的同時，對考核工作提出了具體要求：一是要高度重視，全力以赴、狠抓落實;二是要立即部署，做好迎查準備;三是要強化責任，到崗到位。

全縣大氣污染防治聯席工作會議簡報 篇2

6月2日下午，我縣大氣污染防治聯席會議暨大氣污染防治工作會議在環保局會議室舉行，縣大氣污染防治聯席會議成員單位一把手、分管副職和各鄉鎮(辦事處)鄉鎮長(主任)、分管副職參加了會議，縣長申保衞出席會議並作了重要講話，副縣長王興主持會議。

會上，通報了20xx年全縣大氣污染防治工作要點，分析了我縣大氣污染防治形勢，縣住建局、柏苑辦事處、宋集鄉、蘆廟鄉分別就建築施工工地揚塵防治和大氣污染防治進行了發言，縣大氣聯席會議成員單位和各鄉鎮(辦事處)向縣政府遞交了20xx年藍天工程實施方案目標責任書，申保衞作重要講話並要求：一是高度認識。要清醒認識環保工作的形勢和我縣環保工作中存在的問題，增強做好環保工作，特別是大氣污染防治工作的自覺性和主動性。二要夯實責任。各鄉鎮(辦事處)、各部門要認真履行工作職責，對照目標任務，紮紮實實做好各項工作，確保圓滿完成環保目標任務。嚴格目標考核，對完不成任務的部門和單位，切實追究黨政紀責任。三要加大投入。各單位、各部門要加大環保投入，在人力、物力、財力等方面保障環保工作順利推進。四要嚴格執法。對環境違法行為，該處罰的處罰，該拘留的拘留，該關停的關停。五是做好秸稈禁燒工作，嚴格落實屬地管理職責，確保各自轄區內不點一把火。

全縣大氣污染防治聯席工作會議簡報 篇3

7月18日上午，全縣大氣污染防治工作聯席會議召開。縣領導王東征、王靜嫻、胡敬忠、周慧深、張太祥、陳玉傑、劉一修、黃翠萍、陳留東、田克勝、楊萌、夏廣德等出席會議。

縣長王東征在講話中強調，大氣污染防治工作是一項複雜的系統工程，也是一項長期的戰略任務，事關民計民生，事關和諧穩定，事關經濟發展。全縣各級各部門要牢固樹立 “一盤棋”的思想，切實加強領導，將大氣污染防治列入重要議事日程，明確整治計劃，紮實推進工作;要落實好一崗雙責，縣政府各位分管領導，要勇於擔當，定期召開專題會議，協調解決重大問題，對分管行業、分管領域大氣污染問題緊盯不放，對照目標要求和考核辦法，嚴格落實目標責任制，層層傳導壓力。縣大氣污染防治領導小組辦公室要加強與有關職能部門和各督導組的溝通和聯繫，協調各工作組對大氣污染防治的工作開展，及時發現工作中存在的問題，為縣大氣污染防治領導小組科學決策提供科學依據，發揮好辦公室的參謀助手作用;要強化督查，有關部門要按照督導方案要求，及時成立相應機構和督導組，認真開展督導檢查，對發現的問題，要建立台賬、限期整改，跟蹤問效，各職能部門也要保持清醒頭腦，明確各自職責，做到任務到人，對工作不力的，要嚴肅追責;同時，各部門要密切配合，着力形成大氣污染防治工作合力，確保全縣大氣污染防治工作抓好抓實、抓出成效，為推進生態文明、加快美麗正陽建設做出積極貢獻。

會議還傳達了省、市大氣污染防治工作會議精神，縣直有關部門主要負責同志參加了會議。

全縣大氣污染防治聯席工作會議簡報 篇4

20xx年11月以來，我省嘉興、永康、義務等地相繼發生人感染H7N9禽流感病例，為切實加強防控工作，慈溪市市場監督管理局認真貫徹落實省、寧波及慈溪市委市政府有關人感染H7N9禽流感防控工作要求，全力抓好活禽及禽類產品交易行為和食品安全的監督管理。

加強領導，落實責任。全面落實市場監管局禽流感防控工作職責，第一時間啟動應急預案，形成主要領導親自抓，分管領導具體抓，相關科室各負其職，各基層監管所全面落實的工作格局。並將把活禽交易整治列入市場監管局元旦春節食品藥品“五打二整治”專項行動重要內容，抓緊抓好。

抓好規劃，科學防控。起草並落實《慈溪市禽類商品交易管理暫行規定》，確定該市主城區(東至東三環，西至西三環，南至南三環，北至中橫線)實行禽類商品“殺白”上市，其他區域可進行活禽交易，同時鼓勵“殺白”上市。對要進行活禽交易的市場，制訂重啟驗收程序，驗收合格後方可進行活禽交易。並根據47家農貿市場申請，聯合農業局、衞生局、商務局開展考核驗收，同意慈溪市農副產品批發市場等25家符合活禽交易條件市場重啟活禽交易。並督促市場舉辦者落實市場管理第一責任，要求落實專人抓好市場家禽區域的清洗、消毒、休市等制度。

加強監管、督促落實。嚴把市場準入關，加強對活禽及禽類產品經營者進貨查驗、索證索票、購銷台賬等制度的監督，堅決杜絕無合法票證產品進入市場，並不定期地開展明察暗訪，及時查處違法交易活禽行為，在橫河鎮宜青橋村臨時交易點查獲時某無照從事活禽交易活動，現場查到未銷售的活雞35只，禽類脱毛機1台，在橋頭取締一家不符合活禽交易的經營户。並且全面加強餐飲消費環節禽流感防控整治工作，要求餐飲服務單位嚴格落實晨檢制度，督促餐飲服務單位以禽畜類動物及製品登記為重點落實原料溯源登記;畜禽肉品必須燒熟煮透、生熟食品分開、嚴禁在餐飲服務場所飼養、宰殺活禽，徹底做好洗消工作等。截止目前，已出動執法人員1237人次，檢查餐飲單位563家，檢查農貿市場107家次，檢查活禽經營户78户，殺白禽經營户49户。

加大宣教，合理消費。召開市場舉辦者和經營户會議，深入開展廣泛宣傳尤其是對活體畜禽宰殺經營户進行了重點宣傳，督促其提高認識，做好自律，定期消毒，自覺做好禽流感預防。加大公眾禽流感防控宣傳力度，在局官方網站、慈溪日報等開設專版，宣傳消費者要改變活禽飲食習慣，倡導吃冷鮮禽以及如何預防H7N9禽流感防控知識。發揮12315消費者申訴舉報網絡的作用，暢通消費維權渠道，積極引導健康、理性消費，切實保護消費者合法權益，為防控工作營造良好的市場環境。

全縣大氣污染防治聯席工作會議簡報 篇5

今天上午，市政協召開了工作務虛會，各委室彙報今年工作亮點和明年工作思路，各副主席結合分管工作，對明年工作提出意見建議。市政協主席餘梅生主持會議。

201x年是本屆政協的收官之年。市政協機關各委室堅持圍繞中心，服務大局，努力實踐“親民協政，為民履職”工作定位，圓滿完成了年度各項工作任務。市政協十屆五次會議以來，廣大政協委員、政協參加單位積極運用提案履行職能，共以提案形式提出意見建議536件，經審查立案516件，其中集體提案83件，個人提案433件。

相關委室持續深入開展“五水共治”、“兩路兩側”、“四邊三化”等民主監督工作。在“五水共治”專項集體民主監督工作的“萬千行”活動期間，温州片共有省、市、縣政協委員1106人蔘加，實地察看江河166條、村莊299個、城鎮污水處理廠62座、“兩路兩側”點位105處，共發現問題159個，提出意見建議158條。市政協還高質量地完成了多項課題的調研和調研報告，如《儘快推行水上交通實名制》《月光經濟“照不亮”甌江路交通資源稀缺成發展瓶頸》《温州動車南站改造在即 建議合理規劃 突出“城市門户”地位》等，得到了高層領導關注，推動政策出台、問題解決。

市政協副主席徐育斐、章方璋、夏克棟、王x琪、王振滔、黃壽龍，祕書長朱增嶽出席會議。

全縣大氣污染防治聯席工作會議簡報 篇6

20xx年3月9日，科技部副部長李萌主持召開了人工智能領域眾創空間座談會，就推動我國人工智能專業化眾創空間的建設發展、引導雙創活動進入人工智能領域聽取相關眾創空間代表的意見。科技部高新技術發展及產業化司司長秦勇、創新發展司副司長張旭、火炬高技術產業開發中心副主任安道昌出席了座談會。

會上，來自智慧家庭、智能硬件、虛擬現實與智能硬件、無線通信4家國家專業化眾創空間的負責同志和來自軍民融創匯、因果樹、洛可可集團、創客總部、太庫、遠見育成、泰智會、PNP、中關村科技園海淀園等多家眾創空間的代表進行了踴躍發言。參會代表結合各自的運營經驗，總結了人工智能領域創新創業和科技孵化方面的新特點、新定位、新功能。大家一致認為，人工智能領域創業具有更高的技術門檻，對人才素質要求高，技術的實現需要依賴大數據和雲計算的技術，有助於實現對傳統行業的轉型升級。

與會代表分析了人工智能領域眾創空間發展面臨的問題，並就如何充分發揮市場和政府的綜合作用推動人工智能專業化眾創空間發展，從底層共性技術研究、基礎服務和計算平台建設、構建人工智能產業生態鏈、加強人才培養和引進、創業引導資金需求、成果轉化、資源開源共享等方面提出了政策需求和體制機制建設建議，為國家層面下一步研究人工智能領域的規劃部署和組織實施積極建言獻策。

全縣大氣污染防治聯席工作會議簡報 篇7

各教育組、市局直屬各學校：

為貫徹落實全市禁毒工作會議精神，研究部署教育系統開展禁毒宣傳教育工作，定於x年6月11日召開禁毒宣傳教育工作會議，現將會議有關事項通知如下：

一、時間

6月11日下午3：00準時開始。

二、地點

教育局13樓會議室。

三、參加人員

各教育組組長、市局直屬學校(含民辦學校)校長、一幼、二幼園長。

四、有關要求

1、請參會人員於6月11日下午2：45簽到進場。

2、無特殊情況，不得請假。

普寧市教育局

x年6月10日

全縣大氣污染防治聯席工作會議簡報 篇8

10月16日是第36個世界糧食日。為了幫助小朋友認識“五穀雜糧”，培養他們愛糧、惜糧的意識，10月14日，合肥市宿州路幼兒園榮城南苑分園開展了 “愛惜糧食 從我做起”的主題活動。

活動中，家長們利用在家的時間帶孩子們去認識五穀雜糧，老師們向孩子們介紹了糧食對人類的重要性，通過看視頻《憫農》、聽故事等方式學習稻穀、玉米等糧食作物的知識，讓幼兒明白每一粒糧食都是農民伯伯辛勤勞動的結晶，通過介紹讓孩子們體會到糧食的來之不易，感受農民種糧的辛苦，懂得“一粥一飯，來之不易”的道理，使幼兒懂得珍惜糧食，從我做起。在幼兒園裏，老師們平時就注意培養幼兒在就餐時不浪費糧食的習慣，做到碗裏、桌面、地面三淨，並把這個好習慣帶回自己的家中，把愛惜糧食、節約糧食的意識傳達給家長，做個愛惜糧食的小公民。

通過此次活動，不僅讓孩子和家長了解了世界糧食日的意義，同時從小培養孩子不挑食，養成愛惜糧食、不浪費的良好習慣，倡導全民愛糧、節糧的良好氛圍。

全縣大氣污染防治聯席工作會議簡報 篇9

上訴人：xx科技發展()有限公司

住所：xx市豐台區豐管路16號9號樓2033B(園區)

法定代表人：丁 職務：總經理

委託代理人：胡，xx市同碩律師事務所律師

委託代理人：劉，劉律師事務所律師

電話：

上訴人：丁，男，1x年12月4日出生，漢族，xx科技發展()有限公司法定代表人，住河北省涿州市南關大街136號104號樓3單元402號

電話：1

上訴人：劉，男，1x年4月30日出生，漢族，xx科技發展()有限公司工程師，住上海市長寧區婁山關路445弄19號104室

電話：

原審被告：王海濤，男，1x年12月8日出生，漢族，xx科技發展()有限公司工程師，住xx市朝陽區甘露園南里3樓1門101號

被上訴人：中金鋁業有限公司

住所地：xx省慈溪市慈東濱海區方淞線408號

法定代表人：丁，職務：中金鋁業有限公司總經理

上訴人不服xx省慈溪市人民法院20xx年作出的(20xx)甬慈商初字第1574號民事判決書，現提起上訴。

上訴請求：

1.請求撤銷原審判決，依法改判，駁回被上訴人的訴訟請求;

2.本案訴訟費用由被上訴人承擔。

事實與理由：

一、原審決對相關證據的認定明顯偏袒被上訴人

對被上訴人提交的證據A4中的絕大部分認定錯誤。庭審中上訴人對被上訴人的90份證據與本案無關的進行了分類質證 ，而判決書只是排除了其中11份證據(見判決書42頁)，而對另外79份證據則稱：“被告方持有異議，但均示舉證證明其異議成立，本院對其餘的報表予以認定。”該認定將被上訴人的虛假證據當合法有效證據認定，並稱上訴人沒有證據證明異議成立，籍以支持其不合理的訴求，該認定不尊重事實，故意偏袒被上訴人。在庭審中我們向法庭提交的質證意見，白紙黑字俱在，該判決卻視而不見，對上訴人的證據、質證意見要麼迴避，要麼否定。而對被上訴人提交的證據除第一部分被法院排除外，其餘一律認定，有違司法公正。判決書對下述證據認定均不成立。

1、被上訴人偽造的22份維修記錄簽名，負責人均非本人所寫。這部分偽造他人簽名主要是許社祥、方振、周敏的簽字均非本人所籤。用被上訴人提交的相同的當事人簽字對照一目瞭然(詳見質證意見)。對這些非本人簽字的維修記錄，被上訴人代理人當庭已承認代簽的事實，不可思議的是判決書42頁上數8行稱：“本院對其與日報予以認定”，如果負責人在現場，由他人代簽名字是不可思議的。請問，作為法院採信的證據，沒有當事人簽名，由他人偽造簽名的證據能是合法有效證據嗎?我們的異議難道不能成立嗎?第三部分屬於正常的維修保養內容，共13份。如對測厚儀進行維護校正，窗口膜清洗，壓力傳感器接線鬆動，更換傳感器，油冷機泵的泵連接器損耗件等。這些均屬於正常的維修保養範圍，且有的小故障卻是經上訴人技術人員電話指導，及時予以排除(詳見質證意見)。對於這些正常的維修保養的記錄，怎麼能作為質量問題的證據予以確認呢?對稍懂機械常識的人，一看便知，請問異議又怎麼不能成立呢?被上訴人出示的第四部分屬於維護保養不當造成的故障，不屬於產品質量問題，這部分證據有22份。且這部分證據中的有些故障是上訴人已安排技術人員及時予以排除了。另外，判決書為給被上訴人維修日報表的非周敏本人簽字提供依據，確認被上訴人A5工資清單，證明周敏在20xx年12月與原告存在勞動關係，但是維修日報表周敏簽字的時間是20xx年2月份，用20xx年12月份的勞動關係確認2月份的簽名實屬荒唐。

綜上，原審判決無視客觀事實，顛倒是非，將被上訴人出示的偽證或不構成設備質量問題的證據當做合法證據予以採信，對上訴人的正確的無懈可擊的質證意見以不成立為由，一否了之。

二、原審判決對鑑定組組成人員及資格能力、鑑定報告的結論認定錯誤。

(一)對鑑定人員資質和能力認定錯誤。

1、對出入境檢疫檢驗鑑定所從業期限認定錯誤。該所法人證書有效期自20xx年6月9日至20xx年3月31日，在法人證書已超期無效的情況下所從事的司法鑑定違反相關法律規定，所作結論不能作為證據採信。然而該判決卻稱“延至20xx年3月31日有效、後再次延至20xx年3月31日有效。”但是在庭審中上訴人並未看見相關延期的法人證書。其所為延至之説不知從何而來。

2、對邱玉森玉森的資格認定錯誤。對邱玉森的職稱資格問題，該判決稱：本案鑑定組成員邱玉森玉森具有工程師資格;並且沒有提出以和迴避申請。這更讓人匪夷所思。在開始鑑定協調會上我方代理律師就對鑑定人員的資格提出過質詢，本案庭審人員無一人在場，如何得出未提異議的認定。在鑑定結論出來之後，上訴人先後書面兩次提出質疑。在庭審質證過程中，我方代理人詢問邱玉森玉森為何只有一個企業內部頒發的工程師職稱證書，而不是具有公信力的國家人事部門或者國家職稱評定部門頒發的職稱證書?邱玉森玉森承認是企業評定的職稱，沒有司法鑑定執業證。我方要求對資格的合法性作出解釋，邱玉森只説在本單位承認，並稱在書面答覆意見中一併答覆，但此次書面説明無一字答覆。邱玉森玉森不僅不是國家認可的工程師，也無軟件系統的知識和能力，更無《司法鑑定執業證書》。邱玉森作為鑑定組成員，在出庭接受質證時一問三不知。一個企業內部評定的工程師如何能參司法鑑定並出具司法鑑定意見?該次鑑定報告，邱玉森不僅作為組織者而且作為專家簽署鑑定報告的，鑑定報告包含這個外行人的意見是不可思議的。而該判決卻稱沒有提出迴避申請，作為法院按照訴訟程序規定，人民法院亦應當對鑑定人員是否具有專業資格進行審查，不符合法律規定的鑑定意見能有效嗎?即使當事人不提異議和迴避，鑑定報告經質證和質詢發現錯誤，還能作為證據採信嗎?邱玉森玉森作為該次鑑定組成員參與鑑定的行為違反了司法部《司法鑑定人員管理辦法》(20xx第96號令)第三條:　“本辦法所稱的司法鑑定人是指運用科學技術或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑑別和判斷並提出鑑定意見的人員。司法鑑定人應當具備本辦法規定的條件，經省級司法行政機關審核登記，取得《司法鑑定人執業證》，按照登記的司法鑑定執業類別，從事司法鑑定業務”。同時也違反了《民事訴訟法》第七十六條關於聘請鑑定資格鑑定人之規定，邱玉森玉森根本不具有司法鑑定資格。該判決已經不顧法律常識了。

3鑑定組成員均不具有本案軟件系統鑑定能力。除邱玉森外兩名成員不是合格的電子軟件系統方面的專家，一位是搞機械的，一位是機電工程師，既然是系統鑑定，那麼鑑定組成人員為什麼沒有系統鑑定專家，其鑑定結論明顯不具有證明力。 在鑑定人員接受法庭質證時，邱玉森某代表鑑定組對被鑑定軟、硬件系統的一般概念、原理、都不能做出回答，連繫統硬件哪些屬於機械方面屬於電子、軟件等都不能回答，一問三不知，另一位鑑定人員亓凌也未能就相關鑑定報告的科學性、客觀性做出合理的解釋，第三位鑑定人員朱開濟未到庭接受質詢。然而該判決卻認為具有鑑定能力能力，真是匪夷所思。

(二)判決對鑑定結論分析與認定錯誤

1、判決對鑑定方法存在重大缺陷，缺少必要的檢材視而不見。本案爭議的不是硬件系統，而是軟件系統，但是在做鑑定時沒有對系統數據進行解剖並作未鑑定的內容，在上訴人再三強調下，只是拷貝了該系統，但原告以商業祕密為由不同意納入鑑定範圍，專家組也不同意上訴人的請求。鑑定組沒有將拷貝的系統數據報表納入鑑定範圍，是違反電子行業鑑定規範的行為，其鑑定報告帶有明顯的傾向性。在庭審過程中，經上訴人再三要求對軟件系統的恢復，該系統記載的生產數據證明上訴人提供的系統不存在質量問題，系統數據報表是系統對於軋製數據的真實記錄，也是技術合同中規定的在判定系統性能指標的依據。原告對於軋製卷數據記錄存疑，法院以此理由否認被告提供的計算機存儲的記錄報告的數據統計記錄報告，這已證明軋機一直在正常生產的關鍵證據，並認為數據記錄和鑑定結論不一致以鑑定為準;對於存疑問題應該委託專業機構進行鑑定，驗證證據的真實性和有效性。但是判決卻對系統恢復的數據不予認可，稱一切以鑑定結論為準。

2、原審判決對鑑定報告的分析結論是錯誤的。

(1)關於“鋁箔精軋機測厚儀温度補償缺陷，漂移問題”：

這裏涉及BS值，也是本問題的焦點，就該問題作如下釋義：A：線性化(厚度)初始化值的值乘以這個參數(BS)得出實際測量值。測厚儀系統維護説明書第9頁：規定BS值上下限為0.5—1.5，設定的BS值直接導致線性化(厚度)初始化值(標準值)與實際測量值(稱重儀)之間出現偏差。鑑定報告僅有稱重儀、測厚儀和標準值，未標明BS值，直接導致鑑定報告出現以上數據錯誤。在被上訴人提供的證據中也顯示BS值的作用(設備維修日報表0001269,0001275可佐證BS值的作用)，通過修改標準值或BS值消除偏差，達到所需產品厚度。在庭審現場上訴人請司法鑑定人對此作出解釋，而鑑定人對此BS值根本不知道，對鑑定設備的如何正常使用不了解，從而得出錯誤結論。

原審法院僅以被上訴人技術人員的操作全程在上訴人的監督下進行，就不予採信上述意見是不符合事實的。事實是上述人提出了設定要求而未被鑑定組採納。同時按照計劃在鑑定過程中是全程攝像的，而攝像的影像數據在鑑定結束後封存交由鑑定組而後轉交給法院，在庭審過程中該份證據卻意外消失，原審法院對此證據在判決書中隻字未提。通過修改標準值或BS值消除偏差，就能達到所需產品厚度，因鑑定時操作人員沒有修改BS值，鑑定人員也不懂這方面的操作原理，將操作人員不正確輸入參數問題當成質量問題，出現有違常識性的嚴重錯誤，上訴人技術人員在場，但操作人員不聽修改參數建議。嚴格講，這是鑑定人員的責任，但該判決卻將未修改參數責任推給上訴人，請問鑑定人員是幹什麼的?更為核心的是如果通過調整參數能解決產品厚度問題，那就不是質量問題，而是操作問題，此判決錯誤顯而易見。

(2)、關於“板型自動調節功能、噴淋效果及彎輥自動控制問題”

a.鑑定報告所述控制系統波動幅度在系統設定的±10I範圍以內，符合技術規格書(P95)表格±12I的範圍標準。完全屬於正常生產。鑑定機構應依據鑑定材料(技術規格書)做出結論，而非憑空臆造。不知司法鑑定人為何作出分析“板型變化較大，板型自動調節功能以及噴淋效果相對遲緩滯後”。在庭審現場鑑定人接受上訴人詢問時，卻答覆並未作出正確答覆，與鑑定書分析自相矛盾。

原審法院僅以“這兩個現象可以同時存在”就認定此部分鑑定報告內容顯然是錯誤的。因為“板型變化較大，板型自動調節功能以及噴淋效果相對遲緩滯後”明確表明是鑑定組的分析而非對現象的客觀描述。原審法院連現象與分析説明都未能明確，如何作出正確公正的認定。

b、“彎輥自動控制在普通規格生產中可以自動投入，但是在生產雙零6.5的產品時，彎輥不能正常投入自動，容易造成斷帶”的描述與鑑定書P9第11行至14行的現場操作描述不符，現場操作並沒有投入彎輥自動功能，鑑定人如何得出造成斷帶的結論。另升速時操作不當、來料、軋輥磨削工藝不規範、冷卻劑軋製油配方不正確、軋製工藝參數超過設備規定的正常運行範圍，均是引起斷帶原因。鑑定人現場描述與鑑定分析自相矛盾。

原審法院僅以“彎輥不能正常投入自動，容易造成斷帶”是鑑定機構的一種判斷，就不予採信上訴人的上述質證意見顯然是錯誤的。鑑定組為專業技術人員，所謂的判斷應建立在客觀、真實的現象基礎之上，而不是建立在沒有事實基礎的主觀臆斷之上。原審法院採信如此主觀臆斷鑑定報告，怎能作出公正、客觀的判決?

(3) 關於鑑定標的物的系統功能問題

a、“在鑑定標的物調試過程中，上訴人方對AGC速度輔助迴路功能、壓力輔助迴路功能和產品優化功能均進行了調試，系統功能頁面顯示有該類按鍵，但是該類功能均需要在手動操作開機正常運行後進入完全軋製狀態下才能投入使用，”開機當然需要手動，其中AGC速度輔助迴路功能、壓力輔助迴路功能與規格書第16、17、18頁描述的定義，並無歧義，從而證明司法鑑定人做出的分析是錯誤的。

原審法院僅以結合鑑定記錄就不採信上訴人上述質證意見錯誤的，因為鑑定記錄根本就未顯示該部分內容的記錄。

b、司法鑑定人認為該類功能“只能通過產品檢驗確認”，而司法鑑定人在隨後的鑑定書中內容沒有顯示任何有關該類功能的“產品檢驗確認”。

原審法院未就此項質證意見作出任何迴應。

c、關於所謂張力優化功能、速度優化功能、目標優化功能，上訴人在鑑定過程中就對鑑定書第7頁第6點括號內的內容不認同，在技術規格書中根本沒有關於上述功能的任何描述。“類似於”的表述從未提起過，而是鑑定組的主觀臆斷，因此此項鑑定分析是錯誤的。

原審法院僅以鑑定組根據鑑定實際靈活作出判斷，未損害上訴人利益為由就不予採信上訴人質證意見是錯誤的。因鑑定報告應為嚴謹的、科學的且鑑定依據為為技術規格書，作為專業技術人員不可能出現如此隨意的結論，足見鑒定組組成人員的非專業性。

d、關於“鋁箔冷軋機”部分：①偏心補償功能 ;描述為有功能鍵，但是未安裝，無法測試;不應得出該系統沒有此功能的結論。②自動升速及停車功能，③輥縫輔助迴路功能，該兩項功能均不在上訴人的技術規格書供貨範圍內。

技術規格書為鑑定依據之一，原審法院脱離鑑定依據就不予採信上述質證意見是錯誤的。

(4)關於“鑑定標的物運行速度、穩定性以及自動化程度的描述。”

a、自動厚度控制功能在手動啟動加速，滿足大於穿帶速度，厚度偏差小於±10%之內，系統自行投入厚度自動控制;大於穿帶速度系統自動投入噴淋及傾斜自動功能，彎輥自動功能由用户手動投入，這與鑑定書第8頁最後一行所描述鑑定現場記錄噴淋自動、傾斜自動、AGC自動陸續投入是一致的。但與司法鑑定人的分析不符，證明鑑定分析是錯誤的。

b、鑑定報告認為標的物必須要手動狀態下運行穩定才能投入自動的分析與第8頁最後一行的鑑定現場操作記錄描述不符。

原審法院以“這個結論是依據鑑定的整個過程對標的物的表現作整體判斷”為由，而事實上噴淋及傾斜自動功能，彎輥自動功能的描述只有在第8頁最後一行涉及，原審法院明顯是在偷換概念。

c、鑑定報告認為鑑定標的物不具備自動調速功能，根據技術規格書P16的描述(速度厚度控制通過調節速度控制厚度，已經具備自動調速功能;速度迴路通過自動調節速度幫助AGC達到穩定的厚度控制，同時儘量提升速度以提高產量)應為在投入自動的情況下有自動調速功能。因此此項鑑定分析是錯誤的。

作為鑑定依據技術規格書，鑑定組根本未予以閲讀且未將技術規格書作為鑑定依據，而是將自己的非專業理解作為鑑定依據，可見鑒定組成員的非專業性，原審法院將此部分非專業鑑定內容予以採信，明顯有偏袒之嫌。

d.原審法院關於鑑定書的鑑定意見的認定是錯誤的。

技術規格書明確設備性能驗收合格的必要條件，應達到規格書第55、56、57、76、77、78、96、97、99頁中要求的過程、厚度、版型測量、入口材料、軋輥、驅動系統、操作手等標準，存在多因一果的關係，鑑定前該設備達到上述要求方能進行鑑定。鑑定現場上訴人多次提出異議，而鑑定組置之不理，該鑑定報告沒有就上述要求做任何記錄，脱離實際，違背科學，所得結論是錯誤的。

3、一審法院脱離鑑定依據，以鑑定組的鑑定計劃取代鑑定依據的認定顯然是錯誤的。

a、在鑑定書第10頁倒數第8行的分析説明中，鑑定報告認為測厚系統設計存在缺陷或測厚儀存在質量問題，而在鑑定意見中則變成測厚系統存在質量問題，將兩種可能性分析變為一種確定性結論。分析與結論存在矛盾。

原審法院未對此項質證意見作出任何提及。

b、測厚儀與測厚系統從專業角度來説是是同一概念，通常叫測厚儀。合同及技術規格書上描述的是測厚儀，從未出現測厚系統之概念，而鑑定報告卻將其區別對待，由此可證明司法鑑定人對此項事務並不專業。

原審法院卻以不會引起歧義為由不採信上述意見顯然是偷換概念，上訴人認為的是鑑定人員不具備專業知識，鑑定報告不嚴謹科學。

c、所謂“導致產品厚度偏差超標的依據為鑑定書第8頁，倒數第7行開始的測試結果，而事實上根據技術規格書第94頁及維護説明書第9頁關於測厚儀的使用描述，設定標準值需按照測厚儀使用要求準確輸入標準值及BS值，該部分見前面論述。

原審法院認定與事實不符。事實上上訴人在鑑定過程中根本沒有得到允許進行調試。

d、鑑定報告認為“鑑定標的物不具備偏心補償功能”，而事實上該功能的開關沒有安裝，在三方確認該設備電器機械部分的技術要求中已明確沒有該功能(鋁箔軋機)，同時通過驗收，已在前面陳述。偏心補償功能不應為鑑定內容。原審法院拋開三方確認的內容而將該功能納入鑑定顯然與事實不符。

E、所謂鑑定標的物的自動化程度不高，運行速度與軋機設計速度(鋁箔中精軋機1200m/min,冷軋機1000m/min)相比，產能受到較大限制，導致生產效率相對於同行系統偏低。這裏涉及專業知識，即軋製的運行速度是由軋製工藝決定的，不是軋機的機械設計最高速度。鑑定報告中所描述的速度是軋製工藝允許的在這一厚度值所達到的最高速度，是正常的。而鑑定報告將軋機設計速度和實際軋製工藝速度混為一談是錯誤的，表明鑑定人員缺乏基本專業知識。事實上，技術規格書中(P94)只規定了最低速度即300m/min,鑑定報告所描述的速度符合技術規格書要求。鑑定報告描述的鋁箔中精軋機1200m/min,冷軋機1000m/min非依據鑑定材料得出，與委託內容不符，只是將被上訴人所述作為鑑定依據，有失公正立場，無任何依據。

原審法院認定鑑定標的物最高運行速度與軋機運行速度差距過大，產能受到較大限制是對鑑定標的物缺乏瞭解，不具備專業知識所做的主觀認定，是違反科學原理的。

f、鑑定意見所述鑑定標的物鋁箔冷軋機系統改造後無法滿足最終目標100um產品的要求，使設備實際使用功能受限。在庭審現場，鑑定人接受上訴人詢問時答覆鑑定人只是做一個客觀描述，並未作出是由於被上訴人系統導致的分析和結論。這與鑑定書的鑑定意見自相矛盾。

原審法院對此部分鑑定內容的認定，未能充分認識到鑑定標的物產品的要求是多因一果，無法滿足最總目標100um產品的要求，並不是訴爭系統單方面確定的。

g、鑑定意見不具備偏心補償功能，部分輔助功能和技術規格書描述存在歧義，與規格書不符。在前述中已做相關質證，因此鑑定意見是錯誤的。

該部分質證意見原審法院在判決書中未有任何提及。

鑑定報告中提及的“鋁箔冷軋機”在合同書中和技術規格書中根本就不存在。

原審法院在判決書中對此質證意見不以為然，顯然反映出原審法院對此鑑定報告沒有存在着科學、謹慎、客觀的態度。

4、原審法院關於鑑定內容及鑑定材料的認定是錯誤的。

根據《司法鑑定程序通則》第十二條的規定，本次司法鑑定委託人為xx省慈溪市人民法院而非本案的原告，因此委託鑑定的內容根據委託人的《委託鑑定內容》而非原告的現場遞交的《質量鑑定詳細説明》，此份報告書已完全脱離了委託人的鑑定內容，且該説明僅為原告單方提供，不能作為鑑定依據。被告在鑑定現場就該説明多次提出異議，鑑定報告仍然出現該説明，有失公允。請司法鑑定人對此作出解釋。司法鑑定人當庭答覆是接到申請人即原告提交的質量鑑定詳細説明而自行將該説明作為鑑定內容及鑑定材料，充分證明了此份鑑定書超出了委託人委託的鑑定內容。

原審法院在判決書中聲稱是其將《質量鑑定詳細説明》作為附件交由鑑定機構，而事實上上訴人在收到的《鑑定委託書》中根本未看到此份説明，在鑑定過程的首日，是被上訴人將該説明才首次交由鑑定組，鑑定組臨時才將該説明覆印交由上訴人。在庭審過程中，鑑定組曾明確表示在鑑定過程首日前未收到該份説明。不知原審法院此行為是何意圖?

綜上所述，即使鑑定結論成立，也不能成為解除合同依據。自動化程度不高不屬於解除合同的條件，不是解除條件。雙方簽訂的合同6.1E約定：如賣方系統導致其所控制的買方的某一設備無法正常生產，並且賣方在規定時間內無法進行補救，買方有權提出解除合同”

而上訴人對提供的原件系統不但能正常生產，而且是可以補救的，判決解除合同的理由根本就不能成立。但是原審法院對上訴人的正確意見拒不採納，明顯的公平正義的司法審判原則。

二、原審判決解除合同存在嚴重錯誤。

該判決稱：“訟爭系統經鑑定機構鑑定存在質量問題，導致產能受限，生產效率低下。多次維修後，系統依舊存在質量問題……訟爭系統的故障實際已不能通過原被告雙方自行解決，故合同約定的解除條件已經成就，原告有權解除冷軋機、中軋機的系統的買賣合同，被告應當返回相應的貨款(判決書65頁)”該認定存在如下錯誤：

1、原告訴請解除合同沒有通知被告違反法律規定。《合同法》第93條第二款規定，當事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成熟時，解除權人可以解除合同，第96條：“當事人依照本法第93條第二款、第94條規定主張解除合同的，應當通知對方，合同自通知到達時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或仲裁結構確認解除合同的效力。”最高人民法院關於解除合同的司法解除第24條：“當事人沒有約定異議期間，在解除合同通知到達之日起三個月之後才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。”根據以上法律規定，解除合同的前置程序是預先通知，而原告沒有預先通知被告，就直接訴至法院請求解除合同，遺憾的是該判決書竟稱“本院認為原告起訴至法院，法院將起訴狀、證據副本等相關法律文書送達被告方，視為通知解除合同”(判決書65—66頁)，這豈止是無視上述法律規定，將訴訟行為視為通知，簡直是在造法。如果將起訴行為等同通知行為，那麼最高院的 “……在解除合同通知到達之日起三個月之後才向人民法院起訴的，人民法院不予支持”的司法解釋的就無法理解了。

2、解除合同的條件不成就

判決對質保期的認定錯誤。判決稱即便被告提交的驗收時間真實，根據該4份驗收報告推算也晚於原告向法院提交訴狀的時間(判決66頁)。原被告雙方簽訂的3套軋機的測厚儀、板形議AGC/AFC軟硬件系統經被告驗收合格，三套軟件系統按合同規定在20xx年8月23日開始計到20xx年2月23日質保期結束，原告也支付了相應的貨款。在合同主要條款已履行完畢。該判決認定未超過質保期認定顯系錯誤。從司法實踐看，對買賣設備正常使用長達一年之久再解除合同實屬罕見，是明顯的地方保護主義。

3、該判決認定合同目的不能實現，沒有事實和證據支持

(1)、原告使用被告的設備生產鋁板帶材、箔材產品月生產量達1500噸，已有照片和原告在法院鑑定時的錄音、視頻錄像和和現場鑑定時的兩部錄像都可證實不僅僅能生產1500噸，而是原告生產副總明確説是因訂貨關係不能滿負荷生產。原告在司法鑑定後向法庭提交了一組生產的電子數據，清楚的顯示月產量達到1500噸，合格率高達98%。這次經過對系統軟件的恢復，按法院的要求抽檢證明1650mm鋁箔精軋機月產量達1577噸，合格率為95%以上。1850鋁帶材冷軋機月產量高達2531噸，合格率均在95%以上(見附件)。完全達到了設計要求，也達到了原告法人代表在法庭上所稱的月生產計劃。沒有出現軟件系統不能控制某以設備正常生產的情況。解除合同的理由沒有證據支持。

4.該判決迴避原告訴請的賴以解除合同的幾個理由，判非所訴。

按照審判常識，法院審理案件，應圍繞當事人的訴由去審理案件。鑑定範圍也要圍繞訴由去鑑定，超出此範圍屬於判非所訴。如，

(1)通訊故障;(2)關於lechler(萊克勒)噴射閥故障問題;(3) 所謂“測厚儀厚功能缺陷問題實施嚴重不符。(4)關於軋機生產過程中突然出現卸荷問題。判決都採取了迴避了的態度，大談特談鑑定書所謂的鑑定結論，完全遊離了被上訴人的訴請理由做出了錯誤的裁判。

三、判決被上訴人在訴訟中超期變更訴訟請求違反法定程序

原審法院在庭審已經進行到法庭辯論階段時被上訴人變更訴訟請求予以准許是錯誤的。被上訴人在第三次開庭已進入法庭辯論階段後，向法庭提交了變更訴訟請求申請書，法院也做了送達，但是該變更訴訟請求超過了舉證期間，違反了最高人民法院《證據規則》第34條第3款：當事人增加、變更訴訟請求或者提出反訴的應當在舉證期限屆滿前提出，為此，上訴人已提出了書面意見。不可思議的是，判決書卻稱“重新指定價格期限內變更訴請，未超過法定期限”，重新指定價格舉證是單項舉證，不能取代證據規則的30天的舉證期限，該判決將價格舉證期限嫁接到變更訴求上，是張冠李戴，故意偏袒被上訴人。更為重要的是，此次開庭法院也未就變更訴訟請求部分進行審理，就經行做出了全部解除合同的判決，實屬胡判亂斷!

四、原審判決存在判決漏判、錯判等問題

1、判決書主文第三項判令原告返還給xx公司設備，那麼請問設備已經不是新設備，是否應該恢復原狀。按合同法97條2款之規定:“合同解除後，尚未履行的，終止履行;已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、採取其他補救措施，並有權要求賠償損失”。在我們的法庭辯論、代理意見中都明確指出，解除合同的法律後果是雙向的，要求恢復原狀。然而判決書，判令返還的是已使用一年的舊設備，而設備款卻是全額返還，這不顯失公平嗎?

2、原審判決稱：被告未就使用費問題提出反訴，雙方也就使用費的問題提供任何證據，本案中對使用費問題不予處理，被告可另行主張。這是不能成立的。(1)上訴人當庭提出解除合同要賠償已使用一年多的設備經濟損失，庭審有記錄、有代理詞為證。(2)最高法關於買賣合同司法解釋三：第三十一條規定： 買賣合同當事人一方因對方違約而獲有利益，違約方主張從損失賠償額中扣除該部分利益的，人民法院應予支持。按此規定，這不屬於反訴內容，應當一併審理作出判決。(3)按照最高法的審判精神，已使用的設備可以按同類設備租賃費計算，並衝抵設備款。然而，原審法院對上訴人的請求不予理睬，並要求另案起訴，真是豈有此理。

綜上所述，原審判決解除合同事實不清，證據不足，適用法律錯誤，明顯侵犯上訴人合法權益。希望二審法院查明事實，依法撤銷錯誤判決，駁回被上訴人的訴訟請求。

此 致

寧波市人民法院

上訴人：xx科技發展()有限公司

丁 (簽字)

劉(簽字 )

20xx年8月20日

全縣大氣污染防治聯席工作會議簡報 篇10

一、策劃實施月份：10月份

二、生日人姓名(7人)：

——陽曆：

——陽曆：

三、活動方式：員工茶話聯歡會

四、參加人員：全體員工

五、活動時間：18時下午16：00——17：30

六、活動流程

1、主持人致開場白

2、邀請總經理髮表生日賀詞及感謝語

3、員工節目表演(節目控制在5個左右，每個節目時間5分鐘左右，最長不 超過10分鐘)

4、集體遊戲參與(遊戲控制在5個左右，每個遊戲時間10分鐘左右，可根據 時間調整遊戲數量)

5、推出生日蛋糕(傳統蛋糕或切片蛋糕均可)，請員工許願並吹熄蠟燭，齊唱生 日歌

6、根據之前收集的員工心願，請希望送給過生日員工生日禮物的人員上場贈送 生日禮物，如生日員工沒有得到生日祝福心願的，則根據員工的心願由人事 部組織相應禮物贈送

七、準備工作

1、向員工發放生日調查表，內容包括生日期間最希望得到的禮物(注意可實現 性、最希望贈送禮物的員工以及最希望得到的生日祝福(可選擇會館內任一 在職人員)

2、費用預算：35元*7人=245元

3、申購物品：生日蛋糕(七人份) 150元左右

現場佈置費用 20元左右

其他花費 50元以內

全縣大氣污染防治聯席工作會議簡報 篇11

日前， 中國政法大學 20xx級研究生新生座談會在學院路校區綜合科研樓B205會議室召開。副校長馬懷德出席會議，研究生院院院領導及相關職能部門負責人、學校保衞處、後勤工作委員會辦公室、信息化建設辦公室、圖書館、研究生工作辦公室的領導及其相關職能部門負責人、來自各二級培養單位的30名博士、碩士生代表參加會議。會議由研究生院院長李曙光主持。

會上，參加座談會的研究生代表對研究生培養、獎助學金、公寓管理、後勤服務、校園安全、就醫服務、圖書管理和學生自律等方面提出了意見和建議。學校各相關部門負責人對研究生代表提出的問題作出了迴應和解釋。

馬懷德在講話中感謝各位研究生代表提出的意見和建議，他表示這將有利於研究生教育各方面工作的改進與完善。他對參會的各部門負責同志給予的迴應和解釋表示肯定，希望各部門將學生們提出的問題做好記錄和整理，及時反饋和解決。他指出，學校的資源相對緊張，但整體條件在逐步改善之中，本次會議內容是學校改進工作的重要動力和源泉，學校已經成立研究生教學服務中心，將用各種方式吸納同學們的建議，不斷改進工作，提高研究生培養質量。

全縣大氣污染防治聯席工作會議簡報 篇12

5月12日是我國第九個“防災減災日”，也是汶川地震週年紀念日，為普及防災減災知識，強化全校師生防震減災意識，珍惜生命，共創和諧平安校園。5月12日上午，鄭州市惠濟區弓寨國小開展了防震減災安全疏散演練活動。

為搞好這次防震減災疏散演練，該校對演練過程作了周密的部署，要求疏散中每一位教師各司其責，各就其位，責任到人，對安全逃生方法、路線、注意事項等進行了詳細的安排。

隨着防空警報的響起，負責疏散的教師及時到崗到位。全體教師按照要求有序組織學生按預定的疏散路線疏散到安全集合地點，各班清點疏散人數並上報王校長，整個演練過程有條不紊，井然有序。全校師生在規定時間安全撤離到應急避難場所，演練活動取得了預期效果。

通過此次演練活動，培養學生良好的安全意識和聽從指揮、團結互助的優良品德，增強臨危不亂的心理素質，提高學生的防震應急能力，加強學校應對突發災難事件的應急處理能力。

全縣大氣污染防治聯席工作會議簡報 篇13

為了不斷提高我校教師教育教學水平，給教師們一個互相交流、探討、展示教師自我風采的舞台。我校兩位國小語文教師葉英、張全麗分別開展了“我的模式我的課”。

葉英老師和張全麗老師分別向各位教師獻上了一堂精彩紛呈的國小語文課《帽子和鳥窩》和《小馬過河》。整個教學活動中，兩位教師能認真把握教學重難點，教學內容做到“少而精，簡而明”，課堂上注重啟發引導，善用鼓勵性的語言，以飽滿的熱情感染學生，收到了良好的教學效果。

同時，我校為了讓新教師在最短的時間內適應教學工作，不斷提高自身的教學水平，幫助新教師迅速成長，我校9月23日(週三)上午第一、二節課，國小語文教師張翌傑、秦李分別在一(1)、一(6)教室開展亮相課《看圖説話學拼音7》和《看圖説話學拼音6》.本次亮相課，兩位老師課前精心準備，深入研讀教材，教學目標明確，重難點把握準確，突破較好。課堂上，通過有目的的讀、小組讀、個人讀、齊讀等多種形式的讀，充分的調動了學生學習的積極性。把教師的課堂交給學生，注重激發學生的學習興趣，培養學生動口動腦的能力和自主探究的能力，有效地實現了教學目標。

本次亮相課，兩位老師課前精心準備，深入研讀教材，教學目標明確，重難點把握準確，突破較好。課堂上，通過有目的的讀、小組讀、個人讀、齊讀等多種形式的讀，充分的調動了學生學習的積極性。把教師的課堂交給學生，注重激發學生的學習興趣，培養學生動口動腦的能力和自主探究的能力，有效地實現了教學目標。

全縣大氣污染防治聯席工作會議簡報 篇14

時間 20xx‐6‐15

地點 三樓會議室

主持人 湯

記錄人

參會人員 全體幹部職工

1、 把創衞工作納入年終目標考評，簽訂目標責任書，對完成好的 部門給予通報表揚、獎勵，對在創衞工作中丟分領導要通報批 評，並建議給予經濟處罰。

2、 雖然一季度創衞工作做出了一些成績，但按照創衞標準要求， 存在的問題和差距還是非常大的，更加需要我們進一步總結經 驗，找出差距，落實措施。

3、 確了創衞辦的工作職責，設立了專線電話，固定了具體工作 人員。

全縣大氣污染防治聯席工作會議簡報 篇15

為豐富機關文化活動，體味“端午”傳統文化內涵，6月18日，高陂鎮在端午節即將到來之際，深入開展“五月五，端午情”——我們的節日·端午主題活動，通過誦經典、愛運動、包粽子、講衞生等四大端午特色形式，為全鎮機關幹部營造了一個歡樂、喜慶的傳統佳節氛圍。

誦讀經典傳端午。6月17日晚，為傳承優秀傳統文化、弘揚中華文學經典，機關內部以職能組為單位，開展“迎端午·誦經典”文學經典誦讀活動。以吐字清晰、聲音宏亮、聲情並茂、朗誦富有韻味和表現力為評分標準，評選出前三名並給予獎勵。通過朗誦富有愛國情懷的詩歌激發愛國主義自豪感，也增進了機關團隊的凝聚力。

熱愛運動鬧端午。在18日清晨6點開展的“愛運動·強體魄”牛峯寺有氧登山活動中，全鎮幹部各個摩拳擦掌、鹿逐牛峯寺，為能在登山比賽勇奪第一，大夥卯足了勁頭往山頂上衝刺。迎着燦爛的朝霞比賽現場熱鬧非凡。

粽葉飄香享端午。在鎮食堂裏瀰漫着粽葉清香，全體幹部職工動手包粽子，其樂融融。在濃濃的氛圍中，相互借鑑與學習，在勞動與歡聲笑語暢享端午濃情。

文明衞生迎端午。該鎮組織全體幹部職工對院內各處進行全面清掃，通過淨化黨政機關工作生活環境，掀起講文明、講衞生的良好氛圍。

全縣大氣污染防治聯席工作會議簡報 篇16

11月30日，青田縣教育局召開20xx年普通高校招生報名工作會議，學習省考試院20xx年高校招生報名政策、高校招生加分政策説明，部署全縣20xx年大學聯考報名工作。

會議指出，20xx年是我省大學聯考綜合改革全面實施第一年，為適應改革需要，報名時間有所提前，報名政策進行了調整。各高中要全面宣傳考試報名政策，將報名時間、報名辦法周知考生，並切實加強大學聯考改革政策的宣傳，確保考生知曉相關招生政策。要嚴格按規定組織大學聯考報名各項工作，加強對考生信息和報名條件的核查，尤其是考生報考資格、加分資格和户口所在地等信息的審核，確保考生信息真實準確。要強化服務意識，主動為考生提供全方位服務，確保報名工作平穩有序。

報名分報名信息網上輸入和報名信息現場確認兩個階段進行。報考藝術類專業的考生，網上輸入時間為12月1日至2日，現場確認時間為12月3日至4日。普通類、體育類考生網上報名時間為12月1日至23日，現場確認時間為12月25日至27日。單獨考試的考生(原“單考單招”)網上報名時間為12月1日至15日，現場確認時間為12月18日至23日。

報考20xx年普通高校各類招生的所有考生(包括藝術、體育、自主招生、三位一體綜合評價招生、高職提前招生、運動訓練專業、武術與民族傳統體育專業單獨招生、保送生、單獨考試招生等)均須參加報名。

新大學聯考報名信息變動情況是：一是取消原報名信息中的報考類別(1、2、3類)。二是將原大學聯考的文科、理科、藝術文、藝術理、體育文、體育理改為普通類、藝術類、體育三類，藝術類、體育類可兼報普通類。三是報名序號和准考證號合併，統稱為“考生號”，14位。四是增加術科選項(藝術9項、體育1項)共10項，藝術和體育術科不兼報。

所有已按規定完成網上報名的考生，須在規定時間內到所選擇的現場確認點進行現場確認，辦理報名資格審查、繳費、攝像、採集指紋和信息複核、確認等手續，未辦理現場確認的考生，網上報名信息無效。

全縣大氣污染防治聯席工作會議簡報 篇17

3月31日，西藏自治區煙草專賣局(公司)召開20xx年全區行業法規體改工作電視電話會議。會議傳達了20xx年全國煙草法規體改工作會議精神，總結了20xx年法規體改工作，部署了20xx年重點任務。

20xx年，全區行業將法治建設擺在突出位置，各項法治工作穩步推進，法律服務職能進一步發揮，法律服務能力進一步提升，主要體現在：法治建設組織機構健全、各級領導更加重視;幹部員工學法用法意識大幅提高，普法氛圍更加濃厚;專賣執法責任權限明確，執法能力水平穩步提升;案卷評查和合同審查工作深入開展、法律服務保障體系不斷健全。

20xx年，全區行業法規體改工作要緊緊圍繞建立“四個法律體系”展開：一是構建法治宣傳教育體系，引導行業幹部員工樹立學法、懂法、知法、用法的法律意識;二是構建依法行政監督體系，嚴格專賣執法程序，完善事前、事中、事後的監督制度;三是構建法律風險防控體系，從經營環節、執法過程各個流程建立風險防範機制;四是構建法律服務保障體系，充分發揮法規部門職能作用，為行業健康發展保駕護航。

區局(公司)相關部門負責人，拉薩市局(公司)領導和各部門負責人蔘加了主會場會議;各地市局(公司)分管法規體改工作領導、各部門負責人蔘加了分會場會議。