大學中的辯論是什麼樣子的

大學中的辯論、辯論圈實際情況是什麼樣子的?能提高哪方面的能力?下面是小編為大家收集關於大學中的辯論是什麼樣子的，歡迎借鑑參考。

1.大學裏的辯論實際是怎麼樣子的?

辯論是一個江湖，有很多人慕名而來，在其中揮灑自己的青春，很多人願意在這裏老去，為了他們所奉行的道，他們不惜獻出一切。這樣的江湖曾經在人們的生活中口耳相傳，而如今，他們只存在於那些白衣俠客的傳説中。

我在大學前只看過一場20xx年國際大專辯論賽決賽(武漢大學對陣馬來亞大學，金錢是不是萬惡之源)。在陰差陽錯的考上現在的大學之後，我開始接觸辯論，打比賽，瞭解辯論的生態。

我周圍的辯手形形色色，很可能一個平時穿着拖鞋背心上課的人週末就西裝革履的站在場上風流倜儻，也很可能一個平時沉默寡言的人在交鋒的時候能夠滔滔不絕。所以請不要把一個辯手在賽場上視頻裏的樣子等同於生活中的，真實的他。

辯論賽能讓你羨慕辯手的素質，覺得他們説話口才很好這很令人高興，起碼一場比賽的表演性能這樣已經很不錯了。不過我覺得辯論僅僅是這樣還不夠。就像你所説的，很多東西聽起來很有道理，但是經不起推敲。先説一句個人建議，喜歡推敲的你，有很強大的辯論天賦，如果你加入了辯論隊，希望你能好好發揮這一天賦。

我認為讓辯論場上的話聽起來很舒服但是其實都是草包的原因有以下兩點：

1)辯論的技巧越來越成熟。

從93國辯的人性之辯到10國辯用人不疑，我們發現馬來亞大學要邏輯不要臉的辯風不僅屹立不倒反而變本加厲。很多比賽很多隊伍都在重視辯題定義的切割，邏輯的包裝，戰場的推進，甚至是戰術的選取(這裏解釋下戰術的問題，比如打一個辯題有事實層面和價值層面兩個方面，有的隊伍知道自己的論點在事實層面不佔優但是在價值層面佔優於是會特意設計自己的全套體系和稿件在上半場交鋒多的環節先和你在事實層面上打平，在下半場一面用防守邏輯防守一面大打價值牌。一般這樣的戰術從小結開始，具體請參考第三屆華語辯論賽南審對武大網絡圍觀是否有助於解決社會熱點問題)

所以我們看比賽看到的場面話越來越多了(比如10全辯決賽陳銘舉了一個上廁所和工作相比上廁所更急但工作更重要的類比幾乎每一場政策類比較辯題都會聽見有人用這個並不恰當的類比來抨擊對方標準。我説它不恰當因為當下急需本身就是一 種更重要。

而且，所有類比在本質上都有不恰當的地方，推翻它只是時間問題)為了勝利而做的論越來越多(例如在談宅文化是不是讓生活更精彩的時候把科技給人們帶來的足不出户的便利也通通和宅文化劃等號)，為了推進而推進的戰場越來越多(會臨場反駁的越來越少，執行機器越來越多)，所以往往能做到場面的壓制，但是根本不能真正服眾。

2)為什麼我們越來越重視技巧了?

因為我們越來越不知道辯論什麼了。我同意哈佛公政課教授桑德爾的話：我們應當辯論本質。我們不需要對待辯題像對待流水線上的商品一樣，拆分辯題中的每一個詞語，完善每一個定義，絞盡腦汁想出一點對自己有利的方向便如獲至寶。

我認為我們要做的只有：找到這個辯題中這個方向最對最能打動人的話，把打動人的理由找出來，把這句話説出來。所以每次看黃執中的比賽我會覺得很享受(推薦應不應該鼓勵在校大學生創業和公眾人物應不應該表裏如一，情辯特色一覽無遺)聽他説話永遠不會覺得沒道理，不論在場上還是場下。

但是國內很多人都會叮囑初學者不要學黃執中，大概是害怕邯鄲學步，也和很多人都在模仿西交鐵立論強堅持快反駁的辯風有關吧。

2.大學裏的辯論圈是怎麼樣的?

首先，我們有一個大學社團圈應該有的樣子，我在辯論圈裏認識了很多有意思的厲害的學長學姐，還有志同道合的同級生，當然也有喜歡的女孩子，還有雄心勃勃的後輩。我們也交流辯論以外的事情，也在談論學校的選修課選什麼會比較好，大類專業裏選哪個方向前途會比較光明，許許多多的人因為辯論成為朋友情侶基友。

從專業的角度來説，辯論圈的發展非常迅速，各種盃賽，各種厲害的學校迅速崛起，但是很遺憾，這個圈子越玩越小，那種國辯盛行之時每個人都覺得辯手就在身邊的感覺似乎已經消失了。辯論圈變成了辯手和辯手之間的圈子，和普通大眾有了距離，辯論也變成了辯手的遊戲，而非觀眾的文化大餐。但是辯論不就是要告訴大家一些我們想告訴大家的事情麼?為什麼這種人人都能想人人都應該想的活動現在逐漸變的小眾而神祕了呢?

這和之前辯論風格的改變有關係，辯論賽變成了語言文字邏輯的詭辯遊戲，這讓很多人產生了誤解覺得辯手是玩弄事實的騙子從而不喜歡參與辯論活動或者觀看辯論賽。或者説，辯論現在的風格改變了很多人對辯論美好的憧憬，有很多新生在參加幾場比賽後就明確表示這和自己想象中明辨是非的辯論賽相差的太遠選擇退賽(我覺得這是實力不夠強大導致的，真理永遠是勝過謬論的，即使對方再流氓，你找到屬於自己一方的真理也能夠做到擊垮對手)

與此同時，現在的大學生關注自身出路的越來越多，很多人都將辯論和前途放在了對立面，覺得辯論耽誤學習，影響成績這是新生離開的另一大主要原因，甚至是最主要的原因。當然，大學的學習環境本來就不是真空，保持一個高中一樣的學習環境本來就不是生活的常態，也許，你不夠優秀只是不愛你的一個藉口。而優秀的高年級辯手忙於考T考G保研考研實習也失去了很多比賽機會，我們院隊每年能有三五位實力強大的辯手留下已屬不易，青黃不接也成為了辯論圈中不大願意看到但不得不承認的現狀之一。當然這點最直觀的還是明星級辯手的缺位吧，陳銘之後似乎就很少有人有資格參加一系列的全明星表演賽了，這也許和缺乏國辯舞台有關吧。

當然了，辯論圈有沒有什麼黑幕，勾心鬥角，互相爭吵?有，多的很，大院排擠小院，強院不帶弱院，這都太常見。但是這些都不是辯手的生態，小人的勾當小人自己玩，辯手要做的就是在場上推平你送你回家而已。

3.辯論能提高哪方面的能力?

有人宣稱自己因為辯論在求職中能夠處於有利地位，我對此表示懷疑，我不認為大企業挑選員工會因為一兩句漂亮話，求職成功和你的資歷才華密不可分而辯論對你的專業學習其實幫助並不大(我是理科生，也許文科會幫助大一些，法學也許更特殊，暫且不論)

我覺得辯論能鍛鍊口才/語言表達/交際説出這種話的人純粹是不瞭解辯論，因為辯論是要!天!賦!的遊戲，只有你有足夠強大的語言表達組織能力，足夠清晰的思維，你才有資格觸摸這個遊戲的門檻(我沒有任何説辯論優越的意思，我只是説這是個天賦決定成就的遊戲，單純的努力是沒辦法讓笨小孩變成黃執中的。當然黃執中早年也有自閉傾向可是我覺得他不是不能説而是不想説罷了)，而且，辯論不是演講!不是讓你學會如何走向人生巔峯的工具，所以如果你抱着辯論能給自己帶來什麼實際好處的心態，請儘量不要輕易嘗試辯論。

那麼辯論在潛移默化中帶來的好處有什麼呢?

比如：能讓你多學一些文化知識。這個聽起來很可笑但是確實是真的，尤其對於理工科學生來説尤為可貴，傳説復旦西交為了準備國辯會把隊員拉來集訓惡補人文知識，所以才有蔣昌建黑夜給了我黑色的眼睛我卻用它尋找光明。現在雖然做不到十年前的程度，但是在打辯論的時間裏，的確能高效的掌握一些心理學經濟學常識(我還遇到過一週時間大家瘋狂惡補法學，學習一個法案怎麼出台怎麼完善配套法案，感覺獲益頗多)還能對一些模糊的概念進行深入瞭解，比如經常提到的民主是什麼意思?美到底是主觀感受還是客觀存在。經常思考這些也是有趣的過程吧。

最後，也是我最想説的，黃執中説過一句話：這個世界上沒有絕對的對錯，每個人都有他的不得已。辯論讓我們學會傾聽，學會在自己信服的角度傾聽他人，學會在自己不信服的立場上説服自己。

再引用周帥的一段話結尾：所以説，朋友要成為知音，需要一種超然於友情之上的中立，而這其實很難。更多的情況則是，友情所帶來的偏向性和聯盟關係，使得我們既缺乏客觀立場，也沒有迫切動力去深入理解自己的朋友，這個時候，才愈發顯出對手的可貴。好的對手不會恨你，因為恨和愛一樣會干擾判斷;對手只會研究分析，試圖真正理解你，因為這才是最關鍵的取勝之道;也正是由於這種獨特的優勢，到了最後，相較於朋友，對手反而是這個世界上最有資格被稱為“知音”的人，這真是一種詭異的辯證。

這個道理乍看比較古怪，事實上卻不難理解：假如天下都是李逵，宋江活着其實也沒啥意思;如果世上沒有劉備，曹操帶甲百萬也比不上青梅煮酒過癮。因此我寧願相信，孔明給周瑜弔孝是真哭，凱撒因為龐培被殺找埃及人問罪是真生氣，因為高手的寂寞，實在不是那些追隨者能夠排遣的。沒有等量齊觀的對手，又要到哪裏去找知音呢?弱肉強食你死我活的爭戰尚且如此，文明社會中不同觀點間的論戰，更應強調這種“對手才是真知音”的態度。