温飽是談道德的必要條件正方四辯辯詞

温飽是談道德的必要條件嗎?來看看辯手們是怎麼辯論的吧。下面是小編蒐集整理的温飽是談道德的必要條件正方四辯辯詞，歡迎閲讀。更多資訊請繼續關注辯論賽欄目!

xxx(正方四辯)：主席、各位評審教師、對方辯友以及各位觀眾朋友，大家好!我想對方一再地提到在飢寒的時候也能談道德。但是請注意在這個時候，您所談的道德不能夠幫人馬上解除飢寒，您還能夠談這個道德嗎?

這裏説的是道德應該起到的作用，脱離了自己的觀點。

您現在肚子餓了，您還可以坐在這裏繼續談，那是因為您已經吃過晚飯了。晚飯沒吃也沒關係，下餐還有得吃，這不叫飢寒哪!這您還是有温飽的。如果您已經三年五年長期處於飢寒之下，今天您哪有這個身份、地位和心情坐在這個台上跟我們大談道德呢?無論道德是判斷是非善惡的標準，或者是社會大多數人所接受的行為準則，今天我們要談道德必須承認在人類生存的條件下談才有意義，而人類求生存最基本最起碼的需要是什麼?就是温飽。温飽確實是人類為求個體的生存，為延續種族的生命而最基本的需要。更重要的是我們看温飽的時候，必須瞭解温飽是一種連續的變量。也就是説，從三餐不濟到豐衣足食之間，有許多層次的温飽。對方同學藉助於簡單的二分法，將天下人分為有温飽、沒温飽;有道德、沒道德。這麼簡單的分法怎麼能把道德和温飽的關係講清楚呢?所以我們建議，要檢驗道德和温飽的關係就必須瞭解道德與温飽是一個連續的變量。我們必須看他們相互之間變化的趨勢以及相對的關係。我方剛才已經充分論證了。我們社會要談道德就是要使一項道德能夠在社會上推行成功，道德不能實現光談有什麼用呢?您飢餓的時候很想談道德，但是您做不到啊。那麼這個時候，我方的論點主要可以從以下四個方面來談。

前面對於飢寒的解釋非常好，但也非常可惜的是，這樣的解釋應該首先出現在主辯的陳詞中，這樣整場辯論就會主動些。

温飽與不温飽之間應該有個生理的界線，這之間的區分雖然不會很精確，但也不應分為很多的層次。只是在達到温飽之前與實現温飽之後，這才有許多的層次。像辯詞中所表述的那樣，從不温飽到豐衣足食是一連續的變量的話，那就不可能將自己的邏輯思路理清。

後面的話不僅是自找麻煩，簡直是在幫對方説話。這裏正方將“談”解釋為“談論”，説明正方對辯題的理解太膚淺了。這樣的解釋，即使是反方想説，也不敢輕易開口的。

第一，我們從邏輯關係看，人的温飽需求是與生俱來的，一個小娃娃剛生下來，他就想吃想要有温暖，但是人的道德是人類社會形成之後才產生的，而道德的目的呢，也是為了維持這個社會的和諧，所以如果人都不在了，那還怎麼談道德呢?所以談道德就不能離開温飽這個前提。

第二個“人”字，即“人的道德”中的“人”指什麼，是人類，還是某個人?小娃娃剛生下來時，是在人類社會形成之後還是在之前，他有道德沒有?

概念的使用有點混亂。

第二，從政府施政的角度來看，我們認為道德建設當然是重要的，也唯是因為我們要把道德建設建築在堅固的磐石之上，所以我們主張道德的提倡必須與經濟建設雙管齊下才能相得益彰，否則只是一廂情願地希望三餐不濟，衣衫襤褸的人民表現出高尚的道德，恐怕不切實際。

第三，對於飢寒的人，我們也認為他們應該也可以談道德，但是我們捫心自問、將心比心，這個時候，我們能夠談的道德更應是能幫他們解除飢寒再進一步過上好日子的道德，從這個角度看，温飽是談道德的必要條件。

既然飢寒時也可以談道德(儘管此時談道德有些不“道德”，但畢竟還是可以談的)，那麼温飽就不是談道德的必要條件，因此正方的觀點是錯的，反方的觀點是對的。正方舉手投降了。

最後，讓我們從整個人類需要繁榮發展的最高原則來看，少數人或許為了個人的理念可以鄙視甚至放棄温飽這個最基本的要求，但是整個社會是不可能也不應該接受這樣一種理念。在歷史上也從來沒有一個社會的大多數人能夠像現實顏回那樣仁人志士捨己為人的高尚道德，那是一種超道德的行為，並不能夠被視為已經被大多數人接受的道德。所以綜合以上的論述，對方一直在強調少數人可以做到的道德，但是那並不是我們社會的道德，所以從我們社會的觀點來看，無論是從政府施政的角度、無論是從邏輯關係、無論是從飢寒人所需要的道德，或者是從整個人類繁榮發展的趨勢……謝謝!