《蘇格拉底之死》讀後感

本站：每個人都會面臨死亡，如何把死亡與個人的理想重新結合，這才是要改變的問題，下面我們一起看看這篇《《蘇格拉底之死》讀後感》。

合上《蘇格拉底之死》，記憶最深刻的是蘇格拉底所言的一句大意是：他知道自己的無知，然而他覺得自己還是比別人都要聰明那麼一點點。他説是因為他知道他並不知道那些他實際上不知道的事，而其他人都以為他們知道實際上他們並不知道的事。

理想主義者蘇格拉底，也許正因如此《理想國》才稱之為理想國。兩本書要一股腦看完，都為對話形式，其實略微枯燥(理想國目前只看了三分之一)，且有的邏輯性本質不嚴密，而形式的貌似嚴密看得容易頭暈目眩，一旦你順着他的思路思考就容易喪失部分自我邏輯思維能力，甚至我懷疑我能夠意識到的他的部分邏輯思維辯證錯誤，或許也不過是因為在此之前我提前的經歷閲歷思索導致。

那麼如果我不曾知曉呢?是不是我們對於我們未知事物的接收程度就是最高的呢?而如果我們對未知接收程度最高的理由只是因為尚屬於未知的範圍。那或許這便是荒謬得以容易存在的理由?突然又覺得有太多的事情都經不起深思熟慮的推敲思索，一方面是總覺得容易進入思維的矛盾怪圈，另一方面是追本溯源其實是極難的一個事。

只是又讓人覺得可悲的是思考問題的能力也許公元后二十一世紀的人與公元前五世紀的人(蘇格拉底)的思考能力很可能相差無幾，又或許大部分普通人甚至都不能與之相提並論。也許你會説蘇格拉底可被當時稱之為最智慧的人呢，也許這也是事實，可同樣，事實卻也是二十六個世紀過去了，人類的純粹理性思考能力貌似並沒有革命性的變化，你困惑的迷茫的思索的好像他一樣全都和你一樣困惑迷茫思索過。(也許這麼對比缺乏科學性，畢竟樣本太少，而對比也不對等。

自然，我也不知如果是事實，這樣的無明顯進步究竟是好還是不好。)忘記今天具體是什麼事情和朋友討論的時候，我突然説到如果一個人之所以成為這個人，完全是因為這個人的經歷的話，也就是説如果任何一個人經歷了他所經歷的經歷也會變成他的話，那麼他的一個特殊性體現在哪裏呢?又有什麼資格説他是他，而不是別人?

我是我，而不是別人。我之所以説我是我，而不是別人，更多時候是因為我認為就算別人經歷了和我一樣的經歷，ta也變成不了我，也不一定真的就能理解我。我認為存在某種可以説是自我選擇的東西存在，又或者説只是，我希望存在。

《蘇格拉底之死》體現了某種程度上蘇格拉底的人格統一性，他為完成自己的某種理想主義而犧牲，甘願犧牲。雖然他説過他自己的無知，而很明顯他也同樣透露出一種高人一等的驕傲。

不過最讓我難能可貴的一點是我覺得顯而易見的論點，如若對方不解，蘇格拉底總是很有耐心的為其作進一步的解釋(儘管存在有的解釋是我無法認同的，又也許是柏拉圖編纂的，蘇格拉底並沒有那麼有耐心?)，而我個人如果我覺得顯而易見的對方卻完全不解，我很可能不會多言隻言片語。

自然我不能完全理解蘇格拉底，甚至自以為是的認為他是一種理想化追求超越了求生本能。這種偉大的犧牲感或許與戰爭時期英勇獻身的士兵並無二致。這種行為在大部分的我們看來也許屬於愚蠢，也許也並非毫無意義。但卻又不能不承認這種信仰背後的偉大。

讓我聯想到今天看到的在《月亮與六便士》上所言的一句：難道做自己想做的事，生活在讓你感到舒服的環境裏，讓你的內心得到安寧是糟蹋自己嗎?難道成為成為年收入上萬鎊的外科醫生，取得如花美眷就算是成功嗎?

我想這取決於你如何看待生活的意義。也許看上去契合度不是那麼高，但總覺得有種本質的吻合點存在着。即你如何看待影響你如何選擇與如何行為(自然行為本身也包含了選擇)。

6.19號等與坐飛機時看完的《蘇格拉底之死》，後感卻一拖再拖，所有理由都是藉口。安慰自己也許經過一段時間的沉澱，留下的更會是精華。又怕什麼都留不下，不光光是書籍。

公眾號：野水中的孤舟