戰爭論讀書筆記

拜讀大作前總要先蒐集一下作者的資料，當然不僅僅是表達對先人的尊重。如果意識不到這一點，我大約也不用讀這一類書了。

馮 卡爾 克勞塞維茨參謀官閣下作為小貴族出身的普魯士正牌科班軍校畢業生，雖然實戰戰績並不比他廟算功夫來的硬朗，但也不妨礙他書中相當一部分觀點表現出的實用性和創新性(至少當時看來是這個樣子的)。von爵爺所處的時代距今已近兩百年，從書中援引拿破崙戰爭的史例看來，該時期方法主義盛行致使將軍們的想象力達到一種近乎於貧乏的狀態。最好的例子莫過於耶拿會戰中路易親王在扎爾費爾特，陶恩沁在多倫山，以及作為兩翼的布呂歇爾和格拉威爾特都因襲用腓特烈之斜行戰鬥隊型而全軍覆沒一事，除此還有同一時期拿破崙麾下將領清一色的熱衷於集中大兵團血戰和較早前法國革命時代流行寬大戰線包圍戰法之史例為佐證。總的説來，書的名字起的夠宏大，並且從篇幅上講也算得上面面俱到，這得益於作者一生豐富的軍中履歷;不過可惜的是，因為克勞塞維茨將軍親自指揮重大戰役的經驗並不豐富(1815的林尼戰役作為布留赫爾軍團參謀長，敗於拿破崙之手)，同樣我們從作者行文立意中也不難發現他若隱若現的以旁觀戰略決策者的角度進行闡述，所以在一些微妙的技術性問題(比如詭詐，兵力牽制)上顯得有些流於表面，甚至對一些實際的困難(並不是全然無法克服的，比如情報分析)抱以一定程度的逃避態度。

目前為止我只讀完了第一卷，該部分有一個詞的使用頻率很高——“概然性”。這裏所謂的概然性並不是指不可預測的隨機事件，而是説因為情報不確定或者消息在傳遞過程中產生滯後性導致當前敵情的不明朗(類似遊戲中的戰爭迷霧)，然則這種情報的不準確有多大程度是源自客觀技術限制，有多大程度是因為諜報人員的作業能力不足，有多大程度僅與將帥的優柔寡斷相關聯，有多大程度上因為只有被動獲取而沒有佯動誤導，有哪些不確定性可以克服，那些在現行條件下無法解決。。。。。。這系列問題本就需要分類探究，深入討論的。不過在情報一章中，作者固然沒辦法否認情報對一場戰役勝負的重要性，卻過分誇大了它的不可靠性和多變性，認為可靠的情報“不過是著書立説的人想不出更好地説法時提出的一種聊以自慰的可憐的遁詞而已”，同時不知是否因為對不確定性帶有一種先驗性的偏見，作者乾脆直接武斷的蓋棺定論“簡單地説，大部分情報都是假的，而且人們的膽怯使情報的虛假性和不真實性變得更大了”。對於將帥而言，舉棋不定固然是大忌，然則不至於因為這個原因就從一個極端滑向另一個極端，更不至於“遵循這樣一條規則：強迫自己，也就是説違反自己內心的想法擺脱恐懼而面向希望”。

我很懷疑戰略部分諸多的概然性有多少隻是基於技術的問題。至於後來的詭詐一章裏作者認為“把大量兵力用來裝模作樣是危險的，因為這樣做很可能不發揮作用”和“在戰略這個棋盤上，是不存在詭詐和狡猾所不可缺少的靈活性的”。哪怕退一萬步講，戰略只需要作者所謂的果決眼力，那麼緊隨此章之後的《空間上的兵力集中》，《時間上的兵力集中》又將如何達成呢?難道僅僅依靠部隊機動力的差異，或者又是概然性?

還有一章很有意思《軍事天才》，這裏作者説“由於各種情報和估計不可靠，以及偶然性的不斷出現，指揮官會不斷髮現情況與原來預期的不同”“那麼就需要以新的計劃來代替它”“我們對這些情況的認識不是一次得來的，是逐漸得來的”，其實這裏是説的情報頻度的重要性，事實上具有相當洞察力的指揮官(軍事天才)在高頻的情報反饋下未必會如作者所言“動搖了對計劃的決心”，計劃本來就是拿來修改的，否則就成了教條。

因為時間的關係就在這裏草草收尾，總的來説《戰爭論》確實是一本好書，有些經不起推敲的地方或許只是因為我們用了現代戰爭的眼光來審視而已，或許2XX年前的情況與我們想的完全不同，然而真實情況我們永遠不可能知曉。