學位論文答辯過程中的提向失範及其救治的對策

學位論文答辯是學位授予質量保障機制中最後一個具有實質意義的控制環節。一般説來，學位評定（分）委員會接受研究生的學位申請，就意味着，申請人提交的書面材料已通過了以學位條例為標準的形式審查。但是，學位評定〔分）委員會還不能據此即對申請人是否達到學位條例規定的學術水平作出有效的判斷。這是因為，第一，申請材料中的課程學習及其成績只能説明學位申請人的學習經歷和具備了“掌握堅實的基礎理論和系統的專門知識”的可能性，而學位評定委員會在做決定時所依據的是這種現實性，這在書面材料中無法得到反映；第二，由於學位論文在行義止的慣例，也沒有為判斷申請人是否“具有從事科學研究和專門技術工作的能力”提供全部必需的信息。因此，學位評定委員會在作出是否授子學位的最終決定之前，產必須通過學位論文答沂來獲取土述兩個方面在書面材料中尚未反映的必要信息，這也就是舉行學位論文答辯的主要目的，或者説是學位論文答辯所具有的一項主要功能。

但是，從作者近兩年來所參加的校內外86、87、88級三屆研究生的百餘場學位論文答辯的實際情況來看，答辯委員在提問中往往偏離了土述學位論文答辯的主要目標，在多數情況下，答辯委員所提的問題對申請人能否獲得學位（通過學位論文答辯）沒有實質影響，通過學位論文答辯也沒有產生超出書面材料之外的必要信自、，給參加者形成一種“走過場”的印象。我把這種現象稱為“提問失範”。

“提問失範”不但損害了已授學位質量的信譽，而且使低年級研究生產生錯誤的行為預期。目前研究生學習風氣的惡化，不能説與此沒有關係。因此，對於‘。提問失範”的救治，也必須同時考慮對畢業研究生（學位申請人）的有效評價和對在讀研究生的正確導向兩個方面。答辯委員在學位論文答辯中提出的問題，雖然因專業和個人意趣的不同而千變萬化，但從這些問題對實現學位論文答辯主要目的所起的作用來看，則可劃分為兩種類型：第一種，台階型問題，它通常涉及對學位論文整體品質的評價並受論文約束，比如材料的可靠性、代表性和充分性；方法的正確性；結論的創造性等。此類問題對申請人能否通過學位論文答辯形成一個個台階，申請人只有邁過這些台階才有可能通過答辯，從理論上説，申請人只要邁過所有這些台階也就表明其達到了學位條例規定的學術水平。第二種，斜面型問題，除了台階型問題之外的所有其它提問都可歸入此類，它通常涉及學位論文中的某個具體問題和申請人的某個學術觀點，並且可以不受論文的約束。申請人在此類問題上的答辯結果對於能否通過學位論文答辯一般沒有影響，但對於答辯委員會決議中的學術評語會有一定的影響。

從實現學位論文答辯的主要目的來看，台階型問題決定了申請人能否通過學位論文答辯，理應成為答辯提問的主體。否則，答辯的效度就難以保證。斜面型問題雖然能對申請人的學術水平提供更為細緻的評價信息，用教育測量的話來説，就是可以提高型問題。場面雖然熱烈，但答辯結果的效度和信度都難以保證。據作者瞭解，上述“提問失範”現象並非是武漢一地的特殊情形，在全國其它院校中也有類似問題存在。

糾正“提問失範”的前提是要對台階型問題有一個明確的認識。台階型、司題的存在性是毋容置疑的。比如對論文獨創性提出的質詢即屬一例。我們現在所要做的是對台階型問題從整體上加以把握。根據前面的界説，凡是有可能影響學位論文通過的問題都是台階型問題，而學位論文只有在其科學性和獨創性不能被證實時才會被否決。因此，凡台階型問題必與論文的科學性或獨創性有關。這個結論不受專業限制。

學位論文的獨創性即通常所謂的“新意”。這種新意必須是就論又整體特徵而言，任何細節上的新意都不能自動構成學位論文的獨創性。比如，在論文中提供了新的材料或使用了新方法時，如果最終的結論不依賴於這些新材料或新方法，那麼這些新材料或新方法就不能構成論文的獨創性。關於論文的獨創性還有一個至今尚未被人提及的問題，就是學位申請人本身必須對其工作的獨創吐要有清醒的認識。在作者所接觸的學位論文中（遠遠超出前述百餘場學位論文答辯的範圍），有為數不份的已被通過的學位論文並沒有明確論及其工作的獨創性。對此只有兩種解釋：或者是研究工作無獨創性可言，或者是學位論文作者由於任何其它原因而未能認識其獨創性。如果是第一種情形，論文顯然不應被通過；如果是第二種情形，學礦申請人的研究能力值得懷疑。因此，當學位論文未明確論及其工作的獨創性時，就必須通過提問要求學位申請人對此作出明確而具體的回答以決定其是否能通過學位論文答辯。

學位論文的科學性涉及材料、方法兩個方面。材料的科學性包括可靠性、代表性和。充分性三個因素，其中任何一個因素出問題，材料的科學性就應受到懷疑。在這三個因素中，第一位的是可靠性，不可靠的材料沒有任何科學價值，這是從事科學活動的一項常識。材料如果缺乏代表性，則只能產生似是而非的結論。由於在材料獲取過程中不可避免的偶然誤差會破壞材料的可靠性，而過程本身所具有的系統誤差又會破壞材料的代表性，因此，必須用不同的材料相互印證才能保證材料的可一靠性和代表性，這就是材料的充分性。通常所謂“科學研究要詳盡的佔有材料”，其意義蓋在於此。

考察方法的科學性也有三個方面。第一，運用該方法的約束條件是否滿足？第二，運用該方法的程序是否正確？第三，該方法的固有屬性是否與結論矛盾或者為其它方法所補償？在將一種方法移植於科學研究的新領域時，對此要給予特別的注意。一般説來，在學位論文答辯中的台階型問題都包括在上述兩大類共七種問題模式之中了，至於提問的具體內容，那是無法事先預測的。上述七種台階型問題構成了申請人通過學位論文答辯的必要條件組。從發揮學位論文答辯的導向功能考慮，應該使每一個研究生在就讀期間儘早明確這一點，如此才能使我們的質量意識實現由質量檢驗到質量形成的轉變，此所謂未雨綢繆是也。

在實際的學位論文答辯中，並非每一次都有必要對土述台階型問題依次問到。比如對於論文的獨創性，當論文中已有明確闡述時，再有此一問就未免多餘了，對其它台階型問題的提問也應作如是選擇。但是，無論問還是不問，這七個方面的信息是一個也不能缺少的，缺少就會損害答辯結果的效度和信度，進而累及學位授予質量的信譽。就作者的體會而言，在學位論文的答辯中，材料的科學性應該受到特別的關注。一方面，它是目前學位論文答辯中最為薄弱的提問環節，另一方面，它的滿意答辯完全依賴於學位申請人的學術功底，這隻能日積月累，因而在提問中又具有最高的信度。同時，此類問題對申請人的科學態度也是一個有效的檢測。

學位論文答辯從某種意義上説也是對導師學術水平和指導水平的評價。正是因為存在這一層關係，答辯委員往往畏於提出尖鋭的問題以免使研究生的導師難堪，這是目前學位論文答辯中出現“提問失範”現象的一個重要原因。為了糾正“提問失範”現象，又不至於使答辯委員為難，學校應該將對台階型問題的提問以合適的形式在答辯規則中作出明確規定，這樣依例而行當可消除至少是可以減輕答辯委員的心理負擔。對於低年級研究生來説，因有明文規定，也可形成正確的行為預期，從而真正有助於提高他們的學術水平，到那時候，“提問失範”也就不解自解了，這正是作者用意所在。