溫飽是談道德的必要條件辯詞分析

溫飽對於我們個人來說是很重要的，只有解決溫飽問題我們的社會才有更好的發展，那麼溫飽是談道德的必要條件嗎?下面是小編蒐集整理的溫飽是談道德的必要條件辯詞分析，歡迎閱讀。

思路分析

縱觀整場比賽，正方的輸，不是輸在反方手中，而是輸在自己的手中，他們是被自己打敗的。從我們對辯詞的分析來看，反方並沒擁有致命的武器，在辯題上也絲毫不佔優勢，相反，正方在辯題上或許還略佔便宜。正方的辯題是：“溫飽是談道德的必要條件”，如前面所說的那樣，正方應該對辯題的每一個概念進行嚴格而全面的界定。而最重要的是這樣二個概念，首先是“溫飽”，怎樣才叫做溫飽，怎樣才叫做不溫飽，正方應在二者之間劃一條比較清晰的界線，並且要說明劃分的依據，當然絕對清晰是不可能的;其次是“談”，從正方的立場來看，應該將其界定為“建立”“推行”之類，這樣的界定在口頭語言的使用中是完全有依據的，這一點，我們在前面已經討論過了。在界定時，不能簡單的定義一下了事，還應該提出之所以這樣界定的依據，尤其是可能引起較大爭議的概念，這樣才能說服評判與聽眾(這是辯論的目的所在)，才能封殺對方立論的空間，才能爭取到辯論的制空權。然而遺憾的是，正方並沒有這樣去做。正是因為沒有作這項工作，所以沒有將辯題理解清楚，甚至可以說沒有真正明白辯題的含義，因此，在整場辯論中，正方表現出邏輯思路混亂，沒有清晰的邏輯底線。其實，正方應該有的界定，在辯論過程中零零星星地都出現了，例如，一辯一開始就說了：“談道德是指推行道德”，三辯提出的“超道德”概念，四辯指出的：“晚飯沒吃也沒關係，下餐還有得吃，這不叫飢寒哪!”等等，但由於沒有對辯題進行全面細緻的推敲，於是便讓這些閃光的思想被一大堆雜亂的言辭給淹沒了。我們從對辯題的分析中可以看出，反方的邏輯也是很不嚴密的，也可以說是漏洞百出，只是正方自己的邏輯思路沒有理清，窮於應付，無暇顧及罷了。

在辯論過程中，正方應堅持現實主義的作法，從世界的本來面目出發，而不是從理想的角度出發。站在執政者的角度思考，而不是站在修行者的角度，前者事關全域性，具有普遍的意義，後者主要關係到個人。同時從巨集觀的人類發展史著眼，從道德的起源立論，而不要受現實社會的細節問題拘束，要強調道德的從無到有的產生、建立、推行過程，這樣立論就非常有力。大量的證據足以支援正方的觀點。間接的證據有：在缺乏溫飽的情況下，倫理道德能夠維持原有水平不下降那就非常不容易了，更不用說進行新的道德建設了。而事實上，這樣的情況若持續時間比較長，道德水平的下降是必然的了，這樣的例子隨處可見。直接的證據有正方自己提到過的中國的文化大革命，便是個非常典型的失敗的例子，說明在普遍的溫飽還沒有真正解決的時候，就推行新的道德(要求人們達到共產主義道德水準)是不可能成功的。

當然，反方則宜從理想主義的角度，強調這個世界應該怎樣，人們應該怎樣。反方實際上就是這樣去辯的。當然這樣辯，略有些詭辯之嫌，因為這樣辯是通過論證道德對社會的作用，來強調全社會和社會中的個人無論在什麼情況下，都應該講究道德，完善自己的道德修養，這樣一來，就實際上已經對辯題作了一些修改，辯題也悄悄地發生了轉移，當然這是在正方已經定義的情況下(正方已經將“談道德”定義為“推行道德”)，因為反方自己並沒有定義。反方如果要避免詭辯的嫌疑，就應該在“談”字上進行反定義，即可定義為實施、踐行，這樣論證起來就理直氣壯的多了。我們注意到，反方沒有定義，這不能不說是個缺陷，只是正方也沒有完整的定義，並且邏輯比較混亂，反方才得了便宜，否則鹿死誰手，還很難料定。

不過反方也可以在“道德”二字上下功夫，用歷史的眼光看問題，擺脫今天的道德觀的束縛。例如遠古時的生人祭是道德還是不道德呢?一百多年前中國普遍存在的多妻制是道德還是不道德呢?在食物極度匱乏時，制定抽籤決定人的生死的規矩，是不是建立了一種新道德觀呢。只要我們放開思想，辯論的空間是非常廣闊的。

從上面的分析，我們可以看出，這個辯題最關鍵的詞是“談”字，誰抓住了這個字，誰對這個字作了更令人信服的定義，誰就佔領了本場辯論的制高點，誰就能控制辯論的程序，從而贏得這場比賽。但由於這個字含義很豐富，並且在辭典中沒有將它在實際使用中的含義全部列舉出來，所以不確定成份很多，界定的難度也比較大，然而，一旦界定成功收穫必定不小。我們注意到，在這場比賽中，可以說雙方都沒有試圖去控制它。儘管正方開頭的時候，簡單的定義了一下，但很快就放棄了,在後面的辯論中，一是沒有注意明確它，二是沒有堅持它，失敗就在情理之中了。