鲁迅自我评价（通用19篇）

鲁迅自我评价 篇1

记得有一天，我买了好几本登有哀悼鲁迅先生文字的杂志。在看过坂东氏的端砚展之后，我坐在上野前松屋食堂里，吃着饭，我翻检着，忽然不禁流下热泪来。侍女向我惊异地望着，以为我有什么伤心的事情。这一天，我是应原田淑人先生的约，去看上野博物馆新陈列的汉封泥和汉碑的珍贵拓片的。天上下着雨，我撑着伞子走着到博物馆。我不知所以然地这样悲哀。在博物馆里，我看了陈介祺氏所藏的几百颗封泥，这是用金钱夺取我们的珍物。另外一颗汉倭奴国王的印，这是日本国内发掘得来的，于此还可见中国同日本古代的关系。我想：死去的鲁迅先生，他是收藏许多墓志汉画的，对于这一定也是欢喜的吧?我们不仅失去一位新文化的导师，而且我们也失去一位整理中国文化遗产的学者，这是永远无方法补偿的。

这之后，我们在东京，曾为鲁迅先生开过一次追悼会，是在神田日华学会举行的。到的人非常多。这一天，自己因为帝大的几个教授的约定，去看岩崎家静嘉堂文库藏书的，里面都是我们宋元以来旧刊的宝藏。文库在市外的山里面。等我急急地赶回来到会场，佐藤春夫氏的演讲已经完毕了，流着眼泪走出来。即是这眼泪，也可看出深厚的情谊。那天演讲的，还有郭沫若先生和其他的朋友们。临走，我取了一束鲁迅先生遗像前的菊花，一直供到不久离开东京的时候。

鲁迅自我评价 篇2

陈源(笔名西滢)：“鲁迅先生一下笔就想构陷人家的罪状。他不是减，就是加，不是断章取义，便捏造些事实。他是中国‘思想界的权威者’，轻易得罪不得的。”“他的文章，我看过了就放进了应该去的地方……”〔载1920xx年1月30日《晨报副刊》〕长虹(即高长虹)：“我是主张批评的……鲁迅却是主张骂，不相信道理。”“鲁迅……不能持论。……那是被感情、地位、虚荣等所摇动了。”〔载1920xx年11月17日上海《狂飙》第五期〕

陈源(笔名西滢)：“我觉得他的杂感，除了热风中二、三篇外，实在没有一读的价值。”〔摘自1920xx年6月初版《西滢闲话》〕

冯乃超：“鲁迅这位老生……是常从幽暗的酒家的楼头，醉眼陶然地眺望窗外的人生，世人称许他的好处，只是圆熟的手法一点，然而，他不常追怀过去的昔日， 追悼没落的封建情绪，结局他反映的只是社会变革期中的落伍者的悲哀，无聊赖地跟他弟弟说几句人道主义的美丽的说话。”〔载1920xx年1月15日《文化批 判》创刊号〕

鲁迅自我评价 篇3

这一时期，对于鲁迅前期作品的评价大大提升，认为以《呐喊》和《彷惶》为代表的前期小说成功塑造了两大系列形象，一个是农民形象，一个是知识分子的形象。对于农民，鲁迅采取了和高尔基类似的既关心又批判的态度，对于知识分子则更为复杂，肯定其中的勇士，同情其中的可怜人，批判其中的蜕化变质分子。另外，这一时期特别突出《野草》在鲁迅创作当中的地位，认为其充分表达出了鲁迅这一时期悲观与信心交织的复杂感情。其中最有代表性是《死火》，题目就暗示了革命之火仅仅在表面上被扑灭，最终还会冲出冰谷，这个形象很明显的模仿了高尔基笔下丹柯燃烧的心，尽管两者的基调很不相同。《聪明人和傻子和奴才》为代表的篇目中讽刺艺术也达到了极高的水平。

相反，这一时期对鲁迅后期作品的评价则每况愈下，特别是对于鲁迅后期的杂文评价有了根本性的转变，几乎与西方世界接轨。这些专家认为鲁迅的政论文要比文学作品多得多，后期鲁迅把政论文也看成是文艺作品，但是其中的大多数很难说有什么艺术价值可言。不过，这一时期对于《故事新编》的评价和前期比较近似，认为其开创出了一种全新的艺术风格，特别是《非攻》和《理水》在塑造正面人物形象上有了很大的成功。这说明了鲁迅的创作在思想性和艺术性上有了进一步的提升。

鲁迅自我评价 篇4

关于小说集《呐喊》，小书选择了《狂人日记》这篇文章作为切入点。这篇文章不仅是中国近代第一篇白话文小说，也奠定了已过而立之年的鲁迅先生在文坛中的重要地位。在写这篇文章之前，鲁迅先生只是当时教育部的一名公务员，距离他从日本回国已经十年之久。那么从日本回国的他，为什么清楚地认识到当时国民的劣根性，也并没有选择立刻拿起手中的笔杆去唤醒沉睡的国民，而是在十年之后的闲散生活之余，选择用当时文坛的一种边缘文体——小说，作为其弃医从文的起点呢?日本留学的他，与当时留美的那批青年似乎有着很大的不同，后者喜欢用法律、制度去建设国家，而鲁迅则更偏向于革命。他总是以一种辩证的思维，在希望之中带着一丝绝望，又在绝望之中给未来留一个希望的空间，这篇小说就是很好的体现。小说选择了当时大家比较熟悉的文言文作为开头，以“月亮”这个在古诗文中的美好意象作为引子，可是这个月亮却惹了祸。这一点仿佛与西方月圆之夜的狼人有异曲同工之妙，它使人发疯，使主人公觉得身边的一切都变得不一样了，比如隔壁赵家的狗的眼神都那么陌生。后面的内容则采用了白话文，摘选了发疯的主人公的几篇日记，我们发现弟弟(主人公)看似是个疯子，却是这个世界中活得最明白的人，这也是另一种方式的觉醒，于是便有了那句令人深刻的结尾——“救救孩子”!

鲁迅自我评价 篇5

在三十年代，胡适也已不再将鲁迅视为思想上、政见上的同路人

对于鲁迅的攻击，胡适鲜有回应。1936年10月19日，鲁迅病逝。11月，苏雪林致信胡适，痛斥“鲁迅的心理完全病态”。胡适在回信中为鲁迅辩护：“我以为不必攻击其私人行为。……他已死了，我们尽可以撇开一切小节不谈，专讨论他的思想究竟有些什么……凡论一人，总须持平。……鲁迅自有他的长处。如他的早年文学作品，如他的小说史研究，皆是上等工作。”信中，胡适还替鲁迅辩诬，说他的《中国小说史略》并非抄袭之作。⑤

当然，胡适也未将鲁迅视为自己的同路人。苏雪林在信中自居右派，也视胡适为右派，指责鲁迅“本是个虚无主义者，他的左倾，并非出于诚意，无非借此沽名钓利罢了。但左派却偏恭维他是什么‘民族战士’，‘革命导师’，将他一生事迹，吹得天花乱坠，读了真使人胸中格格作恶。”主张“取缔鲁迅宗教宣传”。⑥对于苏雪林的上述指控，胡适虽不赞同(“我以为不必攻击其私人行为”)，却也表示“我很同情于你的愤慨”。显见在左、右立场上，胡适自认为与鲁迅对立。

鲁迅自我评价 篇6

苏雪林：“鲁迅这个人在世的时候，便将自己造成一种偶像，死后他的羽党和左派文人更极力替他装金，恨不得教全国人民都香花供养。鲁迅本是个虚无主义者， 他的左倾，并非出于诚意，无非藉此沽名钓利罢了。但左派却偏恭维他是什么‘民族战士’、‘革命导师’，将他一生事迹，吹得天花乱坠，读了真使人胸中格格作 恶。左派之企图将鲁迅造成教主，将鲁迅印象打入全国青年脑筋，无非藉此宣传共产主义，酝酿将来反动势力。”“鲁迅的心理完全病态，人格的卑污，尤出人意料 之外，简直连起码的‘人’的资格还够不着。”“鲁迅平生主张打落水狗，这是他极端褊狭心理的表现，谁都反对，现在鲁迅死了，我来骂他，不但是打落水狗，竟 是打死狗了。”“我不怕干犯鲁党之怒以及整个文坛的攻击，很想做个堂.吉诃德先生，首加鲁迅偶像以一矛。鲁迅在世时，盘踞上海文坛，气焰熏天，炙手可热， 一般文人畏之如虎，死后淫威尚复如此，更使我愤愤难平了。”〔载1937年3月1日《奔涛》半月刊(汉口)第一期〕

鲁迅自我评价 篇7

鲁迅自己则将其定位为“孤独的精神的战士”。45――他依然坚守住了20 世纪初即已做出的选择。

鲁迅当然明白，他的这种自我放逐所要付出的代价，所以他说自己必定是“运交华盖”，被各式各样的，有形和无形的力量“罩住”，从权势者的压迫到无物之阵的包围，不断地碰壁，永远碰钉子，被“打得遍身粗糙，头破血流”。也许更为致命的，是要陷入无休止的论战之中，如鲁迅自己所说，“水战火战，日战夜战，敌手都消灭了，实在无聊”，46“一近漩涡，自然愈卷愈紧，……所得的是疲劳与可笑的胜利与无进步。”47与现代评论派的论争就是这样一场令人沮丧的论战：实在说，陈源和鲁迅不在一个水平线上，和不成为对手的对手论战是很无聊的――鲁迅终其一生(甚至包括他身后，甚至直至今日)也没有遇到真正的对手，这是他的一个悲剧。自己不会有多大进步却必须纠缠在里面，所以他说：“我的生命，至少是一部分的生命，已经耗费在写这些无聊的东西中，而我所获得的，乃是我自己的灵魂的荒凉和粗糙”，心情是相当沉重的，同时袭来的是绵绵无尽的悲凉感。但是鲁迅说，他绝不后悔。这是一段很有名的话――

“正人君子这回是可以审问我了：‘你知道苦了罢?你改悔不改悔?’大约也不但正人君子，凡对我有些好意的人，也要问的。……我可以即刻答复：‘一点不苦，一点不悔。而且倒是很有趣的。’”48

这种回答是真正鲁迅式的。这也是鲁迅说的：我“时时抚摩自己的凝血，觉得若有花纹，也未必不及跟着中国的文士们去陪莎士比亚吃黄油面包之有趣”，我“实在有些爱”这“荒凉和粗糙”的灵魂，“因为这是我转辗而生活于风沙中的瘢痕。”49这确实是两种不同的生命价值：“陪莎士比亚吃黄油面包”的生命诚然舒适然而苍白，“辗转生活于风沙中”自然辛苦却充实而自由：北京大学的教授们终于分道扬镳。

鲁迅自我评价 篇8

①古大勇，《一个学术命题的“前世今生”——大陆与港台学者对“鲁迅与自由主义”命题的言说》，《上海鲁迅研究 20xx年 夏》，上海社会科学院出版社，20xx。②③谌旭彬，《鲁迅当年，如何痛骂胡适?》，短史记第519期。④胡适，《日本人应该醒醒了!》，原载1933年3月19日《独立评论》第42号。⑤胡适致苏雪林，1936年12月14日。⑥⑦胡适、苏雪林，《关于当前文化动态的讨论(通信)》，收录于《1913-1983鲁迅研究学术论著资料汇编 2 1936-1939》，中国文联出版公司，1986，P689-693。⑧1999年7月31日，旅美学者周策纵为祝贺胡适思想国际研讨会召开，曾作诗云：“‘铮铮如铁自由身，鲁迅终为我辈人。’四十三年前告我，一言万世定新犹。”诗后附言道：“五十年代中期，胡先生曾告诉我：‘鲁迅是个自由主义者，绝不会为外力所屈服，鲁迅是我们的人。’今言犹在耳，恍如昨日也。”见：林曼叔，《文学岁月》，文学评论出版社有限公司，20xx，P159-160。⑨鲁迅，《论“第三种人”》，原载于1932年11月1日《现代》第二卷第一期。⑩胡适，《致吴相湘》，1959年3月4日。(11)胡适，《致雷震》，1956年4月1日。(12)1957年7月26日，胡适致信赵元任，胡适如此解释自己返回中国台湾：“这大半年来所谓围剿《自由中国半月刊》事件。其中受围剿的一个人就是我。所以我当初决定要回去，实在是为此。(至少这是我不能不回去的一个理由。)我的看法是，我有一个责任，可能留在国内比留在国外更重要，——可能留在国内或者可以使人‘take me more seriously’……”(13)鲁迅，《无声的中国》，1920xx年2月16日在香港青年会讲。

鲁迅自我评价 篇9

我发现，许多人评价作家其实很粗暴，只看文字优美度，事实上，读过中文系的都知道，这种无病呻吟又带一点美感的散文，是最好写的，堆砌优美的辞藻，对于普通人来说或许很难，但对于中文系的人来说，文字游戏尔。

对了，我大学的生活费，很多时候就是帮人代写那种散文体的情书来的，基本上写一个准一个，没办法，小女生吃这套。

这也是许多中文系男生看不起徐志摩的原因——他那套东西，太好模仿了。

你让中文系的男人模仿一个鲁迅试试，怎么学，都不是那个味，跟鲁迅的作品一对比，总觉得自己写了一大堆废话。

扯远了，判断一个作家是否伟大，其实就看两点，文字的驾驭能力以及思想的深度。

这两点，鲁迅先生是划时代的存在。

常用的汉字就那么几千个，但有的人，能用它写出令人头皮发麻的作品，有的人写的东西，你扔垃圾箱里都觉得侮辱了垃圾。

我每次看有人黑鲁迅文笔差我就想笑，合着你们就知道“两颗枣树”的故事?

你们看看鲁迅的几篇经典小说，对人物的刻画与描写，哪个不是简单几笔，就让一个人物立起来甚至栩栩如生?

孔乙己的梗，网友们玩得这么HIGH，写过东西的人，看了绝对起一身鸡皮疙瘩，描写迂腐文人的作品很多，但像鲁迅先生这样不到几百字，把一个人写活甚至过目不忘的，又有几个?

这才是真正的文笔，真正的功底，比那些无病呻吟的文字震撼多了，可以说，入木三分就是为鲁迅先生设计的成语。

至于思想高度，鲁迅先生的作品传下来差不多一百年了，你们看看现实，鲁迅先生哪里有说错?

一个文字驾驭能力顶尖，同时具备深刻思想深度的作家，怎么不配得到如此高的评价?

鲁迅自我评价 篇10

邵冠华：“鲁迅先生是文坛上的‘斗口’健将。”“不顾事理，来势凶猛，那个便是鲁迅先生的‘战术’。”“然而，他的滑稽是狂暴的，我不得不说他是在狂吠!”〔载1933年9月上海《新时代》〕

鲁迅自我评价 篇11

即使梁启超说陈师曾的意外死亡，对于中国美术界的损失无异于一场东京大地震。但鲁迅没有专门写陈师曾的文字。鲁迅对陈师曾的刻铜艺术和画笺艺术，对齐白石画笺艺术的评点，对国画传统及现状那些零星的议论和评论，并不是疏忽，而正与他的美术思想完全一致。五四时期，鲁迅的美术观，实际上承接了康有为，与陈独秀高举“美术革命”的旗帜一样，齐力主改造中国画。后来南下定居上海，参加左翼运动，美术观进一步变化。正因为反对提倡国粹，所以对文人画总体上倾向于否定。即使是陈师曾这样的友人，受赠其画其印章多多，陈师曾故后，也留心收藏《师曾遗墨》多集，但却不肯正面述及作为国画家与文人画大家的陈师曾。1920xx年，上海美专的《美术》杂志创刊，年底鲁迅署名“庚言”，在《每周评论》第二号上面发表小文章为之鼓与呼，对其关于“中国画久臻神化”的说法则不予认同。后期即晚期，1930年2月21日，他在上海中华艺术大学的讲演《绘画杂论》，更是公开指出国画的弊病：“古人作画，除山水花卉而外，绝少社会事件，他们更不需要画寓有什么社会意义。你如问画中的意义，他便笑你是俗物。这类思想很有害于艺术的发展。我们应当对这类旧思想加以解放。”“工人农民看画是要问意义的，文人却不然，因此每况愈下，形成今天颓唐的现象。”

鲁迅自我评价 篇12

鲁迅对他自己的，以及知识分子的选择问题，还作了更加深入的思考。这里我要向大家介绍两篇非常重要的文章，一篇是1920xx年10月25日在上海劳动大学的演讲《关于知识阶级》(收《集外集拾遗补编》);一篇是1920xx年12月21日在上海暨旦大学的演讲《文艺与政治的歧途》(收《集外集》)。在某种程度上，这两篇文章是鲁迅经历了和现代评论派的论争，经历了“三.一八惨案”、“四・一二”大屠杀等一系列事件之后，他关于知识分子问题的理论思考的总结。

先看《关于知识阶级》。他首先提出要警惕“打倒知识阶级”的思潮：“知识就仿佛是罪恶”，“再利害一点，甚至于要杀知识阶级了”。――我们在前面已经讲过，鲁迅在《知识即罪恶》里就批判过这样的反智主义的思潮。鲁迅在这里正是提醒人们：对知识分子的自我反省与批判，绝对不能导致对知识和知识分子本身的否定：这是反思知识分子问题的一个必要前提。中国这样的落后国家是存在着反文化、反知识、反知识分子的土壤的。鲁迅的警戒自有很大意义：近半个世纪以后“文化大革命”中反智主义的大泛滥，对知识和知识分子的大摧残，正是证明了鲁迅思考的超前性。即使在今天，我们也总能从某些“高论”中，看到反智主义的幽灵。

鲁迅自我评价 篇13

群众，尤其是中国的，永远是戏剧的看客。牺牲上场，如果显得慷慨，他们就像是看了悲壮剧，如果显得胆小畏惧，他们就当看了滑稽剧。

北京的羊肉铺经常有几个人张着嘴剥羊，仿佛颇为愉快，人的牺牲能带给他们的益处，也不过如此，况且不用过多久，他们什么都会忘了。

鲁迅个人评价3

1中国人是戏剧的看客，鲁迅形容的很贴切，其实仔细想想别人发生一些事情的时候，仿佛一切都和自己并没有什么关系。但是事情真正发生在自己身上的时候，便是无法抑制的痛苦，想要为自己声讨，戏剧的看客用来形容中国人似乎很是贴切。

2.中国人不敢正视各方面，总是会用瞒和骗，造出奇妙的逃路来，而自以为正路。其实在这条路上，恰恰证明了国民性的懦弱、懒惰而又巧滑，容易满足，又极易堕落。

3.面具戴太久，就会长到脸上，再想揭下来，就得伤筋动骨扒皮。

人们每次受伤都会带上一个面具，伪装的时间久了，自己也会分不清自己是真是假，但是想要回到最初的自己，除非你要暴露自己所有不为人知的事情和情感，就像以前不曾经历过一般。

中国人好面子是众所周知的事情，人们总是习惯将委屈和痛苦自己忍受，慢慢的却再也找不回当初的自己，其实我们活着，没必要那么累，但是又为了活着，就必须这么累，成为一个矛盾循环。

4.穷人的孩子，蓬头垢面在街上转，阔人的孩子，妖形妖势，娇声娇气的在家里转，长大了，都昏天黑地的在社会转，同他们的父亲一样，或者还不如。

5.贪安稳就没有自由，要自由就得历些危险，人生只有这两条路

安稳的生活没有危险，但是也没有自由，就像是人们的生活，稳定的工作让自己生活的安逸舒适，但是也会慢慢的失去自己最初的追求。创业者虽历经风险，但是有时却能获得意外惊喜，赢得自己想要的人生。

人生只有这两条路，怎么选，还是要靠自己抉择。

6.楼下的一个男人病得要死，隔壁的一家却在听着留声机，对面是弄孩子。楼上有两人狂笑，还有打牌声，河中船上有女人哭着自己死去的母亲。人们的悲欢并不相通，我只觉得他们吵闹。

其实鲁迅先生说的很对，在这个世界上并没有感同身受这回事，即使你们是至交好友，他依旧难以体会你的痛苦。不一样的经历，导致对事情有着不同的看法。你伤心欲绝，别人却觉得你矫情不已，慢慢的，便再也没有交流的必要。

鲁迅自我评价 篇14

“互为主体”的概念不仅可以用来解析人与人的关系，也可以解析民族与民族、国与国的关系。自然也能解析男女之间的关系。问题是，在紧张的历史条件下，这种互为参照的意识被阶级斗争的残酷现实所掩盖。鲁迅不得不以斗士的姿态出现在这个世上。鲁迅讨论问题都限制在一个语境进行。比如宽容是好的，但对手如对你不宽容，就不必去讲宽容。只有斗争才可能争来宽容的环境。待到那个新环境到来时，就不该再怒目而待了。鲁迅其实早就看到了这一点。却不愿深入阐释。因为他知道，在无阶级社会到来之前，奴隶们要争取的是自由的空间。自我的自由不是为了使别人不自由。正如他所说，革命不是为了死，而是为了活。这些潜在的观点过去阐释的不多，鲁迅的文本的丰富化与阐释的单一化，或许就是没有看到那个巨大的潜在意识所致。鲁迅研究必须探到暗语言与暗功夫中。鲁迅的意识常常在那些无词的言语里，可惜人们很少能走到寂寞的精神暗区里。

鲁迅自我评价 篇15

研究鲁迅与传统文化的论文可谓多矣，但如此委婉多致、直指问题核心的文字不多。高远东在清理鲁迅与遗产关系中所形成的思路，把鲁迅研究从一般中文学科引向了思想史的高地。先前人们讨论这个问题多流于空泛，唯有王瑶等少数人能从容地面对着这个问题。但王瑶基本还是在文艺学的框架里展开自己的思绪。而高远东则从审美意识升华到哲思中。高远东的治学有自己的思路，一是注重文本，二是沿着文本考察其背后的哲学内涵，三是由哲学内涵的解析再回到鲁迅的基本主张，即思想的原点。

鲁迅自我评价 篇16

1920xx年，胡适曾公开称赞鲁迅的《水浒传》研究“很细密周到，我很佩服”。但二人的关系已难挽回。1933年因反对带有共产国际背景的“民权保障同盟”把法律问题统统弄成政治问题，以至于牛兰夫妇这样的共产国际间谍亦在同盟要求当局“无条件释放”的名单之中，胡适再次被鲁迅痛骂成颠倒黑白、标榜仁义道德的“帮忙文人”。 ③同年，鲁迅还曾嘲笑“胡适博士不愧为日本帝国主义的军师”，缘由是胡适在答记者问时说了一句“日本只有一个方法可以征服中国，即悬崖勒马，彻底停止侵略中国，反过来征服中国民族的心”——在接受记者采访之前，胡适刚刚在《独立评论》上刊文《日本人应该醒醒了!》，告诫日本：“即令日本的暴力更推进一步乃至千万步，即令日本在半年一年之内侵略到整个的华北，即令推进到全海岸线，甚至于深入到长江流域的内地，——我们还可以断言：中国民族还是不会屈服的。……日本的爱国者，日本的政治家，到了这个时候，真应该醒醒了。”④《独立评论》鲁迅是能看到的，如此嘲讽，似已脱离就事论事的原则，而掺杂着对胡适的个人成见在其中了。

鲁迅自我评价 篇17

实秋(即梁实秋)：“大凡做走狗的都想讨主子的欢心因而得到一点点恩惠。《拓荒者》说我是资本家的走狗，是哪一个资本家，还是所有的资本家?我还不知道 我的主子是谁，我若知道，我一定要带着几份杂志去到主子面前表功，或者还许得到几个金镑或卢布的赏赉呢。钱我是想要的，因为没有钱便无法维持生计。可是钱 怎样的去得到呢?我只知道不断的劳动下去，便可以赚到钱来维持生计，至于如何可以做走狗，如何可以到资本家的账房去领金镑，如何可以到×× 党去领卢布，这一套的本领，我可怎么能知道呢?也许事实上我已做了走狗，已经有可能领金镑或卢布的资格了，但是我实在不知道到哪里去领去。关于这一点，真 希望有经验的人能启发我的愚蒙。”

鲁迅自我评价 篇18

钱杏(笔名阿英)：“鲁迅的创作，我们老实的说，没有现代的意味，不是能代表现代的，他的大部份创作的时代是早已过去了，而且遥远了。” “鲁迅所看到的人生只是如此，所以展开《野草》一书便觉冷气逼人，阴森森如入古道，不是苦闷的人生，就是灰暗的命运;不是残忍的杀戮，就是社会的敌意;不 是希望的死亡，就是人生的毁灭;不是精神的杀戮，就是梦的崇拜;不是咒诅人类应该同归于尽，就是说明人类的恶鬼与野兽化……一切一切，都是引着青年走向死 灭的道上，为跟着他走的青年掘了无数无数的坟墓。”〔载1920xx年3月1日《太阳月刊》三月号〕

“鲁迅以革命自负，而竟仇视革命作家，纯用冷讥热嘲的口语 来逞着豪兴，没有理论的根据，我们真不知道他所走的那一条路。鲁迅的这种思想不但错误，而且非常的模糊，常常令人难以猜测。”“鲁迅……一种含血喷人的精 神，也真令人有‘行之百世而不悖’的感想。”〔载1920xx年5月20日《我们月刊》创刊号〕

“我们真想不到被读者称为大作家的鲁迅的政治思想是这样的骇 人!他完全变成个落伍者，没有阶级的认识也没有革命的情绪。”

鲁迅自我评价 篇19

我到帝大去，在参考室内，遇到几个研究中国文学的同学，有的人在翻阅鲁迅先生的遗著《中国小说史略》的增田涉的译本。他们看见一个中国人的我，仿佛想慰唁似地说：

“鲁迅様死了，留着这些宝贵的遗作的鲁迅様死了;这是可悲的事情呀!”

我到考古学教室去，史学教室去，遇到的熟人都是这样表示着叹惋的意思。而文哲学系中的护手江泰君、大中臣君、齐藤君，几个平时特别欢喜研究鲁迅先生的著作者，更加流露着悲戚，这些悲戚是发自内心的。

这之后，我很留心去搜集关于哀悼鲁迅先生的文章。在《改造》、《中央公论》、《日本时论》等较大的杂志中，都登载着哀悼的文章;《中国文学月报》并且出过一个特辑。有些画报中，印有先生的遗照和手迹的，我也买得来。如新居格、增田涉等，都出其平时藏先生的遗墨刊布出来。在国人中，有郭沫若先生的一篇哀悼文字，登在《帝大新闻》上。这一些统计来不下二十几篇文字吧!搜集来的杂志画报和剪贴的报纸，现都已经散失了。