辯論賽場常用句式

在準備辯論辯詞時，我們可以多看看一些常用句式，把自己的辯詞寫的更有説服力。下面是小編蒐集整理的辯論賽場常用句式，歡迎閲讀。更多資訊請繼續關注辯論賽欄目!

無論對方一辯如何義正辭嚴，對方二辯如何雄辯滔滔，;對方辯友有以偏概全之嫌哦;場合：對方邏輯是以點推面時，比如從夏惟桐很笨推出;循環論證;場合：這是辯論裏面經常發生的，為什麼好馬不吃回頭;對方辯友滔滔不絕可惜的是對方辯友前提錯了;場合：對方的定義或者邏輯前提與己方不一致;對方辯友包天包地包辯題;場合：對方的立論完全把你的立論給吃了，比如和諧徵;對方辯友是不是太無論對方一辯如何義正辭嚴，對方二辯如何雄辯滔滔，對方三辯如何舌燦蓮花，對方四辯如何温柔一刀，您方都不能改變這樣一個事實.....

對方辯友有以偏概全之嫌哦

場合：對方邏輯是以點推面時，比如從夏惟桐很笨推出男人都很笨等

循環論證

場合：這是辯論裏面經常發生的，為什麼好馬不吃回頭草?因為好馬不會吃不好的草，回頭草是不好的，好馬自然不會去吃....這當中跳過了論證，為什麼回頭草是不好的?

對方辯友滔滔不絕 可惜的是對方辯友前提錯了

場合：對方的定義或者邏輯前提與己方不一致

對方辯友包天包地包辯題

場合：對方的立論完全把你的立論給吃了，比如和諧徵納關係靠管理/服務，正方把服務也算成了一種管理....

對方辯友是不是太霸道了呢?

場合：上面的情況

對方辯友沒有辦法解決我説的問題，所以選擇了迴避

場合：對面就是不正面回答的時候

無獨有偶 。。。。

場合：自己總結

一問對方辯友....二問對方辯友.....三問.......

場合：對手不回答時使用，但是其實沒啥效果，對手仍舊不會回答，只是提醒評委而已 不管對方説什麼，都無限問“請問你能論證一下嗎”

比如他説“男人更需要關懷 ”

“請問你能論證一下為什麼男人更需要關懷嗎”

“因為男人揹負了更多”

“請問你能論證一下男人揹負更多嗎”

“因為他們在別人眼裏處於強勢，但是實際卻很脆弱”

“請問你能論證一下他們為什麼處於強勢?請你論證下為什麼他們很脆弱?”

。。。就這樣，無論他們接着説啥，繼續讓他論證即可

赤裸裸

場合：自己總結

故人云 以史為鑑 可以知興衰 面對着東西方的歷史 我們不禁要問

場合：自己總結

。。的邏輯很有趣

場合：覺得對方邏輯很荒謬，又不好直説

請允許我繼續闡述我方立場

場合：對面時間用完了

價值的非理性違反

場合：我也不太清楚啊

你把。。和。。做類比 是不是把馬嘴安在牛頭上呢

場合：類比不當，比如説吃飯吃多了也不好所以是多的錯而不是吃飯的錯，推出上網上多了不好也是多的錯而不是上網的錯，這裏吃飯和上網性質不同，不可類比

這些。。。。哪一個沒有打上。。。的深深烙印呢。。

場合：自己總結

面對對方辯友提出的無確定性的東西。。。。有爭議 但是沒有爭議的是。。。

場合：對面的邏輯有合理性或者和自己邏輯有暗合時，承認其合理性，但是...

沒有牙齒的老太太嚼牛筋 白費口舌呢

場合：餘磊説的，我不怎麼喜歡

字典中 。。是 有。。種意思 沒有一種 符合對方辯友。。。的觀點

場合：我也不怎麼喜歡，不過很適合壓人

對方辯友。。 説的。。。只是冰山一角

場合：對面反覆舉極端例子

對方辯友 別忙着扣帽子

場合：對面異化立論

文字遊戲

場合：對面擺明了和你玩花辯

斷章取義

場合：自己琢磨

離題之嫌

場合：跑題了

謝謝 其實剛才一連串的爭議都起源於對方一邊開展論題時犯下的幾個關鍵錯誤

我退一步説 我再退一步 我都退了好幾步了 都難以論證你方觀點 對方辯友又作何解釋呢 的確啊 辯論是對於語言及文字的玩味 今天的我們也很欣賞對方的四位同學 玩味的能力 玩味的前提 是對基本的概念有一個規範 有一個標準

紙糊的月亮當太陽 偷天換日呢 = 偷換概念

這些不都是 地地道道的。。。因素嗎

這個問題 我方不知論證多少遍 倒是對方辨友還沒。。。。

相思病看外科 看內科。。

對方辯友 終於退出那一步 證明了我方觀點 謝謝對方辯友

對方已經從邏輯 理論 事實 價值 證明了。。。。。。

下面我進一步證明。。。。。。。

聽到。。。我不禁百感交集

.例子比比皆是

難道不是。。。的最佳例證嗎

。。。。。。。對方為何從始至終避而不答呢

只有正視這個。。。事實。。 才能更好的。。。。

。。。是古往今來 人們理性認識的結晶

這難道是。。。歷史的巧合嗎

對方辯友 面對這樣的真知灼見 至今未能幡然醒悟

喬思比林思的那句話 真理雖然稀少 但總是供過於求

。。。的例子 橫跨古今 不勝枚舉

人類 宇宙之精華 萬物之靈長

請對方辯友不要對。。。視而不見

這個概念都搞不清楚 還來辯論嗎

場合：這個最好別用了

一個嚴肅的辯論場 需要一個嚴肅的概念 對方多次問我們 而不是問我們

經驗事實法則歸納出來的錯誤。。

倒果為因的錯誤

這是短兵交接的戰鬥。辯論雙方在脣槍舌劍的較量中，往往呈現出尖鋭的矛盾對立狀態。而這對抗性，也正是辯論引人入勝的重要特徵之一。對抗技巧的特點就在於針對同一事物能給出針鋒相對的結論。

1. 例證對抗

在論辯中，選取與對方所提及的相反的事例來與之對抗，從而構成尖鋭對抗。如在“人性本善與人性本惡”中：

正方：對方辯友，請你們不要回避問題，台灣的正嚴法師救濟安徽的大水，按你們的推論不就是泯滅人性嗎?

反方：但是對方要注意到，8月28號《聯合早報》業告訴我們，這兩天新加坡遊客要當心，因為台灣出現了千面迷魂大盜。(笑聲，掌聲)

當台灣大學隊列舉“正嚴法師”的例子時，如果復旦大學隊就此是不是泯滅人性展開討論，不僅難度大，而且將陷入被動。預示反方選取了“千面迷魂大盜”這一相反的實例，將對方的詰問有力地頂了回去，贏得了這一回合的勝利。

2. 名言對抗

當對方引用名言來為其觀點作證時，直接對名言進行反駁是不理智的。這時最好的辦法是引用與對方相反的名言與之構成尖鋭對抗。如：

反方：就義利作用而言，利是基礎，是社會發展的原動力，而義呢，只是通過對利益關係的調節，來間接地影響社會發展。正是在對自身利益契而不捨的追求下，人類從洪荒蠻野走進現代化文明的瑰麗殿堂。法國哲學家愛爾維一語道破這種真諦：“利益是我們的唯一動力。”

正方：對方辯友跟我們説了一位法國人的話，那麼我也想回贈對方一段法國人盧梭的話，他説：“愛人類，首先就要愛正義。”(掌聲)

反方隊從古今中外名家名言的寶庫中找出愛爾維的話來論證重利的主張。同樣，正方也從這一寶庫中找出重義的名言來與之構成尖鋭的對抗，使辯論更具有激動人心的色彩。

在論辯中要運用好名言對抗的技巧，平時對名言要有深厚的積累，辯論賽前更應準備好與對方觀點相對應的名言卡片，以便運用。

3. 史實對抗

當對方從歷史典籍中挑選與對方觀點有聯繫的史實來進行論辯時，我們也不妨從歷史典籍中找出與對方觀點相反的史料來與之構成對抗。可參照名言對抗，在此暫略。

4. 數據引證

很簡單，數字是一種非常有説服力的工具。不作贅述。

5. 煽情對抗

煽情，就是通過公眾的某些特殊利益，迎合公眾的心理來挑撥“是非”，並憑藉公眾在情感上的好惡，把假象説成真相，或把某些問題推向極端，以次達到征服對方的目的。對於煽情的對手我們有時可以從另一個角度喚起公眾對己方的支持和對對方的憎惡來與之構成尖鋭對立，此謂“煽情對抗”。如關於“離婚率上升是社會文明的表現”中：

反方：我只想請大家設想一個很簡單的場景，當越來越多的孩子在他們最需要關懷的時候，偏偏失去了健全的愛，這難道能説是社會文明的表現嗎?

正方：君不見，有多少孩子在父母的吵鬧聲中流着眼淚離家出走;又有多少孩子有家不願回，流浪在外而誤入歧途。他們是有一個家，然而，這樣的家帶給他們的又是什麼呢?

那麼，對方是在承認錯誤了，對方勇於承認錯誤，那我將給對方一個改正錯誤的機會。