讀《你的權利從哪裏來》有感:不義乃權利之源

編者按：《你的權利從哪裏來》單就書名已經引起讀者的思考，下面我們來看看作者對此書的讀後感吧！

徘徊在圖書館的書架前，忽然被一本書的名字所吸引——《你的權利從哪裏?》。對啊，我的權利從哪裏來?不禁陷入思考，印入腦海的就是“天賦人權”、“權利是與生俱來的”“權利的來自於法律的賦予”這些理念，那麼此書中的權利來源究竟是什麼?難道就和我所想到的權利來源一樣嗎?為此，我翻開了這本書——《你的權利從哪裏來?》，這是由美國著名的刑辯律師與法學家艾倫·德肖維茨編寫。作者為本書取一個這樣的名字，我想可能是最大程度上刺激到讀者的視覺神經吧，然而讀完本書以後，我覺得這樣的名字也確實揭示了本書的核心，全書始終圍繞權利的來源展開。

權利來自於哪裏?這個問題之所以如此重要因為權利的來源決定了權利的地位與內容。在權利沒有受到侵害之前，我們將自己擁有的權利視為理所當然，然而在失去它時，才開始診視它。在這個充滿犯罪的世界裏，權利之於我們而言成為一個保護傘，關鍵時可能直接關乎到我們的生命。我們要時刻保護自己的權利，即使在它沒有受到任何侵害時，如作者所言——“最能維護權利的方式是主動而持續地為權利辯護，而非被動的仰賴最高的權威”。

我們要維護權利，需要探求權利來自於哪裏而為我們主張的權利提供強大的論據支撐。然而權利是一個元問題，需要從根源探尋。權利從哪裏來?針對這個問題，艾倫·德肖維茨一反傳統的自然法學派的主張——權利來源於造物主、自然;也不同於實證法學派的看法——權利來自於法律的規定。並在書中石破天驚的提出——權利來自於惡行的理念，一言以蔽之，權利來自於不義。作者認為人類對於何為正義也許永遠無法達成共識，但絕大多數人都不願看到諸如猶太人大屠殺、盧旺達種族滅絕、奴隸制、私刑之類的惡行再次重演。權利正是來自於人類對過去經歷的暴行磨難的反思，為了避免重蹈覆轍，人類積累起權利體系來對抗惡行的侵襲。

艾倫·德肖維茨就自然法學派的主張——權利源於造物主、自然的主張進行反駁。他認為以造物主之名發言的人，總以自然權利來掩護黨派、宗教與個人的議程。確實在人類歷史的發展進程中，少數人以其能夠和上帝對話，聲稱是上帝的“兒子”、“代言人”、替上帝管理人類，一步步使自己實施的惡行正當化，從而導致造物主的法律成為種族滅絕、奴隸制度、君主制、反猶太人主義、恐怖主義等諸多惡行的依據。

權利不是來源於自然。自然法學派主張人的權利來源於自然，他們認為“凡存在必正當”。然而事實並不是如他們所言，經驗告訴我們自然存在的卻未必是正當的，痛苦、死亡、奴役與種族滅絕等等很難讓我們相信自然存在的是正當的。如果“凡存在必正當”，我們就不需要再去制定法律或者其他規則來改善自然。人的天性是自然的，既有史懷哲與希特勒，也有孔子與尼采，有不顧他人利益而只顧自己的本能。人的天性多種多樣，但是這並不會使得天性直接衍生出道德，不能讓我們依據天性得出某項權利。

我同意艾倫·德肖維茨的觀點，權利不可能來源於神授，如果權利來源於上帝，那麼上帝則是不公平的;如果權利來源於上帝，那麼上帝是多變的;如果權利來源於上帝，那麼權利是不可剝奪的，然而實際並非如此。存在的未必是正當的，面對自然給我們帶來的傷害如地震、海嘯等，面對疾病、痛苦我們不認為這些自然的存在是正當的。

既然權利不能從外在的造物主以及自然尋得，那麼權利是否源於法律。實證法學派主張——權利來自於實定法。權利本身受到法治的規範而非任人擺佈，從這一點來説實定法的確授予了重要的權利。但是，權利並非僅來源於實定法，權利的樣態多種多樣，除了法定權利之外，還有大量的道德權利和自然權利。並且在實定法被創制之前，大量權利依然存在，不以實定法的規定為存在依據。

在對古典主義的自然法學派以及古典的法律實證主義有關的權利來源作出評判後，艾倫·德肖維茨開闢了第三條道路——權利的來源是不義。作者反對亞里士多德式的權利體系構建，按亞里士多德所言，定義權利必須先定義“最可欲的生活方式”，然而什麼是最可欲的生活方式，我們最可欲的生活方式是什麼?在亞里士多德之後的幾千年裏，“最可欲的生活方式”還沒有能夠確定。然而，不義卻為人民所普遍認知，正如沒有人會為對猶太人的屠殺辯護、會認為兩次世界大戰是正義的。構建權利體系以實現正義，首先應該辨識出所要避免的重大惡行，這些經驗成為我們提出某項權利的強大論據。正如描述不義要比描述完全正義更加貼近實際，所以從下而上的構建權利體系要遠比從上而下而更可行。

讀艾倫·德肖維茨的《你的權利從哪裏來?》，讓我對權利來源的認識轉換了一個嶄新的視角，但是又好像它一直都在，而我卻沒有認知到。它讓我想起一句話——法律的生命不在於邏輯，而在於經驗。我們對權利的探求會隨着歷史經驗而不斷變更，由於不義永遠存在，所以權利也永遠長存，對權利的探求是永無止境的。

作者|仵娜

公眾號|新語莘苑