《英雄》觀後感

對於《英雄》這部電影，我想開門見山的説：好，但只差一點！

先説幾句謙虛的話，本人不是電影的內行，對於影片的什麼拍攝呀、服裝呀、武美呀不是很懂，所以也就不想在這些方面丟人了。

——好！好在哪裏，我有這樣一個理由。

有句話叫：作品出來以後就不再是作者的作品。還有句話説：作者已死，讀者萬歲。我在這裏也想發揚一下這樣的“精神”，談談我個人的看法。

表面看來，這部電影好象是部現代人理念裏的“刺客列傳”，在我這看則不竟然。以我個人的看法，俠和刺客在影片的地位就是一個符號，導演是借了這個符號在給另一批人做傳。

真正的“英雄”是誰？影片中回答的很清楚，心懷天下者乃真英雄！

那誰又真正做到了心懷天下呢？翻翻中國的歷史，把天下懷成影片中描述的那樣的只有一個羣體——知識份子階層！

對！在我眼裏，這部影片好就好在：張導演借“俠”為中國的知識份子做了個很悲劇的傳！中國有句老話：俠以武亂法，儒以文干政。

在該片中武俠符號後的人就是“儒”，也就是我説的知識份子階層。心懷天下可以説是中國知識份子階層的一個共性，遠的不説，近代的仁人志士哪個不是出自這個階層。康梁變法、科學救國、甚至後來的兩彈一星等等，多少知識分子把捐棄個人做為代價換來一個心懷天下的美名！個人在天下的眼裏是渺小的，甚至在知識分子個人的眼裏也是渺小的，為了天下，個人是最不足惜的。

當然，中國還有句話説：天下興亡，匹夫有責。那是不是按這個前提推理，匹夫們也是英雄了呢？

我想先闡述一下我的對匹夫的個人理解。大體上説人分這幾類：當權者、無知匹夫和知識分子。我節外生枝的説明一下，三者之間可以不是截然對立，當權者可以下台成匹夫或是知識分子、匹夫也可以混進知識分子和當權者的隊伍。

匹夫即百姓，也就是天下中最最最無辜而且總是被踐踏的人。這些人是興亡的主體，但對興亡無責。當權者弄天下，也對天下興亡不感興趣。惟有知識分子這個“不識時務”的羣體對天下的興亡念念不忘，説“天下興亡、匹夫有責”的絕對是個知識分子而不是真匹夫！

能為知識分子做傳做的這麼好、挖掘的這麼深的影片我覺得是好影片、至少是個我這樣的人看的比較順眼的影片。

可是，就象我題目説的那樣——好，但只差一點！差哪一點呢？

個人以為，學學影片中的台詞，它高“看”了一個人——秦王！

如果，影片老老實實的寫出秦王這兩個字，它就一點都不差了。可是，它畫蛇添足的給王字加了個點：王成了主。差就差在這一點上了！

又回到我剛才説過的那句話上去：天下興亡、匹夫有責。何為責，義務也！政治課本上早就説過，有權就有責，那反過來有責就意味着有權，至少是“應該”有權。

假設一下，“匹夫有責”這句話要是正確的話。那麼，匹夫有了責也就應該有權，而“責”是天下這麼大的責，那“權”也應該是天下這麼大權。

漢字造的非常漂亮，一個“王”字、一個“主”字，不少就差一點。正常的邏輯是，循序漸進，那就先王而後主。如果不能王，當然就沒有辦法主了。

——那我們就先來看看這些王

《莊子.雜篇》第一論“庚桑楚”裏闡述了這樣一個觀點：天下亂，因為誰？不單因為有桀、有紂這樣的暴君、也是因為有秦皇、漢武和“鳥生魚湯”！

我想把這個觀點再推大一點，天下亂，除了權者弄權而壞天下之和諧，更因為人人都想成為“主”。在這種利益驅使下人人都想通過先“王”的方法而後“主”，天下人心亂、則天下自然就亂。

——所以亂在何處，亂在人心！

前面我提到過，張導演為知識分子的悲劇作傳，讓我覺得順眼，現在我要解釋這句話中的另外兩個字——悲劇。

知識分子們傻傻的為天下匹夫捨生取義，希望能夠平“兼濟天下”、“平天下”，可是，他們輕信了弄權的王、憐憫着想通過先王而後主的亂之源頭匹夫，即百姓。如此南轅北轍、輕生取義，可憐又可笑，當悲劇二字無愧！

所以説《英雄》好，但只差一點！

——最後説一句，行文混亂希望大家諒解！